Решение по делу № 2-195/2023 от 31.01.2023

Гражданское дело №

УИД 26RS0№-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года                                                   <адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО8,

с участием, истца ФИО1,

его представителя ФИО27, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба по не возвращению монет, принятых на ответственное хранение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указал, что в марте 2021 года он намеревался забрать у ФИО2 золотые изделия и золотые монеты, которые хранил у нее дома по адресу <адрес>, о чем ей и сообщил, однако она под любым предлогом оттягивала возврат. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принесла составленную сохранную расписку на все золотые изделия и золотые монеты и утверждала, что в ее доме в сейфе безопасно хранить, так как ее мать находится постоянно дома, но если они понадобятся ему по первому его требованию, золото ФИО2 передаст из рук в руки, когда оно ему понадобится.

ДД.ММ.ГГГГ он видел золотые изделия и золотые монеты последний раз, так как планировал продать золото в ломбарде. ФИО2 достала из сейфа золотые монеты и золотые изделия, он выбрал 3 золотые монеты с изъянами. На обратной стороне сохранной расписки он собственноручно в присутствии ФИО2 написал, что забрал 3 золотые монеты.

ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО2 передать ему все его золото, которое находилось у нее на хранении, на основании сохранной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, однако она отключила телефон, дома в течение дня не появилась.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 появилась в домовладении по адресу <адрес> сообщила, что монеты оставила на столе с деньгами, под листком бумаги. Она подняла листок бумаги, но золотых монет там не было только были деньги. На его вопрос, где золотые изделия, она передала ему сверток. Он при ней открыл узел с золотыми украшениями и обнаружил, что отсутствуют золотая подвеска в виде иконки и золотой браслет.

Им было написано заявление о краже его золотых изделий и золотых монет, а именно золотые - николаевские монеты достоинством 10 рублей в количестве 20 штук, золотой подвески в виде иконы и золотого браслета.

В настоящий момент уголовное дело № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица подлежащего обвинению в качестве обвиняемого.

Сохранная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертиза подтверждающая подпись ФИО2 на сохранной расписке от ДД.ММ.ГГГГ находится в материалах уголовного дела №.

В соответствии с сохранной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязана была передать ему его ценности, которые взяла на хранение из рук в руки, однако этого не сделала. В настоящее время золотые изделия ФИО2 не вернула, не обеспечила надлежащее хранение и передачу из рук в руки хранившихся у нее материальных ценностей.

20 золотых монет с изображением императора ФИО3 2 номиналом 10 рублей на рынке оценивают: цена изделия 10 рублей 1898-1911 с изображением императора ФИО3 2 при продаже оценивают до 58 000 рублей, информация с сайтов.

Золотые монеты можно разделить на две категории: с нумизматической ценностью и без нее. Большая нумизматическая ценность означает, что цена металла в монете не является определяющей. Монеты царской России стоят дороже цены самого металла, средняя стоимость оценивается им в 2022 году (31746,54+39000+58000):3=42 915 рублей. Стоимость 20 монет царской России составляет 42915*20=858 300 рублей.

Для того, чтобы он вернул свое имущество, ему нужно будет произвести покупку монет по рыночной цене, с изображением императора ФИО3 2 номиналом 10 рублей в регионе на сайте «АВИТО», предложения на дату подачи иска составляют (41 000+50 000+50 000+55 000+52 000+36 900):6=47 483 рублей. Стоимость 20 монет, не сохраненных ФИО2 составляют 949 660 рублей.

Со ссылками на ст.ст. 393, 401, 891, 900, 902 ГК РФ просил взыскать с ФИО2 в его пользу причиненный ему ущерб по невозвращенным монетам, принятым ею на ответственное хранение в сумме 949 660 рублей.

Суд, огласив иск, выслушав истца и его представителя настаивающих на удовлетворение иска по доводам указанным в нем, ответчика возражавшую против удовлетворения исковых требований, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материалы уголовного дела №, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статей 12, 56, 67 ГПК РФ состязательность процесса требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно буквальному содержанию сохранной расписки заключенной в простой письменной форме, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла у ФИО1 на ответственное хранение и обязалась хранить по адресу <адрес> сейфе следующие золотые изделия и золотые и серебряные монеты: часы золотые с золотым браслетом, 2 золотых перстня мужские, 2 золотых кольца женские с красными камнями, 2 золотых женских широких браслета, золотые цыганские серьги с красным камнем и узором бабочка, золотая женская цепь, золотое женское ожерелье, золотая цепь витая, золотая подвеска в виде иконки, золотая подвеска с белым камнем, золотая цепь толстая, золотые монеты царские Николаевские 230 рублей золотом, серебряные монеты 3 рубля серебром.

ФИО2 обязалась хранить указанные ценности бессрочно и безвозмездно и по первому требованию ФИО1 указанные ценности вернуть лично из рук в руки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласно оборотной стороне данной сохранной расписки получил от ФИО2 с хранения 30 рублей золотыми монетами.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Пунктом 2 статьи 889 ГК РФ предусмотрено, что если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии со ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Пунктами 1 и 2 статьи 900 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Положениями ч. 1 ст. 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 901 ГК РФ за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

На основании ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: 1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; 2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость. В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, для взыскания убытков на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, а также вину лица, не исполнившего обязательства.

В ходе судебного разбирательства, судом из объяснения ФИО1 установлено, что в настоящее время он проживает по адресу г. <адрес> Шеболдаева <адрес>. В 1988 году он в <адрес> приобрёл 85 рублей золотом, которые он оставил на хранение своему отцу. Более 10 лет он проживал с ФИО2, их совместным сыном ФИО9 и матерью ФИО2 - ФИО10 по адресу их места жительства: <адрес>, пер. Веселый № <адрес>. Иногда он оставался у ФИО2 ночевать, у нее он оставлял личные вещи и документы (договоры купли - продажи), в домовладении ФИО2 у него была своя комната.

Проживая с ФИО2 он принял решение о хранении этих монет у нее, поскольку из его домовладения по месту его проживания: <адрес>, пер. Весёлый <адрес>, произошло более 20 краж. ФИО2 сама предложила ему хранить данные монеты в ее доме, так как дома постоянно находилась ее престарелая мать.

Золотые монеты он отдал на хранение ФИО2 под сохранную расписку, которая была составлена ДД.ММ.ГГГГ, монеты хранились в металлическом сейфе, находящемся в домовладении ФИО2 Металлический сейф, принадлежащий ему, имел несколько отсеков, находился в зале домовладения ФИО2 и был пристегнут к трубе цепью.

Сохранную расписку составили из-за того, что у него не было доверия к ФИО2, поскольку у них были финансовые разногласия. Как была изготовлена сохранная расписка ФИО2 в печатной форме от ДД.ММ.ГГГГ ему не известно, со слов ФИО2 ее составил заведующий адвокатской конторы района. Как хранилась в отделе полиции сохранная расписка и какому воздействию подвергалась она во время проведения экспертиз он не знает.

До ДД.ММ.ГГГГ у него было 23 монеты, ДД.ММ.ГГГГ он взял у ФИО2 три монеты и ФИО27 сдала их в <адрес> в ломбард. На обратной стороне данной расписки он собственноручно ДД.ММ.ГГГГ произвел запись о получении 30 рублей золотыми монетами. ФИО2 достала их из сейфа, он выбрал 3 монеты имеющие дефекты для сдачи в ломбард <адрес>, а 27-ДД.ММ.ГГГГ он ходил по ломбардам <адрес> и уточнял цены. ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО11 сдать монеты в ломбард, о чем имеется договоры потребительского займа с ООО «Ломбард Городской» от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 писала ДД.ММ.ГГГГ сохранную расписку собственноручно по его настоянию, но ДД.ММ.ГГГГ за 3-4 минуты до приезда полиции она ее разорвала со словами «теперь ты ничего не докажешь», своим поведением она его провоцировала, но часть расписки ему удалось подобрать из рук ФИО2

Ключи от сейфа, после составления ФИО2 сохранной расписки хранились у ФИО2, замок на нем был навесным и новым, купленный ФИО2, поскольку она взяла на хранение монеты, кроме монет в нем хранились золото, перечисленное в сохранной расписке, оружие и патроны.

Целью составления сохранной расписки послужило то обстоятельство, что он узнал о том, что его денежные средства в размере 350 000 рублей, которые хранились у ФИО2 пропали. После пропажи, он все ровно продолжали хранить свои ценности у ФИО2, иного места хранения ценностей на тот момент, у него не было.

В настоящее время сейф хранится в ОМВД о том, что часть монет хранилась в комоде домовладения ФИО2 он не знал. Стоимость монет указанная в иске была получена из информации размещенной на сайте «Авито».

Монеты были круглые, с одной стороны изображен «ФИО3 2» и надпись 10 рублей, с другой стороны «орёл», всё монеты были одинаковые, только момент изготовления разный 1892 по 1911 год, номиналом 20 монет по 10 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ночевал у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ утром они решили расстаться и он попросил вернуть всё свое золото, а он вернет ей сохранную расписку. Затем они направились администрацию сельского совета, где находились до 09 часов, потом ФИО2 пошла на работу МКОУ СОШ №, а он поехал в <адрес> забрать расписку. Когда они утром расстались, дома оставалась мать ФИО2, которой около 80 лет.

Целый день телефон ФИО2 был не в зоне действия сети, ему она позвонила только вечером и сообщила, что телефон садится и что она находится в больнице в Красногвардейском, он поехал в больницу, где ему сообщили, что она не поступала. Позже она позвонила с «Ватсапа» и сообщила, что она находиться в <адрес> в магазине "Светофор". События ДД.ММ.ГГГГ и ведение следствия вызывают у него сомнения, что неизвестное лицо зашло в дом при постоянном присутствии в нем матери ФИО2 - ФИО12, забрало только золотые монеты, а денежные средства, которые лежали вместе с монетами под листом бумаги А-4 оставались лежать нетронутыми. На пакете с его деньгами в сумме 20 000 рублей (остатки от проданным 3-х монет) не оказалось его отпечатков пальцев, хотя он накануне брал из пакета 1 000 рублей на заправку автомобиля.

Уходя из дома, ФИО2 не сообщила ни ему, ни своей матери о том, что оставила монеты и деньги на столе под листком бумаги А-4. Целый день она избегала общения и не вернулась, чтобы передать ему его золото, находилась в километре от дома, но придумывала всевозможные истории и меняла свои версии. По возвращении вечером домой ФИО2, он находился дома и ожидал ее.

Полиция оказалась в доме по адресу <адрес> через 10-15 минут после звонка в полицию ФИО2, при этом лист бумаги формата А-4 под которым ФИО2 якобы оставляла его монеты и денежные средства не посчитали вещественным доказательством и на его замечания не реагировали. Сотрудник полиции Свидетель №2 оттягивал дверь сейфа и пытался залезь в него рукой, но не смог, но оставил свои следы в результате чего, сейф долгое время не приобщали как вещественное доказательство, впоследствии посчитали, что в него легко можно было залезть без ключа, но следственные мероприятия с ФИО2 по этому поводу не производили.

Сотрудник полиции Свидетель №1 сообщил ему, что ФИО2 целый день находилась в больнице в <адрес>, когда он обратился с ходатайством о проверке этой информации, все резко изменилось, оказалось, что ФИО2 пряталась целый день у своего племянника и его жены - сестры ФИО13 Также ДД.ММ.ГГГГ в домовладение своей матери ФИО10 приходила ФИО17 - сестра ответчика.

В ходе оперативно - следственных мероприятий в домовладении появился брат ФИО2, бывший работник школы полиции ФИО14 и все разговоры ФИО2 и ее матери ФИО10 были посвящены земле. Работники уголовного розыска о золоте его не спрашивали. Сотрудник полиции Свидетель №2 запретил ему брать какие-либо вещи (документы с остатками сохранной расписки) из дома ФИО2, вместо то, чтобы обыскать машину на которой весь день ездила ФИО2, обыскал его машину.

Расписка была написана ФИО2 при нем на двух листах, после ее составления она скрепила ее стиплером.

Из объяснений ФИО2 в заседании суду следует, что ФИО1 она знакома с 1995 года, в 2002 году у них родился ребёнок, примерно с 2001 года они стали проживать совместно. Ее мама проживает с нею и постоянно находиться дома.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут они расстались с ФИО1 у администрации <адрес>, затем она направилась в школу на работу, где находилась до 12 часов 30 минут. Цели забрать монеты утром у ФИО1 не было.

На просьбу ФИО1 о возврате золота она отреагировала, вернулась с работы домой около 11 часов для того, чтобы подготовить вещи, деньги и монеты, достав монеты из сейфа она оставила их все на столе, какое количество монет хранилось в сейфе ей не известно.

Ключи от сейфа хранились только у нее, в количестве 3-4 штук и на одной связке. Сейф, не смотря на то, что он закрывался на ключ, она открывала путем отгибания верхней части двери, так как она не знала, где в тот момент находятся ключи от него, замок на сейфе она не меняла, поскольку этот сейф принадлежит ФИО1

Сообщить о том, что она оставила монеты на столе ФИО1 не смогла, поскольку на телефонные звонки он не отвечал.

Вечером когда она вернулась домой, ФИО1 находился дома и лежал на диване, затем он спросил почему она не оставила золото, на что она ответила почему он их не взял. Она подумала что он шутит, так как деньги и монеты лежали на столе. Вечером того дня после того как она сообщила ФИО1 о пропаже монет, она ему вернула золотые украшения (кольца, цепи и часы), которые частично хранились как в сейфе так и в комоде, ФИО1 взяв золотые украшения положил их на диван.

Когда ФИО1 проживал с нею по ее адресу жительства <адрес>, у него пропадали денежные средства, которые он отдавал ей на хранение, но как выяснилось позже, пропавшие деньги находились у ФИО1

Отдельно от сейфа в домовладении в вещевом комоде хранилось 7 монет, в сейфе их было значительно больше. ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО1 выбирал монеты на продажу, она ему не помогала, данные монеты в сейфе не хранились, а были привезены ФИО1 от родителей. О стоимости монет она знала только со слов ФИО1

Сохранную расписку она не писала и изготавливала, несмотря на то, что подпись в ней ее, ФИО1 расписку не приносила, увидела ее в полиции в первый раз, договоренностей о составлении расписки между ними не было. В день пропажи монет ФИО1 находился дома, он попросил вернуть ее только золотые монеты.

Рядом с сейфом, когда в доме находились сотрудники полиции, она не находилась и не видела, чтобы Свидетель №2 отгибал двери сейфа. Ее брат ФИО14 в тот день к ней не приезжал. Дом своего племянника она покинула в период с 16 часов по 17 часов и выезжала в <адрес>.

Предположила, что подпись в расписке была сделана на пустом листе при составлении расписки ФИО1 по земле, на одном или нескольких листах ФИО1 просил ее поставить просто подпись.

Считает, что монеты взял сам ФИО1, порванная в тот день расписка касалась возврата ею денег ФИО1, которые она ему должна, кто ее порвал ей не известно.

Согласно представленным на запрос суда материалам уголовного дела № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России «Красногвардейский» с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности, укравшей у него золотые украшения на сумму 846 000 рублей, причинив ему значительный ущерб, которое было зарегистрировано в КУСП №.

Согласно рапорта оперативного дежурного ОМВД России «Красногвардейский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут поступило сообщение от ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в период с 11 часов до 19 часов обнаружена пропажа в домовладении червонных золотых монет в количестве 17 штук номиналом по 10 рублей, которое было зарегистрировано в КУСП №.

В рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченными на то должностными лицами, неоднократно были допрошены в качестве свидетеля ФИО2 и в качестве потерпевшего ФИО1, которые дали аналогичные показания в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела: об обстоятельствах взаимоотношений между истцом и ответчиком; их совместном проживании в домовладении, принадлежащем матери ФИО2 - ФИО10, расположенного по адресу: <адрес> № <адрес>; о приобретении монет ФИО1; составлении сохранной расписки ДД.ММ.ГГГГ между ними, в связи с недоверием ФИО2 и финансовыми разногласиями; утверждении ФИО2 о том, что она сохранную расписку никогда не писала, ответственности за их сохранность она никогда не брала; о причинах хранения золотых монет, в сейфе принадлежавшем ФИО1 в домовладении, где проживает ФИО2 и проживал ФИО1; о месте их хранения; о просьбе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдать ФИО2 все золотые монеты и ценности; месте их оставления ответчиком – на тумбочке; о причинах не ответа ФИО2 на телефонные звонки ФИО1; обнаружения их пропажи истцом и ответчиком вечером того же дня; проведения осмотра места происшествия сотрудниками полиции, в рамках проведения проверки сообщения о преступлении.

Кроме этого в рамках возбужденного уголовного дела были допрошены в качестве свидетелей:

- мать ФИО2 - ФИО10 о нахождении ее ДД.ММ.ГГГГ дома, что она никуда не отлучалась; о том как ФИО2 уходила утром на работу; о возвращении дочери около 11 часов домой; о посещении ее около 14 часов дочерью ФИО15; о нахождении ФИО1 в это время дома, что о хранении в ее домовладении ФИО1 20 золотых монет ей ничего не известно; о состоявшемся словесном конфликте между истцом и ответчиком вечером того же дня; обвинении ФИО1 в краже монет дочерью; о подозрении в краже монет ФИО1;

- ФИО16 и ФИО17 об обстоятельствах прихода ФИО17 в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ к своей матери ФИО10; о нахождения ФИО1 в это время в дома; о нахождение у них в гостях ФИО2 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ; о возвращения телефона ФИО2, которая забыла его в машине ФИО16 и сообщившей о пропаже золотых монет;

- ФИО27 о телефонном разговоре с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; о займе денежных средств ФИО1 под залог золотых монет и золотых изделий, принадлежавших ему; о сообщении ей, что у него нет доступу к сейфу где хранились данные ценности и которые по сохранной расписке от ДД.ММ.ГГГГ он может получит только у ФИО2; о местонахождении со слов ФИО1 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2; о не возвращении золотых монет и изделий ФИО2 и их пропаже;

- ФИО18 и ФИО19 о том, что от сотрудников полиции им стало известно о произошедшей краже имущества ФИО1, о том, что кто мог совершить данную кражу им не известно.

В рамках производства по уголовному делу, уполномоченными на то должностными лицами произведены следственные действия: были составлены протоколы очных ставок, согласно которых ФИО2 и ФИО1 настаивали на показаниях данных ранее и подтвердившие их, неоднократно осмотрено место совершения преступления, осмотрены вещественные доказательства, проведены ряд судебных экспертиз.

Согласно выводам заключения эксперта № ГУ МВД России по <адрес> ЭКЦ МКЭО <адрес> ЭКГ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись в сохранной расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО2

Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России «Красногвардейский» с заявлением о принятии мер по привлечению к уголовной ответственности ФИО2 по ст. 159 УК РФ, которая обманным путем и злоупотреблением доверия похитила у него 1 золотой женский широкий браслет, золотую подвеску в виде иконки, золотые монеты царские «Николаевские» 200 рублей золотом, серебряную монету 1 рубль серебром, данное обращение зарегистрировано в ОМВД КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №.

За период с момента возбуждения уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ и до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, предварительное следствие постановлениями следователей неоднократно приостанавливалось, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые в последствии уполномоченными на то должностными лицами, отменялись.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России «Красногвардейский» было отменено постановление о приостановлении предварительного следствия по данному уголовному дело, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России «Красногвардейский» ФИО20 на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено, предварительное расследование поручено следователю ФИО21, срок дополнительного расследования установлен на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, исходя из существа рассматриваемого спора, принимая во внимание, что для установления юридически значимых обстоятельств потребовались специальные познания, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела, установления существенных фактических обстоятельств по делу и возникшего между сторонами спора, по ходатайству ответчика определением суда была назначена судебно-техническая экспертиза в целях выяснения давности изготовления сохранной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручено ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр».

Между из сообщения о невозможности дать заключение эксперта ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр» ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сохранная расписка от ДД.ММ.ГГГГ находилась в материалах уголовного дела около двух лет с момента назначения судебной технической экспертизы в рамках гражданского дела. Согласно «Методике определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей» ФИО23, ФИО24, ФИО25 и др. апробированной и утвержденной научно – методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России - реквизиты в документе, выполненные рукописным способом чернилами различных видов, возраст которых на начало исследования составляет заведомо 2 года и более, непригодны для применения методики, в связи с чем произвести исследование для разрешения поставленных судом пред экспертом вопросов, не представляется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом в договоре не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

Разрешая заявленные требования по существу, суд проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, оценив представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных норм действующего законодательства регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления, установив, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами по данному спору возникли договорные правоотношения по хранению золотых монет, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ и подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по хранению вверенных ему истцом вышеуказанных монет, причинение вреда истцу действиями ответчика, истцом не представлено, им не доказана совокупность условий необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, позволяющих применить ст. 15 ГК РФ и исходит из того, что виновных действий ответчика в причинении истцу заявленного ущерба судом установлено не было, а доводы истца суд находит не состоятельными.

Принимая такое решение суд учитывает, что для возмещения убытков необходимо в совокупности наличие нарушения договора, причинно-следственной связи между нарушением и заявленными убытками и обоснования размера убытков.

ФИО2 последовательно указывала как в ходе расследования вышеуказанного уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица, так и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела об отсутствие договорных отношений по хранению ценностей ФИО1 в том, числе и золотых монет и отрицала факт написания представленной в материалы дела сохранной расписки и изготовлении ее в машинописном виде, несмотря на то, что подпись в сохранной расписке от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам заключения эксперта № ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> МКЭО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выполнена ФИО2

Однако суд приходит к выводу об отсутствие виновных действий ответчика по причинению ущерба истцу, отсутствии между сторонами правоотношений возникающих из договора хранения, при этом материалы дела не содержат достаточных, относимых и допустимых доказательств возникновения между сторонами правоотношений по договору хранения, а при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим для истца ущербом, вины ответчика в причинении истцу убытков.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что стороны по делу проживали вместе длительное время без заключения брака, по адресу проживания ФИО2 в домовладении ее престарелой матери, у них имеется один общий сын, они вели общее хозяйство и принимает во внимание, что спорные правоотношения возникли между сторонами по делу из-за неприязненных отношений в связи с финансовыми претензиями ФИО1 к ФИО2 и разногласиями по поводу этого, что не исключает возможности изъятия золотых монет из сейфа самим истцом, исходя их того, что истец ДД.ММ.ГГГГ в течение дня находился в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> № <адрес>, периодически покидал его на непродолжительное время, а затем возвращался.

Помимо изложенного суд учитывает, факт обращения как истца, так и ответчика в правоохранительные органы с заявлениями о причинении ущерба истцу, что производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, несмотря на имеющиеся постановления вышестоящих должностных лиц, которыми были отменены постановления следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу вследствие невыполнения указанных в постановлениях следственных действий, каких-либо процессуально значимых действий, направленных на своевременное расследование уголовного дела и установление виновного лица, следователем совершено не было, предварительное расследование по данному уголовному делу возобновлено, с целью установления лица, совершившего преступление и его расследование продолжается, лицо, виновное в совершении уголовно-наказуемого деяния, следственными органами так и не было установлено.

Кроме того для возложения на хранителя ответственности за причиненный хищением имущества ущерб поклажедатель (истец) должен был доказать суду, во-первых, факт передачи ответчику соответствующего имущества на хранение в соответствии с заключенным между сторонами договором хранения, во-вторых, состав нарушения достигнутых между сторонами договоренностей.

Между тем суд принимает во внимание, что ФИО1 самостоятельно принял решение хранить золотые монеты в домовладении по месту жительства ФИО2, перевез из своего домовладения металлический сейф для хранения не только оружия и патронов, но и золотых монет, зная при этом, что сейф открывается не только ключами, но и в том числе и путем отжима верхней части двери сейфа, какие-либо претензии ФИО1 к ФИО2 по хранению монет в его сейфе, ранее не предъявлял, иные доказательства, подтверждающие передачу золотых монет истцом ответчику и принятие ответчиком их на хранение исходя из бремени доказывания, истцом не представлены.

Одновременно суд учитывает, что хранитель в силу норм действующего законодательства, регламентирующего правоотношения по договору хранения, должен вернуть поклажедателю ту же вещь, которую принял, в сохранности, то есть в том же состоянии, в котором вещь была передана на хранение, то в договоре хранения должно быть четко и подробно описан предмет договора - вещь, передаваемая на хранение и принимаемая хранителем, иначе, при неопределенности объекта хранения, невозможно заключение самого договора хранения.

Истцом в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не было представлено суду иных относимых, допустимых и достоверных доказательств возникновения между сторонами по делу правоотношений по хранению, как то сведений и документов, подписанных обеими сторонами об идентифицирующих признаках монет, принадлежащего истцу и переданных на хранение ответчику, то есть достоверных доказательств того, что на хранение были переданы либо возвращены частично именно те монеты, которые указаны в иске, их стоимости (сумма заявленного вреда зафиксирована со слов истца, учитывая что проведение по делу судебной оценочной экспертизы стоимости пропавших монет не возможна в связи с невозможностью идентифицировать их), сохранная расписка таких сведений либо информации о фиксировании хранения, не содержит.

Отсутствие оформленного документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передавалось хранителем поклажедателю, являющегося обязательным условием для возникновения отношений по хранению, не порождает вступление договора хранения в законную силу и к хранителю невозможно предъявить какие-либо претензии, связанные с обеспечением сохранности вещи.

Учитывая изложенное, а также отсутствие подтверждения того, что между сторонами по данному делу сложились фактические отношения по договору хранения, сохранную расписку суд не может признать достоверным, допустимым и достаточным доказательством заключения между сторонами договора хранения.

Установить обстоятельства нахождения в сейфе золотых монет в заявленном ко взысканию размере, в том числе на основании показаний свидетелей - сотрудников правоохранительных органов, в повторном вызове и допросе которых судом истцу было отказано (вызывались неоднократно, в заседание суда не явились, уважительных причин неявки в суд не представлено), суд полагает невозможным, поскольку данные лица доступ к сейфу не имели, в момент закладки монет в сейф не присутствовали и вопреки доводам истца осуществляли свои должностные обязанности в рамках проверки сообщений о преступлениях и расследования уголовного дела. Таким образом, показания данных свидетелей не отвечали бы требованиям ст. 60 ГПК РФ, в связи с чем не могли быть приняты в качестве доказательств при принятии судом решения.

Суд исходит из того, что заявленные истцом в рамках настоящего дела требования, по существу являются оспариванием сведений на которых, в том числе основывала свою позицию свидетель ФИО2 - ответчик по настоящему гражданскому делу, в рамках уголовного дела № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, они направлены фактически на оспаривание действий (бездействий) должностных лиц в рамках проверки сообщений о преступлениях и расследования уголовного дела в рамках уголовного судопроизводства и пришел к выводу, что оценка процессуальных документов и действий (бездействий) должностных лиц правоохранительных органов не может быть дана в порядке гражданского судопроизводства, поскольку указанные требования подлежат рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства.

Поскольку вины ответчика в причинении вреда истцу, факта причинения вреда, причинно-следственной связи между поведением ответчика, которое было бы противоправным и убытками, судом не установлено, то законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в соответствии со статьями 15, 309, 401, 901 ГК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба по не возвращению монет, принятых на ответственное хранение, отказать.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                   А.<адрес>