Решение по делу № 1-176/2023 от 13.10.2023

Дело № 1-176/2023

УИД: 21RS0016-01-2023-001736-32

ПР И Г О В О Р

именем Российской Федерации

30 октября 2023 года                             пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего, судьи Елёхина С.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской РеспубликиБельской А.А.,

подсудимого Александрова А.Г. и его защитника – адвоката Коллегии адвокатов «<адрес>» ФИО2 Республики Гайнуллина М.М., представившего удостоверение №и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Потерпевший №1У - ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Александрова Александра Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР,гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО2 Татарстан, <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Александров А.Г., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

Александров А.Г, осознавая возможность наступления общественно опасных последствий, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – Правил), а именно: 8.1 – при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;9.10. – водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; 10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения;скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным грузовым фургоном марки «<данные изъяты> («ГАЗель»), с государственным регистрационным <данные изъяты>, в условиях темного времени суток, при включенном освещении фар ближнего света и фонарей уличного освещения, двигаясь по правой полосе своего направления проезжей части на 635 км 944 м автодороги М-7 «Волга», проходящей по территории Чебоксарского муниципального округа ФИО2 Республики, имеющей горизонтальный профиль пути, сухое состояние дорожного полотна, по две полосы движения в обоих и переходно-скоростнуюполосу в своем направлении, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, следовал со скоростью около 85 км/ч. В пути следования водитель Александров А.Г., имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, не принял своевременных мер к обеспечению безопасности движения, не снизил скорость следования до величины, позволяющей держать безопасную дистанцию между попутным транспортным средством и, поздно отреагировав на сокращение безопасной дистанции между легковым автомобилем марки «HYUNDAISOLARIS», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> RUS, под управлением Потерпевший №1У., двигавшимся по правой полосе попутного направления, своевременно не снизил скорость своего движения и не остановился, а пытаясь объехать возникшую опасность для дальнейшего движения, применил маневр влево, тем самым пересек линию разметки 1.5, обозначающую границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении, указанную в Приложении № к Правилам, и левыми колесами управляемого им транспортного средства выехал на левую полосу попутного направления, но, не рассчитав габариты своего автомобиля и необходимый боковой интервал, поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения.

Вследствие нарушения вышеуказанных пунктов Правил, Александров А.Г., двигаясь по проезжей части на 635 км 944 м указанной автодороги, проявив преступное легкомыслие, передней правой частью управляемого им автомобиля допустил столкновение с задней левой частью попутного легкового автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Потерпевший №1У., которого по инерции отбросило наобочину дороги справа по направлению своего движения, где своей левой боковой частью совершил наезд на заднюю левую часть полуприцепа с бортовой платформой «МАЗ 938662013» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> RUS грузового седельного тягача «SCANIAP114 GA4X2NA 340» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, припаркованного на указанной обочине дороги по направлению <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «HYUNDAISOLARIS» Потерпевший №1У. получил сочетанную травму головы, шеи, грудной клетки, левой верхней конечности: закрытую черепно-мозговую травму в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, со сдавлением правого полушария мозга скоплением крови под твердой мозговой оболочкой (субдуральная гематома), с линейным переломом затылочной кости слева с переходом на основание черепа, с повреждением мягких тканей в виде раны; закрытую травму шейного отдела позвоночника в виде перелома поперечного отростка 7-ого шейного позвонка (С7); закрытую травму грудной клетки в виде перелома поперечного отростка 1-ого грудного позвонка (ТН1) со смещением отломков, ушиба обоих легких со скоплением воздуха в плевральных полостях (краевой пневмоторакс), перелома 2-ого ребра слева со смещением отломков; закрытую травму левой верхней конечности в виде оскольчатого перелома диафиза плечевой кости на уровне средней трети, со смещением отломков, которая в совокупности, с учетом характера травмы головы, по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 А.Г. вину в предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.264 УК РФ признал полностью и суду показал, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине «2834ВЕ» («ГАЗель») с государственным регистрационным знаком Е <данные изъяты> русвыехал из <адрес> в <адрес>.В пути следования он заезжал на автозаправку, останавливался у кафе, где поужинал и отдохнул, после чего продолжил движение, соблюдая скоростной режим.Доезжая до <адрес>, он проехал его по объездной дороге.Дорога была сухая, проезжая часть освещалась фонарями уличного освещения. Далее он проехал <адрес>,заметив 2 экипажа ДПС. Проезжая АЗС «ТОКО», расположенную на правой стороне движения, появилась дополнительная полоса движения для разгона транспортных средств, он стал увеличивать скорость движения до 85 км/час.Далее был небольшой поворот, где фонари уже не горели. Время было около 23 час. 30 минут.Навстречу по встречной полосе двигался поток автомашин, которые немного ослепляли его и он двигался с включенным ближним светом фар, вследствие чего он опустил взгляд на свет линии его ближних фар и буквально проехав немного, увидел впереди него легковой автомобиль белого цвета,без габаритных огней, расстояние до которой было около 15 метров, может чуть больше, и он неправильно сорентировавшись в ситуации,принял влево, пытаясь объехать ее, ностолкновения избежать не удалось, и он правой передней частью машины столкнулся с задней левой частью данного автомобиля, которым оказался «Хендэ Солярис», от чего последнюю развернуло вокруг своей оси в правую сторону, и левой стороной она залетела под фуру, которая стояла на обочине.Проехав далее,он остановился на обочине перед этой фурой, и подошел к месту происшествия, где уже находились водитель фуры и водитель автомобиля, который ехал за ним, которые сообщили ему, что они уже вызвали скорую. Они открыли переднюю правую пассажирскую дверь, где на сидении находилась женщина, котораянаходилась в сознании. С ее слов они поняли, что в момент столкновения она спала, и проснулась от удара, а сзади находился мужчина, который также находился в сознании. Водитель автомобиля был зажат и находился в бессознательном состоянии. По приезду машины скорой помощи и сотрудников ДПС, они помогли вытащить пострадавших из машины.Водитель и пассажиры оказались гражданами Республики Узбекистан.В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания подсудимым Александровым А.Г. своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей и план-схемой к нему, проведенного ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на 635км 944 м автодороги М-7 «Волга» на территории Чебоксарского муниципального округа ФИО2 Республики, в виде столкновения автомобилей: «2834ВЕ» («ГАЗель») с государственным регистрационным знаком Е 735 ЕР 116 RUS, «HYUNDAISOLARIS» с государственным знаком <данные изъяты> и «SCANIAP114 GA4X2NA 340» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> сцепке с полуприцепом «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Направление движения автомобилей «2834ВЕ» (ГАЗель») и «HYUNDAISOLARIS»- попутное, в направлении <адрес> по правой стороне, а «SCANIAP114 GA4X2NA 340» с полуприцепом «<данные изъяты>» - припаркован на обочине дороги того же направления.Проезжая часть на месте дорожно-транспортного происшествия имеет горизонтальный профиль пути, сухое состояние дорожного полотна, по две полосы движения в обоих и переходно-скоростную полосу в своем направлении. Общая ширина полос в направлении <адрес> – 10,6 м, а ширина обочины – 3,3 м. Место дорожно-транспортного происшествия освещается светом уличного освещения фонарных столбов. На проезжей части нанесении линии дорожных разметок «1.5» - между полосами попутного направления и «1.2» - на краю проезжей части. Место столкновения автомобилей «<данные изъяты>ГАЗель») и «HYUNDAISOLARIS» - находится на правой полосе в направлении <адрес>, а место наезда «HYUNDAISOLARIS» на полуприцеп«<данные изъяты>» - на обочине дороги того же направления. На проезжей части имеются следы перемещения «HYUNDAISOLARIS» от места столкновения на правой полосе и до места наезда на обочине длиной 16,8 м, а также следы движения автомобиля «2834ВЕ» («ГАЗель») после столкновения с автомобилем «HYUNDAISOLARIS» длиной 55 м. Расположения автомобилей после дорожно-транспортного происшествия: «2834ВЕ» («ГАЗель») и «SCANIAP114 GA4X2NA 340» с полуприцепом «МАЗ 938662013» - на обочине дороги справа понаправлении <адрес>, а автомобиль «HYUNDAISOLARIS»своей передней частью на обочине того же направления, задняя часть – на правой полосе (т.1 л.д.13-19, 20-27).

В ходе осмотра автомобиля «HYUNDAISOLARIS» с государственным знаком <данные изъяты> установлено, что транспортное средство имеет повреждения в виде полной деформации кузова, преимущественно в задней и левой боковой его части (т.1 л.д.32-34).

Протоколом осмотра транспортного средства установлено, что полуприцеп «МАЗ 938662013» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> RUS автомобиля «SCANIAP114 GA4X2NA 340» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, имеет повреждения задней левой части – разбита задняя левая фара (т.1 л.д.35-36).

Протоколом осмотра транспортного средства установлено, что автомобиль марки «2834ВЕ» («ГАЗель») с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, имеет повреждения в виде деформации переднего бампера, капота – преимущественно правой части, правое крыло и передняя правая блок-фара, разбиты (т.1 л.д.68-73).

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1У – ФИО7, следует, что с 2013 года он неофициально проживает на территории Российской Федерации, работая на строительных обьектах. ДД.ММ.ГГГГ, узнав о том, что его сын ЖайчиевМансурбек попал в дорожно-транспортное происшествие на территории ФИО2 Республики и находится в больнице, он сразу приехал в <адрес>. Его сын находился в больнице скорой медпомощи в бессознательном состоянии, где он узнал обстоятельства происшествия: сын находился за рулем автомобиля «Хендэ Солярис»,вместе с ним были два пассажира, его сзадиударила автомашина Газель, и он потеряв управление, наехал на грузовую машину. После этого он сам поехал в <адрес> за денежными средствами, и по возвращении обратно в <адрес> был задержан сотрудниками полиции за нарушение миграционного законодательства и помещен в Центр временного содержания иностранных граждан, где с ним связался подсудимый ФИО3 А.Г. и стал оказывать ему помощь в лечении сына, покупая лекарства. Сын Мансурбек находится в тяжелом состоянии, у него травма головы, по настоящее время он в сознание не приходил.В конце сентября 2023 года сына перевезли в ФИО2 Узбекистан, где он проходит лечение.

Из оглашенный показаний свидетеля ФИО10 следует, что около 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он за рулем автопоезда седельного тягача «SCANIAP114 GA4X2NA 340» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в сцепке с полуприцепом с бортовой платформой «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус ехал в <адрес>. Проехав <адрес> и АЗС «ТОКО», он остановился на правой обочине, чтобы отдохнуть. Около 23 часов 30 минут он услышал глухой удар, от которого пошатнуло его автопоезд и через окно левой двери увидел проезжающий автомобиль «2834ВЕ» на базе автомобиля «Газель», который остановился впереди него на обочине. Затем в зеркале заднего вида он увидел стоящий автомобиль «Хендэ Солярис», белого цвета, задней частью к нему. Выйдя из машины, он подошел к данному автомобилю, где на переднем пассажирском сидении сидела женщина, а сзади – парень, которые были в сознании. Водитель автомобиля был зажат и находился без сознания. Далее приехала машина скорой помощи, и пострадавших увезли в больницу. К месту происшествия подошел водитель автомобиля «2834ВЕ», который сообщил, что это он столкнулся с автомобилем «Хендэ Солярис», т.к. вовремя не заметил его, поскольку у него не горели задние фонари (т.1 л.д. 108-112).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, точное время сказать не может, он на автомашине марки «ВАЗ-2104» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 21 рус, двигался по автодороге М-7 «Волга» в направлении <адрес>. На улице было темно. Дорога освещалась светом фонарей уличного освещения. Проехав пост ДПС у <адрес>, не доезжая АЗС «ТОКО», впереди себя на расстоянии около 350 м заметил автомобиль «Газель», которая двигалась по правой полосе, где уже дорога не освещалась, после этого сразу жепроизошло столкновение: к правой обочине стал разворачивать автомобиль «Хендэ Солярис», белого цвета, который он ранее не заметил, и левой стороной он наехал на полуприцеп автопоезда, стоявшийна правой обочине. Он сразу же остановился, а автомашина «Газель» проехав чуть дальше, также остановилась.В салоне машины «Хендэ Солярис» находились водитель, который был в бессознательном состоянии, зажат, и два пассажира, которые были в сознании.Он сразу же вызвал скорую помощь, и предупредив водителя, отъехал с места происшествия (отвез лекарства детям, т.к. населенный, пункт, где они были, находился недалеко), и вернулся обратно через 30-40 минут, где уже находились сотрудники ДПС и скорой помощи. Со слов водителя «Газель» знает, впереди едущую машину он заметил поздно и тормознуть не успел.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9У получил закрытую черепно-мозговую травму в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, со сдавлением правого полушария мозга скоплением крови под твердой мозговой оболочкой (субдуральная гематома), с линейным переломом затылочной кости слева с переходом на основание черепа, с повреждением мягких тканей в виде раны; закрытую травму шейного позвонка (С7); закрытую травму грудной клетки в виде перелома поперечного отростка 1-ого грудного позвонка (ТН1) со смещением отломков, ушиба обоих легких со скоплением воздуха в плевральных полостях (краевой пневмоторакс). Перелома 2-ого ребра слева со смещением отломков; закрытую травму левой кости на уровне средней трети, со смещением отломков, которая в совокупности, с учетом характера травмы головы, по признаку опасности для жизни человека квалифицируется ка причинившая тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.145-149).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «2834ВЕ» («ГАЗель»)с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> RUSпри движении со скоростями 80…90 км/час, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «HYUNDAISOLARIS» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>(т.1 л.д.175-178).

В ходе расследования ДД.ММ.ГГГГ по делу проведен следственный эксперимент, согласно которого видимость препятствия в виде автомобиля «HYUNDAIЕlantrа», с государственным регистрационным знаком Е <данные изъяты> RUS с выключенными задними фонарями, с рабочего места водителя автомобиля марки «2834ВЕ» («ГАЗель») с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в условиях, максимально приближенных к условиям дорожно-транспортного происшествия, с участием водителя Александрова А.Г, и других участвующих лиц, составляет 125 метров (т.1 л.д.116-123).

Согласно сведений из СПО «Паутина» от ДД.ММ.ГГГГ – контрольной точки проверки патруля установленной на автодороге, М-7 «Волга», возле поста «Хыркасы», скорость движения автомобиля марки «HYUNDAISOLARIS» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на 23 часа 28 минут ДД.ММ.ГГГГ составляла 41 км/час, что подтверждает показания подсудимого, что данная машина ехала на маленькой скорости (т.1 л.д.125).

Оснований сомневаться в объективности и достоверности проведенных по делу судебных экспертиз у суда не имеется, поскольку эти выводы подтверждены в судебном заседании иными материалами уголовного дела, в связи с чем в основу приговора следует положить именно выводы заключении указанных экспертиз. Также не имеется оснований сомневаться в компетентности и квалификации экспертов (имеют длительный стаж), экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УПК РФ. Какие-либо сомнения относительно выводов, содержащихся в заключении экспертов, отсутствуют. Заключения полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

Все указанные выше доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Из анализа совокупности вышеприведенных доказательств следует, что телесные повреждения, обнаруженные у водителя автомобиля марки «HYUNDAISOLARIS» с государственным регистрационным знакомЕ <данные изъяты>, причинены в результате столкновения грузового фургона марки «<данные изъяты>ГАЗель») с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с задней левой частью попутного легкового автомобиля марки «HYUЕNDAI SOLARIS», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Потерпевший №1У., которого по инерции отбросило на обочину дороги справа по направлению своего движения, где своей левой боковой частью совершил наезд на заднюю левую часть полуприцепа с бортовой платформой «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> седельного тягача «SCANIAP114 GA4X2NA 340» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, припаркованного на указанной обочине дороги по направлению <адрес>.

Причиной столкновения является нарушение водителем автомобиля «2834ВЕ» («ГАЗель») с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> дорожного движения РФ, в частности:

8.1 – при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

9.10. – водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

К указанному выводу суд приходит исходя из обстоятельств дела, установленных в судебном заседании.

С учетом того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в условиях темного времени суток, при включенном освещении фар ближнего света и фонарей уличного освещения, ФИО3 А.Г., ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным грузовым фургоном марки «2834ВЕ» («ГАЗель»), двигаясь по правой полосе своего направления проезжей части на 635 км 944 м автодороги М-7 «Волга» по территории Чебоксарского муниципального округа ФИО2 Республики, имеющей по две полосы движения в обоих и переходно-скоростную полосу в своем направлении, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 85 км/ч., имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, не принял своевременных мер к обеспечению безопасности движения, не снизил скорость следования до величины, позволяющей держать безопасную дистанцию между попутным транспортным средством и, поздно отреагировав на сокращение безопасной дистанции между легковым автомобилем марки «HYUNDAISOLARIS» под управлением Потерпевший №1У., двигавшимся по правой полосе попутного направления, своевременно не снизил скорость своего движения и не остановился, а пытаясь объехать возникшую опасность для дальнейшего движения, применил маневр влево, тем самым пересек линию разметки 1.5, обозначающую границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных длядвижения в одном направлении, указанную в Приложении № к Правилам, и левыми колесами управляемого им транспортного средства выехал на левую полосу попутного направления, но, не рассчитав габариты своего автомобиля и необходимый боковой интервал, поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, вследствие нарушения вышеуказанных пунктов Правил, ФИО3 А.Г., двигаясь по проезжей части на 635км 944 м указанной автодороги, проявив преступное легкомыслие, передней правой частью управляемого им автомобиля допустил столкновение с задней левой частью попутного легкового автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS под управлением Потерпевший №1У., которого по инерции отбросило на обочину дороги справа по направлению своего движения, где своей левой боковой частью совершил наезд на заднюю левую часть полуприцепа с бортовой платформой «МАЗ 938662013» грузового седельного тягача «SCANIAP114 GA4X2NA 340», припаркованного на обочине дороги.

Вследствие указанных действий Александрова А.Г, предвидевшего возможность наступления общественно –опасных последствий, но без достаточных тому оснований, самонадеянно рассчитывавшего на их предотвращение, по неосторожности водителю автомобиля марки «HYUNDAISOLARIS» Потерпевший №1У. причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки, левой верхней конечности, которые в совокупности, с учетом характера травмы головы, по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Поскольку водителю автомобиля марки «HYUNDAISOLARIS» Потерпевший №1У. причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки, левой верхней конечности, которые в совокупности, по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, в связи с чем наличие причинной связи между нарушением водителем Александровым А.Г. правил дорожного движения и наступившими по неосторожности последствиями, у суда сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, суд вину Александрова А.Г. считает полностью доказанной и его действия квалифицирует по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Исходя из данных о личности подсудимого Александрова А.Г., обстоятельств дела, его поведения в быту, в стадии расследования уголовного дела, в суде, того факта, что на учете у врача-психиатра, нарколога он не состоит, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого на момент совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время.

При назначении вида и размера наказания Александрову А.Г., суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый Александров А.Г. совершил неосторожное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

При оценке личности подсудимого Александрова А.Г., суд принимает во внимание, что он ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Также при оценке личности Александрова А.Г. суд принимает во внимание сведения о его неоднократном привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, допущенных им как до совершения вышеуказанного преступления, так и после его совершения (т.1 л.д. 131-132).

В силу п. «и, к» ч. ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Александрова А.Г., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного и моральноговреда, причиненных в результате преступления, а также совершение иных действия, направленных на заглаживание вреда, причиненного вреда (в счет компенсации морального вреда представителю потерпевшего выплачено 700000 рублей, подсудимый оплатил лечение пострадавшего в больнице скорой помощи, заключил договор на оказание медицинских услуг, а также оказал помощь в транспортировке пострадавшего в ФИО2 Узбекистан.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФобстоятельствами, смягчающими наказание Александрова А.Г., суд признает признание им вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

В виду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст.61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 09 декабря 2005 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 №22) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (п.2.1.2 Правил).

В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями), обязанность по подержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Недопустима эксплуатация транспортных средств, если техническое состояние и оборудование не отвечают определенным требованиям и условиям. Согласно п.3.11 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств к приложению к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, когда габаритные и контурные огни не работают в постоянном режиме

В судебном заседании установлено, что у автомашины «HYUNDAI SOLARIS», которым управлялПотерпевший №1У., не горели задние габаритные огни, о чем в как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, утверждал подсудимый Александров А.Г. Из за этого, он поздно заметил его, исовершая маневр, допустил столкновение.

Об этом также указывал в судебном заседании свидетель ФИО8О том, что после столкновения у автомашины «HYUNDAI SOLARIS», не горели задние фонари, а горели лишь передние фары, указывал в ходе предварительного расследования свидетель ФИО10, водитель фуры, на которую после столкновения отбросило по инерции на машину «HYUNDAI SOLARIS».

В соответствии с положениями ст.16Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями), недопустима эксплуатация транспортных средств, если техническое состояние и оборудование не отвечает определенным требованиям и условиям. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств, либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Так, согласно п.3.11 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств к Приложению к Основным положениям по допуску транспортных средств и эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, когда габаритные и контурные огни не работают в постоянном режиме.

То обстоятельство, чтогабаритные огни на автомашине «HYUNDAI SOLARIS»не горели,также способствовало совершению столкновения автомашины «ГАЗель» под управлением АлександроваА.Г.с указанной машиной, в связи с чем суд соглашаясь с доводами защиты, данное обстоятельствосуд признает как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Александрова А.Г., по делу не имеется.

При определении вида наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, предусматривающей, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, суд считает, что цели уголовного наказания в отношении Александрова А.Г. могут быть достигнуты при назначении наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы, не предусматривает назначение дополнительного вида наказания как лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая, что Александров А.Г. ранее привлекался к административной ответственности, допускал нарушения Правил дорожного движениякак до совершения данного преступления, так и после его совершения, суд полагает необходимым применить в отношении него дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку специальность водителя, на основании чего он осуществлял грузовые перевозки, не является единственной, т.к. он имеет другие специальности, в частности автомеханика, инженера, поскольку закончил как автодорожный техникум и университет по специальности автомобильное дело, в связи с чем оставление за ним такого право представляет угрозу безопасности движения.

Поэтому, суд на основании ч.3 ст.47 УК РФ полагает необходимым назначить Александрову А.Г. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФпри назначении подсудимому наказания суд не усматривает, ввиду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд не входит в обсуждение применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для освобождения Александрова А.Г. от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, не имеется.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Александрова Александра Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Александрову А.Г. следующие ограничения:

-    не менять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

-    не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – <адрес> без согласия указанного специализированного государственного органа;

Возложить на осужденного Александрова А.Г.обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 (один) раз в месяц в день, установленный данным органом.

На основании ч.3 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить Александрову А.Г. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении Александрова А.,Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «2834ВЕ» (ГАЗель) с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, переданный под сохранную расписку Александрову А.Г. (т.1 л.д.74, 114), оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий, судья                        С.В. Елёхин