Решение по делу № 33-12225/2016 от 19.08.2016

Судья Мишина К.Н.

Судья-докладчик Быкова А.В. по делу № 33-12225/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Ивановой О.Н. и Полозовой Н.Ф.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Халмуратовой Т. В.

на решение Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Халмуратовой Т. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с иском ПАО Сбербанк указало, что Дата изъята между банком и Халмуратовой Т.В. заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которому ответчик получил кредит в сумме (данные изъяты) рублей на срок по Дата изъята с уплатой 21,80% годовых. Средства зачислены на вклад «Универсальный» Дата изъята . В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Халмуратова А.Х. в соответствии с договором поручительства Номер изъят. Согласно пункту 2.2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в погашение задолженности вносил нерегулярно и в недостаточном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой, по состоянию на Дата изъята составил (данные изъяты) рублей, в том числе: (данные изъяты) – просроченный основной долг, (данные изъяты) рублей – просроченные проценты, (данные изъяты) рублей – проценты за просроченный основной долг, (данные изъяты) рублей - неустойка за просроченные проценты.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор Номер изъят; взыскать солидарно с ответчиков Халмуратовой Т.В. и Халмуратова А.Х. в пользу банка задолженность по состоянию на Дата изъята в размере (данные изъяты) рублей, а также государственную пошлину в сумме (данные изъяты) рублей.

Определением суда от Дата изъята прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя Халмуратова А.Х. в связи с его смертью.

Решение суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Халмуратова Т.В. просит изменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за просроченные проценты в сумме 4004, 03 рублей, поскольку начисление таких процентов противоречит действующему законодательству. В обосновании доводов к изменению решения заявитель апелляционной жалобы ссылается на п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, полагает, что проценты могут начисляться только на основную сумму кредита. Обращает внимание судебной коллегии, что она, как потребитель, является экономически слабой стороной договора. Суд допустил нарушения процессуального права: не принял во внимание недоказанность истцом получения ею письменного уведомления о досрочном исполнении обязательств и не рассмотрел вопрос об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с чем она была лишена возможности добровольно исполнить требования истца.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Заслушав доклад, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При разрешении спора установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Халмуратовой Т.В. Дата изъята заключен кредитный договор Номер изъят по условиям которого ответчику выдан кредит в (данные изъяты) рублей под 21,80% годовых на цели личного потребления на срок по Дата изъята . Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика.

Условия кредитного договора заемщиком не выполняются.

По состоянию на Дата изъята сумма задолженности Халмуратовой Т.В. перед ПАО Сбербанк составляет (данные изъяты) рублей, из них: (данные изъяты) рублей – просроченный основной долг, (данные изъяты) рублей – просроченные проценты, (данные изъяты) рублей – проценты за просроченный основной долг, (данные изъяты) рублей - неустойка за просроченные проценты.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика, суд, руководствуясь ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, проверив расчет задолженности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности начисления неустойки, поскольку заемщик не получала уведомления о досрочном востребовании кредита опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Требования ПАО Сбербанк о досрочном погашении кредитной задолженности направлялись ответчику в полном соответствии с условиями заключенного договора кредитной линии (пункт 6.1 договора). Обстоятельства получения соответствующего требования, правового значения для разрешения дела не имеют, поскольку не освобождают ответчика от обязанности по погашению кредитной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, Халмуратова Т.В., заключая кредитный договор с условием, включающим обязанность по уплате штрафов (пени) за просрочку платежа и просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	А.В. Быкова
Судьи	О.Н. Иванова
	Н.Ф. Полозова