Решение от 27.11.2024 по делу № 33-2969/2024 от 24.10.2024

33-2969/2024 судья Черносвитова Н.А.

2-255/2024

УИД 62RS0002-01-2023-003260-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Сафрошкиной А.А., Масловой О.В.,

при секретарях Савинкиной О.А., Балыковой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Захаровой Анны Александровны к АО «Боровицкое страховое общество» о защите прав потребителей и по заявлению АО «Боровицкое страховое общество» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о признании незаконным решения финансового уполномоченного

с апелляционной жалобой с дополнениями АО «Боровицкое страховое общество» на решение Московского районного суда г. Рязани от 06 августа 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения представителя ответчика АО «Боровицкое страховое общество» - Кузнецовой А.С., представителя истца Захаровой АК.А. – Пылина Б.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова А.А. обратилась в суд с иском к АО «Боровицкое страховое общество» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировала тем, что 24.10.2022 в 15 часов 31 минуту по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего истцу Захаровой А.А. и под её управлением, и автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Герасимову Д.Н., под управлением Мунтьян И.В.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по полису №, а Мунтьян И.В. - в АО СК «Армеец» по полису №.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <скрыто> Мунтьян И.В., который при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль <скрыто>.

В установленный законом срок – 07.11.2022 истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт на станции технического обслуживания страховщика.

Однако, страховщик, рассмотрев представленные документы, вопреки требованиям ФЗ «ОСАГО» и требованиям страхователя, 24.11.2022 произвел выплату страхового возмещения в размере 161 900 рублей.

С выплаченной суммой страхового возмещения истец была не согласна, в связи с чем в адрес ответчика обратилась с претензией о доплате страхового возмещения, однако о ответа на претензию получено не было, в связи с чем была вынуждена обратиться в адрес Финансового уполномоченного с заявлением в отношении ответчика.

По результатам рассмотрения обращения службой финансового уполномоченного было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 235 363 рублей 14 копеек.

В случае неисполнения данного решения по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 29.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 235 363 руб., но не более 400 000 руб.

Истец полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки, начиная с 29.11.2022 по день фактического исполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения независимо от того, исполнено ли решение финансового уполномоченного в срок, указанный в п.3 решения № от 21.08.2023, или нет.

Размер неустойки за период просрочки с 29.11.2023 по 01.09.2023 составляет 400 000 рублей, исходя из следующего: 235 363,14 руб. * 1% * 277 = 651 955,89 руб., где 235 363,14 руб. - размер невыплаченного страхового возмещения: 1% - размер неустойки в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО; 277 - количество дней).

Однако, взысканная судом неустойка не может превышать 400 000 рублей, следовательно, подлежит уменьшению до указанного размера.

Истец считает, что вследствие уклонения от добровольного надлежащего исполнения обязательств по договору страхования ответчик причинил ей моральный вред, который выражается в нравственных переживаниях, связанных обращениями к ответчику, потерей личного времени, тратой своих личных средств, который она оценивает в 10 000 рублей.

Истцом также понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

АО «Боровицкое страховое общество» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Свои требования мотивировало тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <скрыто> застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по полису №.

На основании заявления Захаровой А.А. от 07.11.2022 о возмещении материального ущерба был произведен осмотр транспортного средства и 24.11.2022 Захаровой А.А. перечислено страховое возмещение в размере 161 900 руб.

Размер страхового возмещения рассчитан исходя из заключений экспертиз ООО «Регион-Эксперт» от 16.11.2022, согласно которым часть повреждений на накладке левого порога и обивке задней левой двери автомобиля <скрыто>, указанные в акте осмотра ТС, после заявляемого ДТП, произошедшего 24.10.2022, идентичны повреждениям на накладке левого порога и обивке задней левой двери автомобиля, зафиксированным на фотоматериалах из СК «Согласие после ДТП от 15.02.2022. Остальные указанные в акте осмотра ТС повреждения могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 24.10.2022; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 161 900 рублей.

01.12.2022 от Захаровой А.А. поступила претензия с требованием организовать восстановительный ремонт её автомобиля либо, в случае невозможности осуществления восстановительного ремонта, выплатить сумму страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

13.12.2022 в адрес Захаровой А.А. направлен ответ об отказе в удовлетворении претензии, в котором сообщалось, что в связи с тем, что ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у заявителя заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, изложенным в пункте 15.2 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, страховая компания 24.11.2022 возместила причиненный потерпевшему вред в форме страховой выплаты без учета износа на заменяемые детали путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет потерпевшего.

Повторная претензия Захаровой А.А. от 18.04.2023 об осуществлении выплаты суммы страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей также письмом от 10.05.2023 оставлена без удовлетворения.

19.07.2023 Захарова А.А. обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с заявителя суммы страхового возмещения.

21.08.2023 Финансовым уполномоченным Максимовой С.В. принято решение № о взыскании с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу Захаровой А.А. страхового возмещения в размере 235 363 руб. 14 коп.

Заявитель считает решение Финансового уполномоченного №, вынесенное 21.08.2023 необоснованным и подлежащим отмен.

Полагает, что положенные в основу принятого Финансовым уполномоченным решения экспертные заключения ООО «АВТО-АЗМ» № от 07.08.2023 и № от 16.08.2023 не обоснованы и не соответствует требованиям Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», а так же - Положениям ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». А именно, в представленных экспертных заключениях отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования. Эксперт нарушил требования п.3.2 «Единое Методики», а также ст. 4, 8, 16, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Не все заявленные повреждения, имеющиеся на боковой левой части кузова автомобиля «Cadillac» могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с элементами задней правой части кузова автомобиля «Kia». Экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта необоснованно завышены стоимости необходимых к замене элементов. Выводы эксперта о стоимости необходимых к замене элементов сделан без проведения анализа сравнения стоимости с разных источников и приводится, как верное, без указания причин, почему выбран именно данный источник стоимостной информации. Установив среднюю стоимость на этом основании, эксперт нарушил требования «Единой Методики» в части п.3.6.1., что привело к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта. Экспертом необоснованно произведен расчёт по замене двери передней левой и в перечень поврежденных комплектующих изделий и итоговую калькуляцию стоимости восстановительного ремонта экспертом необоснованно включен комплекс работ по замене двери передней левой. В анализируемом экспертном заключении зафиксированы работы по замене двери передней левой с незначительными повреждениями. Замена данной детали нецелесообразна с экономической точки зрения, так как дверь передняя левая относится к дорогостоящим деталям и имеет стоимость 192 822 рубля, что и позволяет сделать вывод, о том, что с технической и экономической точки зрения целесообразен ремонт, а не замена. Устранение данных повреждений возможно с применением современных ремонтных технологий. Из чего следует, что при включении в расчетную часть работ по замене двери передней левой, при возможности ее ремонта, экспертом были нарушены требования п.2.7 «Единой Методики». Экспертом неверно определена рыночная стоимость транспортного средства.

Полагает, что имеются основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы в соответствии статьей 87 ГПК РФ.

Заявитель просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 21.08.2023 №.

В дальнейшем представитель заявителя АО «Боровицкое страховое общество» Кузнецова А.С. уточнила доводы заявления и с учетом проведенной судебной экспертизы просила изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 21.08.2023 № №.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 06.08.2024 постановлено:

Заявление АО «Боровицкое страховое общество» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № от 21 августа 2023 года удовлетворить.

Исковые требования Захаровой Анны Александровны к АО «Боровицкое страховое общество» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № от 21 августа 2023 года в части размера взысканного страхового возмещения (пункт 1) изменить, снизив его размер до 157 983 рублей 50 копеек.

Взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Захаровой Анны Александровны (паспорт №) неустойку за период с 29 ноября 2022 года по 6 августа 2024 года в размере 300 000 рублей, штраф в размере 78 991 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 500 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель АО «Боровицкое страховое общество» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отменить решение финансового уполномоченного Максимовой С.В. № от 21.08.2023, в удовлетворении исковых требований Захаровой А.А. к АО «Боровицкое страховое общество» отказать. В случае, если апелляционная жалоба не будет удовлетворена, в связи с исполнением страховщиком решения финансового уполномоченного в измененной части, просит указать в резолютивной части апелляционного определения: «решение в части взыскания страхового возмещения в сумме 157983,50 рублей не приводить к принудительному исполнению».

В обоснование доводов указал, что, в силу разъяснений абз. 2 п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая приостановление исполнения решения финансового уполномоченного до вынесения судом решения, оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, у суда не имелось.

По мнению апеллянта, суд не учел, что в связи с отсутствием на территории Рязанской области СТОА, с которыми у страховщика заключен договор и которые имели возможность отремонтировать автомобиль потерпевшей, страховщик физически не мог организовать ремонт автомобиля на СТОА. В связи с чем, судом необоснованно изменено решение финансового уполномоченного с указанием на выплату страхового возмещения без учета износа.

Неустойка взыскана с нарушением норм материального права, что привело к завышению ее размера. При применении ст. 333 ГК РФ суд не учёл такой показатель, как размер двукратной учетной ставки Банка России, в связи с чем, взыскав в пользу истца неустойку в размере 300000 рублей, допустил его неосновательное обогащение.

Поскольку страховщик исполнил решение финансового уполномоченного в измененной судом части и перечислял истцу страховое возмещение в размере 157983,50 рублей, то оснований для принудительного исполнения не имеется, о чем следует указать в резолютивной части.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Пылин Б.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Боровицкое страховое общество» - Кузнецова А.С. поддержала доводы апелляционной жалобы. После объявленного в судебном заседании перерыва до 27.11.2024 в суд апелляционной интонации не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении дела.

Представителя истца Захаровой А.А. – Пылин Б.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части и изменению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда в части взыскания с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу Захаровой А.А. штрафа и неустойки не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.10.2022 в 15 часов 31 минуту по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего истцу Захаровой А.А. и под её управлением, и автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Герасимову Д.Н. и под управлением Мунтьян И.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель Мунтьян И.В., управляя автомобилем <скрыто> задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль <скрыто> под управлением Захаровой А.А.

Таким образом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Мунтьян И.В., который нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, если этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <скрыто> были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца Захаровой А.А. застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по полису №, а водителя Мунтьян И.В. - в АО СК «Армеец» по полису №.

Ввиду причинения вреда в результате ДТП только транспортным средствам, а также в связи с отсутствием разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки №).

07.11.2022 Захарова А.А. обратилась в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

07.11.2022 страховщик произвел осмотр автомобиля истца.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Регион-Эксперт» от 16.11.2022, проведенной по заказу страховой компании, часть повреждений на накладке левого порога и обивке задней левой двери автомобиля, указанные в акте осмотра ТС после заявленного ДТП от 24.10.2022, идентичны повреждениям на накладке левого порога м обивке задней левой двери автомобиля, зафиксированные на фотоматериалах из СК «Согласие» после ДТП от 15.02.2022. Остальные повреждения могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 24.10.2022 (т.2. л.д. 72).

Согласно экспертному заключению ООО «Регион-Эксперт» № от 17.11.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <скрыто> с учетом выводов, изложенных в заключении транспортно-трасологической экспертизы от 16.11.2022, без учета износа заменяемых деталей составляет 161 900 рублей, с учетом износа - 109 300 рублей (т.1, л.д. 125-126).

24.11.2022 АО «Боровицкое страховое общество» осуществило выплату Захаровой А.А. страхового возмещения в размере 161 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т.1, л.д. 117).

25.11.2022 письмом № АО «Боровицкое страховое общество» сообщило истцу об отсутствии возможности организовать ремонт автомобиля на станции техобслуживания и уведомила о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

01.12.2022 в адрес АО «Боровицкое страховое общество» поступила претензия от Захаровой А.А. с требованием организовать восстановительный ремонт её автомобиля либо, в случае невозможности осуществления восстановительного ремонта, выплатить сумму страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

Письмом от 13.12.2022 АО «Боровицкое страховое общество» сообщило, что в связи с тем, что ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у заявителя заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, изложенным в пункте 15.2 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, заявитель 24.11.2022 возместил причиненный потерпевшему вред в форме страховой выплаты без учета износа на заменяемые детали путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет потерпевшего.

18.04.2023 в адрес АО «Боровицкое страховое общество» поступила повторная претензия с требованием об осуществлении выплаты суммы страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

Письмом от 10.05.2023 страховщик ответил об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

19.07.2023 Захарова А.А. обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с заявителя страхового возмещения.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» № от 07.08.2023, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» № от 16.08.2023 размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 1055500 рублей, с учетом износа – 550000 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 502305 рублей, стоимость годных остатков – 105041,86 рубля.

Решением Финансового уполномоченного Максимовой С.В. № от 21.08.2023 требования Захаровой А.А. к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу Захаровой А.А. взыскано страховое возмещение размере 235363,14 рублей исходя из факта полной гибели автомобиля (502305 – 105041,86 – 161900).

Названным решением постановлено, что решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после вступления в силу, а в случае неисполнения АО «Боровицкое страховое общество» резолютивной части настоящего решения в установленный срок, взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу Захаровой А.А. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 29.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплату страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей (т. 1, л.д. 46-104).

С решением финансового уполномоченного истец не согласился в части взыскания неустойки и обратился в суд с настоящим иском. Истец полагает, что неустойка подлежит взысканию с 29.11.2022 по день фактического исполнения обязательств независимо от факта исполнения страховой компанией решения финансового уполномоченного.

АО «Боровицкое страховое общество» не согласилось с решением финансового уполномоченного, полагает, что положенные в основу решения финансового уполномоченного экспертные заключения ООО «АВТО-АЗМ» не обоснованы и противоречат Единой методике.

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом по ходатайству АО «Боровицкое страховое общество» назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» № от 31.05.2024 (т. 4, л.д. 38-91) заявленные механические повреждения передней левой двери, задней левой двери, лакокрасочного покрытия наружной ручки передней левой двери, боковины задней левой, боковой рамы левой, замка передней левой двери, облицовки левого порога (за исключением повреждений в передней части), переднего вертикального уплотнителя задней левой двери (за исключением повреждения в средней части), уплотнителя облицовки левого порога, нижней накладки задней левой двери автомобиля <скрыто> по своему виду, характеру, объему и механизму образования соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 24.10.2022.

Установить соответствие следующих заявленных повреждений: ручка наружная передней левой двери сломана, скоба замка передней левой двери погнута, накладка внутренняя нижняя передней левой двери расколота, автомобиля <скрыто> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 24.10.2022 не представляется возможным ввиду невозможности установления вида, характера, объема данных повреждений, а также факта самого их наличия.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость устранения дефектов транспортного средства <скрыто>, которые относятся к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 24.10.2022, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021, составляет: с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов): 190 200 рублей; без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов): 348 200 рублей.

Рассматривая заявление АО «Боровицкое страховое общество» о незаконности решения Финансового уполномоченного Максимовой С.В. № от 21.08.2023, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 929, пунктов 1, 4 статьи 931, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взысканного с АО «Боровицкое страховое общество» страхового возмещения.

Суд исходил из того, что согласно приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом отсутствие на территории Рязанской области на дату урегулирования спора СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, и которые имеют возможность отремонтировать автомобиль истца, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме. Суд согласился с выводами решения финансового уполномоченного о том, что страховщик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем, решением финансового уполномоченного обоснованно удовлетворены требования Захаровой А.А. о взыскании страхового возмещения.

Определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения, суд, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 348 200 рублей, установив, что страховщик 24.11.2022 выплатил истцу страховое возмещение в размере 161900 рублей, 30.07.2024 – в размере 28316, 50 рублей, пришел к выводу о том, что страховая компания обязана выплатить истцу страховое возмещение в размере 157983,50 рублей (348 200 - 161 900 – 28 316,50), в связи с чем, решение финансового уполномоченного № от 21.08.2023 подлежит изменению в части размера взысканного страхового возмещения (пункт 1) со снижением его до 157983,50 рублей.

Рассматривая исковые требования Захаровой А.А. к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании неустойки, суд, руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пунктах 76-77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит начислению с 29.11.2022, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и необходимых документов, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но не более 400 000 рублей.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 29.11.2022 по 06.08.2024 (как просит истец) составляет 974 758 рублей 20 копеек, исходя из следующего расчета: недоплаченное страховое в размере 157 983 руб. 50 коп. х 1% х 617 дней.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, счел необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 рублей.

Суд, сославшись на установленный факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного с учетом изменения судом размера страховой выплаты, признал обоснованными требования Захаровой А.А. о взыскании со страховщика в пользу страхователя предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа в размере 78991,75 рубля (157 983,50 х 50%), не усмотрев оснований для его уменьшения.

Суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение прав истца, как потребителя финансовой услуги, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере - 20 000 рублей, с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6 500 рублей (6 200 + 300).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера взысканного страхового возмещения, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «Боровицкое страховое общество» размер подлежащего взысканию страхового возмещения определен судом правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацами первым-третьим пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 действовавшего на дату заключения договора ОСАГО постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 56).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 51 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на страховой компании лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей учитываться не должен.

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

К таким случаям относятся, в том числе, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (п.п. «е»); наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.п. «ж»).

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

При разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

Как следует из заявления Захаровой А.А. от 07.11.2022 в АО «Боровицкое страховое общество» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, она просила осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта на любой СТОА г. Рязани, о чем ею собственноручно проставлена отметка в пункте 4.1. Заявление подписано истцом.

Оценивая заявление Захаровой А.А. и последующие требования о доплате страхового возмещения, в которых истец указывал об отсутствии со страховщиком соглашения об изменении формы страхового возмещения и его требование о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей связано именно с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по организации и оплате ремонта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что явное и недвусмысленное волеизъявление истца было направлено на возмещение ущерба в натуральной форме, от проведения восстановительного ремонта истец не отказывался, его согласие на изменение формы страхового возмещения на выплату в денежной форме в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО отсутствует. Следовательно, страховщик обязан был руководствоваться положениями пунктов 15. - 15.3. статьи 12 Закона об ОСАГО.

В данном случае, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщиком организован не был по причине несоответствия СТОА, с которыми заключены договоры, установленным законом требованиям к организации восстановительного ремонта.

Вместе с тем, несоответствие установленным Законом об ОСАГО требованиям станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В этом случае страховщик в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 и абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО с согласия потерпевшего может выдать направление на ремонт на одну из станций, не соответствующих установленным правилами ОСАГО требованиям, либо предложить ремонт на другой станции технического обслуживания, и в случае отсутствия указанного согласия потерпевшего возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты с учетом износа.

Доказательств, подтверждающих, что страховщик в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 и абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО выяснял согласие истца и предлагал истцу ремонт автомобиля на одной из таких станций, а истец отказался от проведения ремонта транспортного средства на такой СТОА, ответчиком представлено не было.

Учитывая, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, без согласования с истцом заменил форму возмещения с восстановительного ремонта на СТОА на денежную, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с Единой методикой без учета износа транспортного средства.

Размер подлежащего выплате страхового возмещения определен судом на основании заключения судебной экспертизы в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанного в соответствии с Единой методикой.

Суд первой инстанции, признавая заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством, исходил из того, что заключение содержит подробное описание исследованных материалов дела и фотоматериалов, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; в заключении подробно изложена исследовательская часть, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из материалов дела, исследовал представленные в дело фотоматериалы, указывает на применение соответствующих методов исследования, основывается на исходных объективных данных; доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в деле не имеется.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части взысканного размера страхового возмещения и его снижения до 157983,50 рублей.

Решение суда в данной части является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы АО «Боровицкое страховое общество» - не подлежащими удовлетворению.

По настоящему делу суд первой инстанции, учитывая установленный факт незаконного уклонения страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре, что привело к просрочке исполнения этой обязанности, пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки с 29.11.2022, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и необходимых документов, и по 06.08.2024 (как просит истец) в размере 974 758 рублей 20 копеек.

Выводы суда первой инстанции в данной части не обжалуются сторонами, в связи с чем, не являются предметом апелляционной проверки.

Ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки. Суд счел необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 300000 рублей.

Апеллянт выражает несогласие с размером определенной судом неустойки, полагая, что суд при применении ст. 333 ГК РФ взыскал неустойку в завышенном размере, чем допустил неосновательное обогащение истца.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату (п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

При этом согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Таким образом, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апеллянта о недостаточном снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Определенная судом первой инстанции к взысканию сумма неустойки, по мнению судебной коллегии, несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, принимая во внимание размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в период нарушения обязательства, показатели инфляции за соответствующий период, учитывая положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, положения ст. 1, 10 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер и длительность нарушения прав истца, поведение сторон по урегулированию конфликтной ситуации, размер неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения, период просрочки, компенсационную природу неустойки, чрезмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, требования разумности, добросовестности и справедливости, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, по своему внутреннему убеждению по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 158 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, именно такой размер неустойки будет соответствовать балансу прав и интересов сторон, не будет являться для истца обогащением, а для ответчика будет являться соразмерной мерой ответственности за допущенное нарушение прав потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, решение суда на основании пунктов 3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы АО «Боровицкое страховое общество» об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в редакции, действовавшей на дату принятия решения финансовым уполномоченным, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

При этом исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается в силу принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении ходатайства финансовой организации об этом, а не в силу самого обращения финансовой организации в суд.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении требований истца о взыскании штрафа.

Принимая решение о взыскании штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком не исполнены в добровольном порядке требования потерпевшего о выплате страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного от 21.08.2023 с учетом измененного судом размера страховой выплаты, в связи с чем, со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы взысканного невыплаченного страхового возмещения в размере 78991,75 рубля (157 983,50 х 50%).

Вместе с тем, суд не учел, что решение финансового уполномоченного вынесено 21.08.2023.

В пункте 2 резолютивной части данного решения указано, что оно вступает в законную силу по истечении 10-ти рабочих дней после его подписания, а в пункте 3 - что оно подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Не согласившись с указанным решением, 15.09.2023 страховщик в рамках реализации принадлежащих ему процессуальных прав, обратился в районный суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей от 21.08.2023.

19.09.2023 страховщик обратился к финансовому уполномоченному о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного от 21.08.2023.

Решением финансового уполномоченного от 19.09.2023 удовлетворено ходатайство АО «Боровицкое страховое общество» о приостановлении решения от 21.08.2023 № У-23-77902/5010-010; исполнение решения приостановлено до вынесения судом решения по заявлению АО «Боровицкое страховое общество» о его обжаловании. Принимая решение о приостановлении исполнения решения от 21.08.2023, финансовый уполномоченный исходил из того, что датой вступления в силу решения от 21.08.2023 является 05.09.2023, следовательно, решение могло быть обжаловано не позднее 19.09.2023, таким образом, на дату обращения страховой компании в суд (15.09.2023) срок для его обжалования не истек.

Во исполнение решения финансового уполномоченного страховщик 26.08.2024 перечислил Захаровой А.А. доплату страхового возмещения в размере 129667 рублей, 05.09.2024 – в размере 28 316,50 рублей.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции подтвердил факты выплаты страхового возмещения.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции истребованы сведения о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного от 21.08.2023.

Согласно сообщению Службы Финансового уполномоченного от 22.11.2024, приобщенному в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительного доказательства с признанием уважительными причин непредставления его в суд первой инстанции, в связи с обжалованием решения суда от 06.08.2024 основания для возобновления срока исполнения решения финансового уполномоченного отсутствуют; течение срока исполнения решения финансового уполномоченного продолжится со дня вступления в законную силу решения по заявлению АО «Боровицкое страховое общество».

Указанные обстоятельства судом учтены не были, суд не дал оценку действиям страховщика, реализовавшему свои процессуальные права на обжалование решения финансового уполномоченного, а также тому обстоятельству, что решение суда было исполнено в сроки, установленные данным решением, что влечет освобождение страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене с принятием нового решения об отказе во взыскании с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу Захаровой Анны Александровны штрафа.

Принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного Максимовой С.В. № от 21.08.2023 в части взыскания страхового возмещения в размере 157983,50 рублей исполнено страховой компанией, резолютивная часть решения суда подлежит дополнению указанием о том, что решение финансового уполномоченного не подлежит принудительному исполнению.

Согласно разъяснениям абзаца 5 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Проверяя решение суда в части взысканного размера судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения в данной части.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так согласно п. 11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области от 21.12.2021, размер вознаграждения за устную консультацию по правовым вопросам составляет от 1000 рублей, за изучение представленных документов - от 3000 рублей, за составление исковых заявлений, отзывов и возражений, жалоб, претензий – от 10 000 рублей, за составление заявлений, ходатайств, иных документов правового характера – от 5000 рублей, за участие представителя в суде первой инстанции - от 50000 рублей, в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании юридических услуг от 10.04.2023 и распиской от 10.04.2023.

Интересы истца в суде первой инстанции представлял Пылин Б.Г.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных критериев, изложенных обстоятельств дела, характера правоотношений, сложности и продолжительности дела (11 месяцев) и его объема, реально оказанной исполнителем профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде (консультационные услуги, подготовка искового заявления, направление участвующим в деле лицам, участие в 3-х предварительных судебных заседаниях и 2-х судебных заседаниях), принимая во внимание рекомендованные Адвокатской палатой Рязанской области размеры вознаграждений за оказание юридической помощи по гражданским делам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на территории г.Рязани, с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу, что заявленные расходы связаны с рассмотрением данного дела, являются разумными, и полагает, что размер оплаты услуг представителя в 20 000 рублей не является завышенным и подлежит взысканию в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит уменьшению размер взыскиваемой с АО «Боровицкое страховое общество» в доход бюджета муниципального образования г. Рязань госпошлины до 4660 рублей (4360 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78 991 ░░░░░ 75 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░ №, ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ 158 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░ №, ░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 4660 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. № ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 157 983 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.12.2024.