Решение по делу № 2-77/2019 от 07.08.2018

Дело №                                         КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего:         Назаренко И.А.;

при секретаре:                 Шляпиной А.Н.;

с участием пом.прокурора:             Труновой Н.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

25 февраля 2019 года

Гражданское дело по иску Давыдова А. В. к Курепанову Д. О., Курепановой О. А. о взыскании недополученной суммы страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов А.В. обратился в суд с иском к Курепанову Д.О. о взыскании недополученной суммы страховой выплаты.

Требования мотивированы тем, что Истец является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением истца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Истцу был причинен имущественный вред, в виде повреждений транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в размере 682 000 рублей. Виновником ДТП признана Курепанова О.А. Истцу Давыдову А.В. была осуществлена предусмотренная договором обязательного страхования страховая выплата в полном размере, а именно: 400 000 рублей. Размер осуществленной СПАО РЕСО-ГАРАНТИЯ страховой выплаты на 400 000 рублей меньше размера фактического причиненного Истцу в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда.

Просит суд обязать ответчика возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату, а именно 282 000рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу исковых требований истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате чего просил взыскать с Курепанова Д. О. и Курепановой О. А. вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату, а именно: 284 899 рублей. Взыскать Курепановой О. А. убытки, связанные с арендой автомобиля в размере 110 000 рублей. Взыскать с Курепановой О. А., в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца Мурадян А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на удовлетворении увеличенных исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что выплаченных страховой компанией денежных средств в размер 400 000 рублей не достаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Кроме того, ввиду того, что Давыдов А.В. занимается предпринимательской деятельностью, то он был вынужден арендовать автомобиль Хендай Солярис, т.к. нему необходимо постоянно передвигаться по городу, а постоянно оплачивать услуги такси было бы очень накладно.

Представитель ответчика Курепанова Д.О. - Маган Н.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в отношении ее доверителя, поскольку, Курепанов Д.О. является ненадлежащим ответчиком, ущерб должен быть возмещен причинителем вреда, а не собственником транспортного средства. В связи с чем, заявила ходатайство о взыскании с Давыдова А.В. расходов за участие представителя в суде первой инстанции в сумме 20 000рублей.

Ответчик Курепанова О.А. и ее представитель Егоров П.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения истца, однако, если суд решит взыскать денежные средства, то просит учесть, что его доверительница не работает, какого-либо имущества не имеет и состояние здоровья, которое в настоящий момент оставляет желать лучшего. Относительно требований о взыскании с Курепановой О.А. денежных средств за аренду транспортного средства, категорически возражает против их удовлетворения, поскольку выплаченных страховой компанией денежных средств в размере 400 000 рублей могло хватить на покупку транспортного средства Хендай Солярис, которое истец брал в аренду. Считает, что указанные требования, заявлены с целью незаконного обогащения истца за счет ответчика.

Определением Центрального районного суда <адрес> к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования СПАО «РЕСО-Гарантия».

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав явившиеся стороны, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда в размере не более 5 000 рублей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 данной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданским кодексом Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При этом законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Судом установлено и не оспаривается в суде, что Давыдов А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, г/н №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 20.40 часа Курепанова О.А. допустила нарушение п. 1.3; 1.5; 8.1; 13.4 Правил дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигаясь в <адрес>, при выполнении поворота налево, на регулируемом перекрёстке по зелёному сигналу светофора, не убедилась в безопасности своего манёвра, не уступила дорогу, создала помеху и опасность для движения, напротив <адрес>, совершила столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Давыдова А. В.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Курепанова О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Давыдов А.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 400 000рублей, что подтверждается Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспорено сторонами.

Ввиду того, что данных денежных средств оказалось недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, Давыдов А.В. обратился в ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта независимой технической экспертизы по состоянию на дату ДТП: ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета эксплуатационного износа: 1 535 108 рублей. С учетом эксплуатационного износа: 814122.18руб. Рыночная стоимость транспортного средства потерпевшего <данные изъяты>, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 850 000рублей. Стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля потерпевшего <данные изъяты>, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 168 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу по ходатайству Курепановой О.А. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, Новокузнецкий филиал.

Согласно заключения эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, Новокузнецкий филиал № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат, без учета эксплуатационного износа, на восстановление после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, согласно Положению Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), размещенных на сайте PCА, составляла: 1572000 руб. Сумма затрат, с учетом эксплуатационного износа, на восстановление после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, согласно Положению Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), размещенных на сайте PCА, составляла: 942 400 руб. Средняя стоимость автомобиля <данные изъяты> 2006 года выпуска, аналогичными техническими характеристиками объекту экспертизы, по данным информационно-справочных материалов, в Западно-Сибирском регионе, составляла на даты ближайшие к дате ДТП декабрь 2017 года: 861 000 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта ТС (без учёта износа) превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, то согласно [2.1. Глава 6 п.6.1.] ТС восстанавливать не целесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, выпуска 2006 г., составляет 176 101руб.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, Новокузнецкий филиал у суда не имеются. Экспертиза проведена в соответствии с предъявляемыми требованиями на основании определения суда. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит необходимые выводы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

С учетом этих данных суд полагает, что истцу причинен ущерб в результате ДТП в размере 684 899 руб. Учитывая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило Давыдову А.В. стоимость восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности страховой компании страховое возмещение в сумме 400 000рублей, то оставшаяся часть в сумме 284 899 рублей (684 899руб.-400 000руб.=284 899руб.) подлежит взысканию в пользу истца.

При определении надлежащего ответчика, суд считает необходимым руководствоваться ст.1064 ГК РФ. Так, судом достоверно установлено, что Курепанова О.А. управляла транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на законных основаниях, а именно ее гражданская ответственность была застрахована в соответствии с действующим законодательством РФ, что прямо усматривается из страхового полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Курепанов Д.О., участвующий ранее в судебном заседании, также не оспаривал указанный факт. Ввиду того, что Курепанова О.А. является виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что установлено Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным признать Курепанову О.А. надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, следовательно, ущерб, причиненный Давыдову А.В. в сумме 284 899 руб. должен быть взыскан в пользу истца с Курепановой О.А.

Действующим законодательством РФ предусмотрена обязанность возмещения причиненного ущерба причинителем вреда, кем, в данном случае является Курепанова О.А., соответственно суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований к Курепанову Д.О., поскольку его вина в данном ДТП отсутствует.

Относительно требований о взыскании с Курепановой О.А. убытков, связанных с арендой автомобиля в размере 110 000руб., суд приходит к следующему.

Согласно Договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор аренды), заключенного между Хреновой А.С. и Давыдовым А.В., истцом во временное пользование было принято транспортное средство: <данные изъяты>, седан, год выпуска: 2012, цвет: белый, государственный регистрационный номер: №

Срок действия договора аренды с момента подписания и до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.5).

Арендная плата за пользование транспортным средством составляет 10 000руб. в месяц (п.4.1).

Указанный автомобиль был принят Давыдовым А.В., что следует из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду предоставлены расписки о получении денежных средств по договору аренды транспортного средства без экипажа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 110 000рублей.

Согласно сведений базы данных ФИС ГИБДД М автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на имя Хреновой А. С..

Также из карточки правонарушения, представленной Управлением МВД России по <адрес> ОГИБДД по запросу суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Хренов Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.10 КРФ об АП, управляя автомобилем Хендэ Солярис, г/н №.

Кроме того, суду представлена выписка из базы данных ФИС ГИБДД М, представленной Управлением МВД России по <адрес> ОГИБДД по запросу суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, информация о зарегистрированных транспортных средствах, на территории РФ на имя Давыдова А.В., из которой следует, что у истца имеются в следующие транспортные средства:

- <данные изъяты> 1994 года выпуска, г/н №,

- <данные изъяты>, 2000 года выпуска, г/н №,

- <данные изъяты>, 2005 года выпуска, г/н №,

- <данные изъяты>, 2000 года выпуска, г/н №.

Представителем истца в суд представлены выборки по запросу от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные Госинспектором БДД отделения проверки розыскной информации РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, из которых следует, что автомобиль <данные изъяты> 1994 года выпуска, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета, в связи с прекращением права собственности, автомобиль <данные изъяты> 2000 года выпуска, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета, в связи с прекращением права собственности.

Также в ходе судебного следствия, представитель истца суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, г/н № находится в нерабочем состоянии, следовательно, его эксплуатация невозможна, однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ указанные сведения подтверждены не были.

В соответствие с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что несение истцом расходов на аренду автомобиля <данные изъяты>, г/н № является необоснованным и недоказанным в связи с наличием у Давыдова А.В. в собственности иных автомобилей. Также, суд ставит под сомнение фактическое исполнение сторонами договора аренды, т.к. в период его действия привлекался к административной ответственности некий Хренов Д.А. Также, представителем Курепановой О.А. суду представлены распечатки с интернет-сайта Дром.ру из которых прямо усматривается, что в период действия договора аренды транспортные средства <данные изъяты> возможно было приобрести в собственность за 409000руб. – 430000руб., а именно за выплаченную СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения 400000 рублей. Кроме того, суду не представлено сведений о получении Давыдовым А.В. полиса ОСАГО на управление <данные изъяты>, который является обязательным в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО, которая гласит, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

При таких обстоятельствах, в ходе судебного следствия не нашел подтверждения факт необходимости несения расходов на аренду транспортного средства, следовательно, в рассматриваемых требованиях необходимо Давыдову А.В. отказать.

Относительно требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Давыдову А.В. была причинена <данные изъяты> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование к Курепановой О.А. о взыскании с нее компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Пунктом 1 ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 указанной статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Представитель истца суду пояснил, что Давыдов А.В. испытывал <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В результате дорожно-транспортного происшествия и полученных телесных повреждений Давыдову А.В. безусловно причинен моральный вред, обусловленный пережитыми вследствие столкновения транспортных средств нравственными и физическими страданиями, связанными с причиненной физической болью.

Кроме того, по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, необходимо учитывать не только те страдания, которые потерпевший уже перенес ко времени рассмотрения дела, но и те, которые перенесет в будущем.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 в п. 4 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как в результате данного ДТП истцу был причинены телесные повреждения, в результате получения которых истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые согласно действующему законодательству Российской Федерации, подлежат компенсации причинителем вреда, в данном случае Курепановой О.А.

Таким образом, с учетом характера причиненных Давыдову А.В. нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей завышенной и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Относительно требований Курепанова Д.О. к Давыдову А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

Ответчик Курепанов Д.О. просит суд взыскать с Давыдова А.В. расходы за представление интересов в суде в сумме 20 000 рублей, которые подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, а также исходя из степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела по существу (шесть судебных заседаний с участием представителя Курепанова Д.О. – адвоката Маган Н.В.), по мнению суда, указанные расходы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. При этом суд учитывает статус адвоката у представителя и Решение Совета Адвокатской палаты КО "Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений".

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давыдова А. В. к Курепанову Д. О., Курепановой О. А. о взыскании недополученной суммы страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Курепановой О. А. в пользу Давыдова А. В. ущерб в сумме 284 899 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Давыдова А. В. в пользу Курепанова Д. О. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий            (подпись)            И.А.Назаренко

Верно. Судья                                    И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу         «___»___________20___ года

Судья