Решение по делу № 21-236/2017 от 20.09.2017

судья Злотникова В.В. дело № 21-236/17

Р Е Ш Е Н И Е

гор.Брянск, ул.Крахмалева,д.59 19 октября 2017 года

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горбарчука И.В. на решение судьи Жуковского районного суда Брянской области от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горбарчука Игоря Вячеславовича,

У С Т А Н О В И Л:    

постановлением начальника ОЛРР по Жуковскому, Дубровскому, Клетнянскому и Рогнединскому районам Управления Росгвардии по Брянской области от 31 мая 2017 года Горбарчук И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением судьи Жуковского районного суда Брянской области от 10 августа 2017 года указанное постановление о привлечении Горбарчука И.В. к административной ответственности изменено, назначенное Горбарчуку И.В. наказание снижено до 25 000 руб.

В жалобе Горбарчук И.В. просит отменить принятые в отношении него постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности и решение судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в данном случае он не является надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку согласно приказу по ООО ЧОП «Пантера» ответственным за сохранность оружия и патронов в данной организации назначен заместитель директора ФИО1

Горбарчук И.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Горбарчука И.В.

В судебном заседании защитник Горбарчука И.В. – адвокат Никишин А.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Инспектор отдела лицензионно-разрешительной работы (по гор.Брянску, Брянскому муниципальному и Карачевскому района) Управления Росгвардии по Брянской области Захарова О.А. против удовлетворения жалобы возражала, полагает, что оспариваемые постановление о привлечении Горбарчука И.В. к административной ответственности и решение судьи районного суда по его жалобе на постановление являются законными и обоснованными, считает, что оснований для их отмены не имеется.

Выслушав объяснения защитника Горбарчука И.В. – адвоката Никишина А.Н. и инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы (по гор.Брянску, Брянскому муниципальному и Карачевскому района) Управления Росгвардии по Брянской области Захаровой О.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действиями либо бездействием, связанными с нарушением соответствующих правил производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ «Об оружии», который направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

В соответствии с пунктом 51 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», субъекты, имеющие право на приобретение оружия, указанные в пунктах 2 - 7 статьи 10 Федерального закона «Об оружии», и юридические лица, занимающиеся для выполнения своих уставных задач исследованием, разработкой, испытанием, изготовлением и художественной отделкой оружия и патронов к нему, а также испытанием изделий на пулестойкость, осуществляют учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования на основании настоящих Правил и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за оборотом оружия.

Указанные юридические лица обязаны осуществлять все операции по перемещению и использованию оружия и патронов при наличии разрешающих документов, а также вести учет оружия и патронов в книгах учета, форма и порядок ведения которых устанавливаются Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 30 мая 2017 года, 30 мая 2017 года в 12 час. по адресу Брянская область, гор.Жуковка, ул.Советская,д.15А, при проверке комнаты хранения оружия ООО ЧОП «Пантера» установлено, что должностное лицо - директор ООО ЧОП «Пантера» Горбарчук И.В. допустил нарушение правил учета и хранения оружия и патронов к нему, предусмотренных подпунктом «б» пункта 127 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1999 года № 288, выразившееся в том, что при ведении книги проверки наличия и технического состояния оружия и патронов ООО ЧОП «Пантера» в графе 3 указаны должность, фамилия и инициалы сотрудников, проводивших проверки, вместо должных должности, фамилии, имени и отчества, в графе 4 указаны вид и модель оружия, при этом номер осмотра оружия не указан, тип патронов также не указан.

Признавая законным постановление должностного лица о признании директора ООО ЧОП «Пантера» Горбарчука И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из того, что к ответственности, предусмотренной данной нормой закона, может быть привлечено как лицо, специально уполномоченное отвечать за учет и сохранность оружия и патронов в организации, так и руководитель организации.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судьей районного суда не принято во внимание следующее.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1.5, части 1 статьи 2.1 и статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъекты административных правонарушений подлежат ответственности только при наличии вины.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к настоящей статье определено, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно пунктам 123 -124 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года N 288 (ред. от 30 декабря 2014 года), количественный и номерной учет оружия и патронов в организации осуществляется руководителем юридического лица или его заместителем, ответственным за сохранность оружия и патронов в организации, либо работником, на которого приказом руководителя юридического лица возложены такие обязанности. В организациях, имеющих структурные подразделения, обязанности по ведению учета приказом руководителя юридического лица также возлагаются на вышеуказанных лиц в каждом из структурных подразделений.

Лицами, ответственными за сохранность оружия, при размещении оружия и патронов в отдельной комнате ведутся учетные документы, перечисленные в пункте 127 названной Инструкции, в том числе книга проверки наличия и технического состояния оружия и патронов (приложение 62), за исключением спортивных организаций и образовательных учреждений (подпункт «б»).

Согласно требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами ( часть 2).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и мотивированное решение по делу.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения жалобы Горбарчука И.В. на постановление о привлечение его к административной ответственности, в районный суд была представлена ксерокопия приказа от 18 апреля 2016 года № 16-ОК о назначении заместителя генерального директора ФИО1 ответственного за сохранность оружия и патронов в комнате хранения оружия ООО «ЧОП «Пантера».

Вместе с тем, данные обстоятельства судьей районного суда не приняты во внимание, подлинники указанного приказа, книги приказов ООО ЧОП «Пантера», а также сведения об указанном сотруднике ООО ЧОП «Пантера» судьей не истребованы, надлежащим образом не проверены и им не дано оценки в судебном решении. Ссылка в решении судьи на то, что в соответствии с частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ответственности, предусмотренной данной нормой закона, может быть привлечено как лицо, специально уполномоченное отвечать за учет и сохранность оружия и патронов в организации, так и руководитель организации, не может расцениваться как подтверждение вины генерального директора ООО ЧОП «Пантера» в совершении вмененного ему административного правонарушения, т.к. в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, судьей районного суда не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по настоящему делу.

На основании изложенного судьей районного суда при рассмотрении жалобы Горбарчука И.В. на постановление должностного лица допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены судебного решения и возвращения дела в районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное, принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

    решение судьи Жуковского районного суда Брянской области от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горбарчука Игоря Вячеславовича отменить.

    Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горбарчука Игоря Вячеславовича возвратить на новое рассмотрение в Жуковский районный суд Брянской области.

Судья Брянского областного суда          Н.А.Богородская