Решение по делу № 2-2755/2023 от 11.08.2023

УИД № 34RS0001-01-2023-003165-95

Дело № 2-2755/2023

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград      16 ноября 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Хусеновой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Восход-2» к Подшивалову ФИО7 о взыскании задолженности по оплате затрат на содержание имущества общего пользования и пени,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Восход-2» обратилось в суд с настоящим иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате затрат на содержание общего имущества за период 2020-2022 г. в размере 39 200 рублей, пени за просрочку оплаты затрат на содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 360 рублей, задолженность по оплате целевых взносов за 2020-2022 гг. в сумме 2 000 рублей и услуг охраны в сумме 1 050 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 988 рублей 30 копеек, почтовых затрат в сумме 430 рублей 50 копеек и услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Подшивалов ФИО7 является собственником земельного участка №-II с кадастровым номером № площадью 1 000 кв.м, расположенного на территории СНТ «Восход-2», однако с 2020 года оплату за пользование территорией СНТ, объектами инфраструктуры и другим имуществом товарищества он не производит. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которого несет товарищество, размеры взносов, в том числе для граждан, осуществляющих садоводство в индивидуальном порядке, утверждены протоколами общего собрания СНТ «Восход-2» и являются обязательными платежами. Отсутствие договора не освобождает Подшивалова ФИО7 от оплаты за содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования. Задолженность Подшивалова ФИО7 за период 2020 - 2022 гг. перед СНТ «Восход-2» составляет 59 610 рублей. Поскольку в добровольном порядке Подшивалов ФИО7 от погашения задолженности уклоняется, просит в судебном порядке взыскать с него данную задолженность, а также понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Крюченко ФИО11 исковые требования поддержал, приведя вышеуказанное обоснование. Суду пояснил, что в установленном законом порядке Подшивалов ФИО7 решения общих собраний об утверждении расходно-доходных смет за 2020-2022 гг. не оспаривал. Все суммы расходов СНТ «Восход-2», включенные в сметы, в равной степени относятся как к членам товарищества, так и к лицам, осуществляющим ведение садоводства в индивидуальном порядке. Размер взносов, в том числе для последней группы садоводов не превышает размер членских и целевых взносов для членов СНТ «Восход-2», что соответствует требованиям закона. С заявлениями об отказе от использования тех или иных объектов инфраструктуры Подшивалов ФИО7 не обращался, а потому освобождению от несения тех или иных расходов он не подлежит.     

Ответчик Подшивалов ФИО7 иск признал в части и не возражал против удовлетворения иска в части требований о взыскании основного долга, а также задолженности по целевым взносам и за охрану. Тогда как требования о взыскании пени полагал лишенными правовых оснований, а размер пени чрезмерно завышенным, а потому просил в удовлетворении иска в данной части отказать либо снизить размер неустойки до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просил учесть, что он принадлежащим ему земельным участком он фактически не пользуется, при этом не отрицал, что никаких препятствий к этому со стороны правления СНТ «Восход-2» ему не чинилось.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон), граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Пунктом 2 статьи 8 настоящего Закона предусмотрено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определено, что имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 19 Закона предусмотрена возможность выхода из членства садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

По смыслу закона заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 г. (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2014 года), расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что граждане, являющиеся собственниками земельного участка на территории садоводческого некоммерческого объединения, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, и пользующиеся объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения, обязаны вносить соответствующую плату на содержание имущества общего пользования в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого некоммерческого объединения, а в случае введения конкурсного производства, как в настоящем случае, в порядке и размерах, установленных конкурсным управляющим.

При этом такая обязанность существует независимо от заключения между собственником земельного участка и садоводческим некоммерческим объединением договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Нахождение принадлежащего гражданину на праве собственности земельного участка на территории садоводческого некоммерческого объединения независимо от объема использования такого земельного участка, влечет для его собственника обязанность по внесению платы за содержание имущества общего пользования садоводческого некоммерческого объединения, поскольку по смыслу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Кроме того, плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования представляет собой возмещение садоводческому некоммерческому объединению понесенных им расходов на содержание такого имущества.

В свою очередь расходы садоводческого некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования не ограничены расходами на содержание дорог, водопровода и электрических сетей.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из представленных письменных доказательств, что Подшивалову ФИО7 на праве собственности принадлежал земельный участок №-II с кадастровым номером № общей площадью 1 000 кв.м, расположенный на территории СНТ «Восход-2». Подшивалов ФИО7 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ являлся членом СНТ «Восход-2», умер ДД.ММ.ГГГГ.

Подшивалов ФИО7 является наследником к имуществу умершего ФИО4, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания.

Согласно объяснениям сторон Подшивалов ФИО7 значится в СНТ «Восход-2» гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, поскольку членства данного Товарищества он не имеет.

Договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между СНТ «Восход-2» и Подшиваловым ФИО7 не заключался.

В соответствии с пунктом 1 Устава СНТ «Восход-2», утвержденного решением общего собрания членов СНТ «Восход-2» от ДД.ММ.ГГГГ, товарищество является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан – владельцев садовых земельных участков.

Согласно п. 5.1 Устава СНТ «Восход-2», в Товариществе устанавливаются следующие виды взносов: членские взносы, целевые взносы.

Также указанным пунктом закреплено, что решение о необходимости дополнительного финансирования работ, услуг, приобретение имущества и объектов общего назначения, сроки внесения и размер целевого взноса определяется Общим Собранием садоводов.

В силу п. 5.2 Устава, членские взносы устанавливаются общим собранием садоводов один раз в год на основании экономически обоснованной сметы предстоящих расходов, а также прогнозируемой инфляции. Оплата членских вносов производится: 50% до июля текущего года, 50 % до ноября текущего года.

Просрочка оплаты взносов в указанные сроки влечет начисление в пользу Товарищества пени в размере 2% в месяц, начиная со 2-го июля и 2-о ноября соответственно текущего года.

Указанное в полной мере соотносится с положениями вышеприведенных норм материального права.

Судом установлено, что протоколами собраний садоводов СНТ «Восход-2» своевременно были утверждены приходно-расходные сметы на 2020, 2021, 2022 годы соответственно, в которых были утверждены как размеры членских, целевых и дополнительных взносов для членов СНТ «Восход-2», так и размеры взносов и иных расходов на покрытие расходов СНТ «Восход-2» по содержанию общего имущества и объектов инфраструктуры для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке,

Согласно утверждениям представителя истца, данные сведения своевременно размещались на информационном стенде в СНТ «Восход-2» и были доступны для ознакомления для всех участников правоотношений.

Согласно положениям Устава СНТ «Восход-2» приходно-расходным сметам лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, обязаны вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в размере, равном суммарному размеру членских, целевых и иных взносов, установленных для членов СНТ «Восход-2», что не противоречит закону.

Заявленные к возмещению приходящиеся на долю ответчика расходы в содержании предоставляемых к использованию объектов инфраструктуры и другого имущества СНТ «Восход-2» имеют соответствующее финансовое обоснование, а потому оснований для вывода об обратном у суда не имеется.

    Истцом заявлено и документально подтверждено, что задолженность Подшивалова ФИО7 за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом СНТ «Восход-2» за 2020 - 2022 гг. составляет 39 200 рублей. Также ответчиком не оплачены целевые взносы за 2020-2022 г. в сумме 2 000 рублей и услуги охраны в размере 1 050 рублей.

    Представленный истцом расчет размера задолженности арифметически обоснован. Обоснованность данных начислений и правопритязанный истца признаны стороной ответчика.

    Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых понесло СНТ «Восход-2», являются обязательными платежами. Само по себе неиспользование земельного участка не может служить основанием для освобождения ответчика от установленной вышеназванным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных собранием товарищества.

    Нахождение принадлежащего гражданину на праве собственности земельного участка на территории садоводческого некоммерческого объединения, независимо от объема использования такого земельного участка, влечет для его собственника обязанность по внесению платы за содержание имущества общего пользования садоводческого некоммерческого объединения.

    Кроме того, плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования представляет собой возмещение садоводческому некоммерческому объединению понесенных им расходов на содержание такого имущества.

При этом установлено, что протоколы общих собраний СНТ «Восход-2» об утверждении рассматриваемых приходно-расходных и иных смет Подшиваловым ФИО7 не оспаривались, и в установленном законом порядке данные протоколы и\или сметы недействительными не признавались.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку расходы, понесенные СНТ «Восход-2» на содержание инфраструктуры и другого имущества общего пользования, Подшиваловым ФИО7 путем внесения соответствующей платы в пользу товарищества в спорный период не возмещались, суд находит обоснованным взыскание с ответчика Подшивалова ФИО7 в пользу СНТ «Восходв-2» задолженности по оплате затрат на содержание имущества общего пользования в размере 39 200 рублей, целевых взносов - в размере 2 000 рублей и услуг охраны в размере 1 050 рублей.

При разрешении исковых требований в части неустойки (пени), суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5.3 Устава СНТ «Восход-2», правообладатели садового земельного участка расположенного в границах территории Товарищества, без участия в Товариществе, вносят плату за создание и содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории Товарищества, за услуги и работы Товарищества по управлению таким имуществом, в порядке, сроки, объеме и на условиях, предусмотренных для членов Товарищества. Просрочка оплаты в указанные сроки влечет начисление в пользу Товарищества пени в размере 2% в месяц, начиная со 2-го июля и 2-го ноября соответственно текущего года. Пени начисляются за каждый день просрочки платежа, из расчета установленной ставки взымаемой пени.

В соответствии с указанными нормами закона и положениями Устава в связи с нарушением ответчиком сроков по внесению оплаты затрат на содержание имущества общего пользования за 2020-2022 гг. истцом начислена к уплате пеня (неустойка) за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 360 рублей.

В судебном заседании ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ вследствие несоразмерности наступившим последствиям.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, истекшего с момента возникновения у истца права требовать выплаты законной неустойки до предъявления им настоящего иска в суд, что привело к увеличению срока, за который подлежит исчислению неустойка, тем самым содействовавшего увеличению размера неустойки, соотношение размеров основной задолженности и начисленной на нее неустойки, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца вследствие сложившейся ситуации, суд находит размер заявленной неустойки чрезмерно завышенным и не отвечающим наступившим последствиям, а потому с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить неустойку до 5 000 рублей, поскольку признает указанный размер неустойки наиболее отвечающим принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечивающим соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, что влечет отказ в удовлетворении соответствующей части иска.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениями о применении данных норм.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, понесенные сторонами расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Документально подтверждено, что в рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 988 рублей и почтовых затрат в сумме 430 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из результата рассмотрения дела судом, понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы по оплате представительских услуг в сумме 7 000 рублей, что подтверждено документально и не оспаривалось ответчиком.

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание приведенное нормативное регулирование и содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 руководящие разъяснения по его применению, исходя из результата судебного разбирательства по делу, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Садоводческого некоммерческого товарищества «Восход-2» удовлетворить частично.

Взыскать с Подшивалова ФИО7 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Восход-2» задолженность по оплате затрат на содержание имущества общего пользования за 2020-2022 гг. в размере 39 200 рублей, пеню за просрочку внесения указанных платежей за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, задолженность по оплате целевых взносов за 2020-2022 гг. в размере 2 000 рублей и услуг охраны за 2020-2022 гг. в размере 1 050 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 988 рублей, оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и почтовых затрат в размере 430 рублей 50 копеек, а всего 54 668 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере свыше 5 000 рублей, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере свыше 5 000 рублей СНТ «Восход-2» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 23 ноября 2023 года

Председательствующий                    Т.Ю. Болохонова