Решение по делу № 2-225/2021 от 11.11.2020

Дело №2-225/2021                 50RS0039-01-2020-011604-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2021г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Быстровой А.А.,

с участием представителя истца- адвоката Бебутовой Е.Б.,

представителя ответчика Мухановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Е. М. к Федотову С. А. о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком; по встречному иску Федотова С. А. к Федотовой Е. М. о выдели доли жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком,

у с т а н о в и л :

<дата>. Федотова Е.М., ссылаясь на ст.ст.247 и 252 ГК РФ, обратилась в суд с иском к Федотову С.А. со следующими требованиями:

-о разделе жилого дома с кадастровым номером <номер>, площадью 181,60 кв.м., количество этажей- 2, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в собственность Федотовой Е.М. часть здания площадью, пропорциональной ее доле в праве собственности с учетом технической возможности;

-об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером <номер>, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования- для индивидуального жилищного строительства, местоположение объекта - участок находится примерно в 9 м по направлению на юго-запад от ориентира: жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, выделив Федотовой Е.М. в пользование земельный участок площадью 235 кв.м., в границах, определенных по результатам судебной экспертизы.

В обоснование своих требований истец указала, что стороны состояли в браке с 2004 года. От брака имеют двух детей: сына Федотова А.С., <дата> года рождения, и дочь Федотову В.С., <дата> года рождения. Брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи от <дата>.. На основании решения Раменского суда от <дата>., оставленного без изменения апелляционным определением от <дата>. за истцом Федотовой Е.М. признано право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 470 кв.м., с КН <номер>, а также на 1/2 долю жилого дома с КН <номер>, площадью 181,60 кв.м. Одновременно прекращено право собственности ответчика на указанные доли в праве на жилой дом и земельный участок. Право собственности истицы на 1/2 долю жилого дома по вышеуказанному адресу прошло государственную регистрацию, о чем в ЕГРН выполнена запись от <дата>. Право собственности истицы на 1/2 долю земельного участка по вышеуказанному адресу прошло государственную регистрацию, о чем в ЕГРН выполнена запись от <дата>. В августе 2018г. ответчик выгнал ее с детьми (младшей было три месяца) из спорного жилого дома и до настоящего времени она не имеет возможности пользоваться принадлежащим на праве общей долевой собственности имуществом. Согласно части 3 (Градостроительные регламенты) Правил землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа Московской области, утвержденных Решением Совета депутатов Раменского городского округа Московской области <номер> от <дата>., предельный минимальный размер земельного участка для ИЖС составляет 500 кв.м. На 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 470 кв.м., с КН <номер>, приходится 235 кв.м., что не позволяет выделить участок такой площади в натуре. В этой связи истица просит определить порядок пользования общим с ответчиком земельным участком, выделив ей в пользование земельный участок площадью 235 кв.м. в границах, определенных по результатам судебной экспертизы.

<дата>. ответчик Федотов С.А. обратился в суд со встречным иском к Федотовой Е.М. о выделе в натуре 1/2 доли принадлежащего ему спорного жилого дома, общей площадью 181,6 кв.м, с КН <номер>; и об определении порядка пользования земельным участком площадью 470 кв.м, с КН <номер>. В обоснование указал, что после прекращения брачных отношений он выехал оттуда. Принимая во внимание площадь и планировку дома, полагает целесообразным и отвечающим требованиям ст.252 ГК РФ, произвести раздел дома путем выдела долей совладельцев в натуре. При определении варианта выдела доли необходимо учесть, что дом расположен на двух земельных участках: с КН <номер>, находящемся в их общей долевой собственности, а также на принадлежащем ему лично земельном участке с КН <номер>. В связи с этим, часть дома, подлежащая выделу в собственность ответчика, должна располагаться на земельном участке с КН <номер>, находящемся в общей долевой собственности сторон, и вход в эту часть дома должен быть предусмотрен со стороны данного земельного участка (л.д.33-34, т.1).

Определением суда от <дата>. по ходатайству представителя истца Федотовой Е.М. по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО Группа компаний «Эксперт».

<дата>. дело возвращено в суд после проведения судебной экспертизы. <дата>. от ООО Группа компаний «Эксперт» поступило дополнение к судебной экспертизе, так как экспертами не был дан ответ на вопрос <номер>.

Определением суда от <дата>. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены те же вопросы, но дополнен вопрос об определении стоимости сервитута, на случай возникновения в нем необходимости, ко всем предложенным вариантам. Одновременно представитель ответчика Федотова С.А. просила исключить гараж из раздела совместно нажитого имущества, как принадлежащий лично ответчику по договору дарения, и холодную лоджию площадью 11.1 кв.м., которую эксперты ООО ГК «Эксперт» определили как жилое помещение. При разделе жилого дома просила исходить из его общей площади указанной в ЕГРН- в размере 181,6 кв.м. Проведение повторной комплексной экспертизы судом было поручено эксперту Максимкиной И.Н.

В судебное заседание истец Федотова Е.М. не явилась, а ее представитель Бебутова Е.Б. просила удовлетворить требования истца, произвести раздел жилого дома по варианту <номер> экспертного заключения ООО Группа компаний «Эксперт», которым установлено отсутствие отдельно стоящего гаража, исходя из общей площади жилого дома в размере 215,70 кв.м. В настоящее время гараж является частью реконструированного жилого дома, в связи с чем экспертиза Максимкиной И.Н., проведенная с учетом принадлежности гаража непосредственно ответчику, для истца является неприемлемой. По ее мнению, эксперт Максимкина И.Н. необоснованно не включила в раздел дома помещения, которые не составляют полезную площадь: помещения лит.А1 площадью 23 кв.м. и лоджию площадью 11,1 кв.м на 2-ом этаже в Лит.А. При определении порядка пользования земельным участком просила определить, предоставленному на чертеже <номер>.1 (л.д.205-206, т.1). Полагает, что спор по поводу гаража площадью 23 кв.м. разрешен решением суда от <дата>., а в настоящее время из заключения ООО ГК «Эксперт» следует, что отдельно стоящий гаража нет, он входит в часть жилого здания, в связи с чем доводы ответчика Федотова С.А. о принадлежности ему гаража не имеют значения. Полагает, что это 2 разных объекта, стены которого имеют разную высоту.

Ответчик Федотов С.А. в судебное заседание не явился, а его представитель Муханова А.А. просила произвести раздел жилого дома, исходя из общей его площади, указанной в ЕГРН, в размере 181.60 кв.м., по варианту <номер> заключения эксперта Максимкиной И.Н., графическая часть которого представлены на рис. 5-6 (л.д.85-86, т.2), так как по данному варианту предусмотрен минимальное переоборудование. Перешедший в собственность ответчика по договору дарения гараж просила исключить из раздела имущества супругов, так как не является совместно нажитым имуществом супругов, он как построен, так и используется в неизменном виде. Порядок пользования земельным участком площадью 469 кв.м., с кадастровым номером <номер>, просила определить по варианту <номер> заключения эксперта Максимкиной И.Н., с установлением ежемесячной оплаты за 13 кв.м. в размере по 697 руб. из общей площади 631 кв.м. обремененного земельного участка с КН <номер>, графическая часть которого указана на рис.15 (л.д.95, т.2). С заключением повторной судебной экспертизой эксперта Максимкиной И.Н. ответчик согласен, так как экспертом принято во внимание, что договору дарения земельного участка и жилого дома от <дата>. отец подарил ответчику земельный участок с КН <номер> и размещенный на нем жилой дом со служебными строениями, в том числе, и гараж лит.Г4, который в настоящее время является основной пристройкой лит.А1 к спорному жилому дому. Ранее, при разделе супружеского имущества и определении долей в спорном жилом доме требования в части принадлежности Федотову С.А. гаража (лит.Г4), в настоящее время являющегося составной частью спорного жилого дома (лит.А1), не предъявлялись, в связи с чем, данный вопрос судом не исследовался. Проведенный анализ результатов обследования спорного жилого дома с материалами гражданского дела показал, что размеры и расположение на земельном участке исследуемой основной пристройки лит.А1 (гараж) соответствует размерам гаража лит.Г4 и расположению его на земельном участке, отображенным на плане БТИ земельного участка по состоянию на <дата>. Таким образом, после возведения спорного жилого дома лит.А, примыкающего к гаражу лит.Г4, в ходе проведения текущей инвентаризации БТИ гаражу была присвоена литера А1 (основная пристройка). Эксперты ООО ГК «Эксперт» в своем заключении выделяют балкон и гараж, как жилые помещения, хотя не являются полезной площадью и в расчет площади не должны входить. Также эксперты завысили стоимость переоборудования путем постановки во всех частях счетчики газа, света, добавляют скважину, умывальники (стр.29 заключения). Эксперты благоустраивают две части разделенных домов, что не допустимо, так как должны были переоборудовать лишь выделенную часть, а не благоустроить. В дополнении к заключению эксперта <номер> ООО ГК «Эксперт», выделенная часть земельного участка Федотовой Е.М. (размер стены 3,5 и 3,3 м.м., конфигурация стены указана наискосок, а в поэтажном чертеже дома- указана идеально ровная часть стены, куда-то исчезло 20 см.площади, что является недопустимым. Данный вариант совпадает с вариантом раздела дома <номер> выполненной экспертом Максимкиной И.Н., но у нее все размеры точны и учтены.

Выслушав представителей сторон и пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в браке в период с <дата>. до <дата>

Решением Раменского городского суда МО от <номер>., в порядке раздела совместно нажитого имущества, за Федотовой Е.М. признано право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 470 кв.м., с КН <номер>, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования- для ИЖС, находящегося примерно в 9 м по направлению на юго-запад от ориентира- жилого дома, расположенного за пределами участка, по адресу: <адрес>, а также на 1/2 долю двухэтажного жилого дома, общей площадью 181,6 кв.м., расположенного по тому же адресу (л.д.21-23, т.1).

Апелляционным определением Мособлсуда от <номер>. указанное решение оставлено без изменения, а жалоба Федотова С.А.- без удовлетворения (л.д.24-26, т.1).

При рассмотрении данного дела судом установлено, что постановлением Администрации Раменского муниципального района Московской области <номер> от <дата>., на основании личного заявления Федотова С.А. и представленных материалов, в соответствии с ФЗ от <дата>. <номер>-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Положением «О едином порядке присвоения адресов объектам недвижимости на территории городского поселения Раменское», утвержденным Постановлением администрации Раменского муниципального района от <дата>. <номер>, двухэтажному жилому дому общей площадью 181,6 кв.м, с КН <номер>, согласно кадастровому паспорту от <дата>., №<номер>, выданному филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области, расположенному на земельных участках с КН <номер> и КН <номер>, присвоен адрес: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от <дата>. спорный земельный участок площадью 469 кв.м., с КН <номер>, принадлежит на праве общей долевой собственности на основании решения Раменского городского суда Московской области от 14.03.2019г. Федотовой Е.М. и Федотову С.А. по ? доле каждому (л.д.21-23, т.1)

Согласно выписке из ЕГРН от <дата>. спорный жилой дом, общей площадью 181.6 кв.м., с КН <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, на земельных участках с КН <номер> и КН <номер>, принадлежит на праве общей долевой собственности также на основании решения суда от <дата>.Федотовой Е.М. и Федотову С.А. по ? доле каждому (л.д.15-17, т.1).

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В результате раздела имущества, находящегося в долевой собственности, право долевой собственности на него прекращается.

С учетом положений указанной нормы, требования сторон о разделе жилого дома являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако, при разделе жилого дома следует принять во внимание, что по договору дарения земельного участка и жилого дома от <дата>. Федотов А.В. подарил своему сыну- ответчику Федотову С.А. земельный участок площадью 524 кв.м. с КН <номер>, по адресу: <адрес>, а также размещенный на нем жилой дом со служебными строениями и сооружениями. Жилой дом состоит из основного бревенчатого строения общей площадью 64,8 кв.м., жилой- 43 кв.м. (л.д.51, т.1).

При разрешении спора по данному делу, суд не принимает во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ООО ГК «Эксперт», поскольку экспертами допущено множество ошибок, в т.ч., арифметических.

Так, согласно выписки из ЕГРН от <дата>. спорный жилой дом имеет общую площадь 181,6 кв.м., что соответствует его техническому паспорту по состоянию на 20.11.2014г. Так, общая площадь жилых помещений составляет 181,6 кв.м., а с учетом гаража – 23,0 кв.м. и лоджии- 11,1 кв.м., площадь всех частей здания с учетом помещений вспомогательного использования – 215,7 кв.м. (л.д.40-50, т.1).

Из договора дарения земельного участка и жилого дома от <дата>. видно, что Федотов А.В.. подарил своему сыну- ответчику Федотову С.А. земельный участок площадью 524 кв.м. с КН <номер>, по адресу: <адрес>, а также размещенный на нем жилой дом со служебными строениями и сооружениями. Жилой дом состоит из основного бревенчатого строения общей площадью 64,8 кв.м., жилой- 43 кв.м. (л.д.51, т.1).

Из технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленного незадолго перед оформлением договора дарения, по состоянию на <дата>., видно, что общая площадь жилого дома составляет 75,1 кв.м., жилая 43 кв.м., из которых площадь застройки гаража - 26,8 кв.м. Разрешение на строительство не предъявлено на пристройку лит.А4- площадь застройки 5,9 кв.м., пристройку лит.А5- 4,4; и веранду лит.а- 3,7 кв.м. (л.д.53-60, т.1).

Согласно заключению экспертов ООО ГК «Эксперт» жилой дом состоит из Лит.А, А1, общей площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного назначения)- 215 кв.м., в том числе, общая площадь жилого помещения - 180,9 кв.м. В данном заключении экспертами необоснованно производится раздел жилого дома общей площадью 215 кв.м, а не 181,6 кв.м., как указано в выписке из ЕГРН и техническом паспорте.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что эксперты ООО ГК «Эксперт» самостоятельно, по собственной инициативе, увеличили площадь дома за счет гаража, принадлежащего ответчику Федотову С.А. на основании договора дарения, подтверждаются их заключением. При этом, в Дополнении к заключению эксперта ООО ГК «Эксперт», имеются аналогичные арифметические ошибки.

При таких обстоятельствах, при разрешении данного дела суд руководствуется заключением повторной судебной экспертизы эксперта Максимкиной И.Н. от <дата>., которое составлено с учетом принадлежности ответчику гаража по договору дарения от <дата>., технических паспортов и выписки из ЕГРН на жилой дом.

Так, в ходе проведения судебной экспертизы экспертом Максимкиной И.Н. было установлено, что между принадлежащим сторонам спорным земельным участком с КН <номер> и принадлежащим лично Федотову С.А. земельным участком с КН <номер> разделительных ограждений не имеется, участок смотрится как единый. Часть спорного жилого дома расположена в границах принадлежащего сторонам спорного земельного участка с КН <номер>, часть спорного жилого дома расположена в границах принадлежащего Федотову С.А. земельного участка с КН <номер>.

Согласно данным Технического паспорта жилого дома, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ» спорный жилой дом, общей площадью 181.6 кв.м., общей площадью всех частей здания 215.7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> состоит из следующих составляющих: 1) жилой дом лит. А (общая площадь жилого помещения 181.6 кв.м., общая площадь всех частей здания 192.7 кв.м.); 2) основная пристройка лит. А1 (площадь 23.0 кв.м.). ( л.д.40-50, т.1).

В ходе проведения судебной экспертизы было установлено, что спорный жилой дом находится в пользовании ответчика Федотова С.А. в доме имеется электроснабжение (с установкой счетчика потребления эл.энергии), газоснабжение (с установкой счетчика потребления газа) и отопление (водяное от газового котла, установленного в помещении бойлерной в лит. А); водоснабжение и канализация в доме отсутствует. Внутренние отделочные работы в доме выполнены частично, наружной отделки не имеется.

Исходя из Технического паспорта жилого дома по состоянию на <дата> в общую площадь жилого дома, равную 181.6 кв.м. (общая площадь жилого помещения – ранее применявшееся понятие «полезная площадь»), входят следующие помещения дома (л.д.49, т.1): на 1-м этаже: прихожая площадью 14.1 кв.м., кухня площадью 17.2 кв.м., туалет площадью 4.2 кв.м., бойлерная площадью 6.4 кв.м., гостиная площадью 26.4 кв.м., жилая комната площадью 17.1 кв.м.; на 2-м этаже: холл площадью 12.5 кв.м., жилые комнаты площадью 18.3 кв.м., 20.4 кв.м., 18.4 кв.м., 18.6 кв.м., санузел площадью 8.0 кв.м.; лоджия (11.1 кв.м.) в лит. А (на 2-м этаже) и гараж (23.0 кв.м.) лит. А1 (ранее лит. Г4 – см. л.д.57) в общую площадь жилого помещения спорного жилого дома, равную 181.6 кв.м., – не входят.

Принимая во внимание объемное и архитектурно-планировочное решение спорного жилого дома, его износ, состояние конструктивных элементов, общую площадь жилого помещения спорного жилого дома, произвести раздел в натуре спорного жилого дома с технической точки зрения возможно.

Проведенный экспертом Максимкиной И.Н. анализ результатов обследования спорного жилого дома с материалами гражданского дела показал, что размеры и расположение на земельном участке исследуемой основной пристройки лит. А1 (гараж) соответствует размерам гаража лит. Г4 и расположению его на земельном участке, отображенным на плане БТИ земельного участка по состоянию на <дата> (л.д. 57, т.1 ).

Таким образом, после возведения спорного жилого дома лит. А, примыкающего к гаражу лит. Г4, в ходе проведения текущей инвентаризации БТИ гаражу была присвоена

литерация: «лит. А1» – «основная пристройка».

При разделе спорного жилого дома в натуре в соответствии с равенством долей сторон в праве собственности на принадлежащий им жилой дом общей площадью 181.6 кв.м., а также с учетом доводов ответчика Федотова С.А. о принадлежности ему гаража лит. Г4 (в настоящее время лит. А1) на основании договора дарения от <дата>, совладельцам следует выделить по 90,8 кв.м., что в денежном эквиваленте идеальной доли согласно таблицы <номер> составляет по 2 066 145 руб. Гараж лит.А1, стоимостью 251 542 руб. остается в собственности ответчика Федотова С.А., как полученный от отца по договору дарения.

Экспертом Максимкиной И.Н. в Заключении представлено 4 варианта раздела жилого дома. Суд считает возможным произвести раздел дома по варианту <номер>, графическая часть которого представлена на рис.5 и рис.8 приложения к экспертизе.

По данному варианту помещения, выделяемые Федотовой Е.М. на 2-м этаже жилого дома, расположены над выделяемыми ей помещениями на 1-м этаже дома; часть жилого дома, выделяемая Федотовой Е.М., частично расположена в границах принадлежащего Федотову С.А. земельного участка с КН <номер>. Предусмотрено минимальное переоборудование помещений. Федотов С.А. выплачивает Федотовой Е.М. денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальных долей в праве собственности на жилой дом с учетом разницы в стоимости необходимого переоборудования в сумме 16 455 руб. Расчет денежного эквивалента приведен в таблице <номер> экспертного заключения.

Согласно п.1 ст.35 ЗК РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Необходимое отступление от размера долей в целях использования земельного участка по назначению может быть компенсировано взысканием денежных сумм.

При определении порядка пользования земельным участком площадью 469 кв.м., с КН <номер> исходя из размеров долей сторон в праве собственности на жилой дом и земельный участок, сторонам следует выделить земельные участки площадью по 234.5 кв.м. (каждый): 469 кв.м. х 1/2. Согласно п. 16.4 "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства» площадь земельных участков определяется в квадратных метрах с округлением до 1 кв.м., т.е. площадь земельных

участков, выделяемых в пользовании сособственникам, должны составлять 234 кв.м. и 235 кв.м.

Экспертом Максимкиной И.Н. разработаны 2 варианта порядка пользования земельным участком. Суд считает наиболее приемлемым 1 вариант, по которому графическая часть (план участка) представлена на рис.13 Приложения. Доступ к выделяемому Федотову С.А. земельному участку (в зафасадной части участка) обеспечен через принадлежащий Федотову С.А. земельный участок с КН <номер>, смежный со спорным земельным участком.

Согласно п.1 ст.23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Абзацем 2 п.1 ст.274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

При установлении сервитута для Федотовой Е.М. суд исходит из разработанного экспертом варианта <номер>, графическая часть которого указана на рис.15 Приложении экспертизы Максимкиной И.Н., с оплатой ежемесячно в размере по 697 руб. частью принадлежащего на праве собственности Федотову С.А. земельного участка площадью 13 кв.м. из общей площади 631 кв.м., с КН <номер>.

Проведенная по делу комплексная строительно-техническая и землеустроительная судебная экспертиза экспертом Максимкиной И.Н. на основании определения суда от 06.04.2021г. с привлечением специалиста в области геодезии эксперта Кошелева М.А., отвечает требованиям ст.ст.79, 84-86 ГПК РФ, выводы экспертов подробно мотивированы, в заключении приведены ссылки на используемую литературу и иные документы. Ответы на поставленные вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, выводы у суда не вызывают сомнений. В связи с чем, возражения стороны истца по экспертному заключению суд находит несостоятельными.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Максимкина И.Н. ответила на все вопросы представителей сторон и подтвердила обоснованность проведенной экспертизы. Суду уточнила, что раздел жилого дома возможен лишь с учетом зарегистрированных на праве собственности помещений. В связи с этим, лоджия площадью 11.1 кв.м. в лит.А (на 2-м этаже) не вошла в раздел жилого дома. У лоджии имеется только крыша и пол, отсутствуют стены, в связи с чем ее нельзя оценицвать как жилой дом, что повлечет большую погрешность в расчетах. Узаконенная площадь жилого дома в размере 181,6 кв.м. указана в выписке из ЕГРН и в решении суда от <дата>., а превышающая указанную площадь вошла в раздел по критериям денежной компенсации. На стр.24 заключения отражен анализ состояния жилого дома. Установлено, что гараж лит. Г4 в настоящее время является пристройкой к жилому дому, габариты гаража соответствуют ранее указанному гаражу по договору дарения и техническим паспортом БТИ от 2011г. В заключении экспертов ООО ГК «Эксперт» также указано, что гараж реконструирован и его габариты соответствуют ранее установленному. Небольшая разницы в высоте гаража объясняется тем, что в техническом паспорте БТИ приняли во внимание высоту перекрытия. Указанный в 2011г. строительный материал пеноблок, фактически это пеноблок,а не керамзитобетон.

Таким образом, исковые требования сторон о разделе жилого дома и определению порядка пользования земельным участком подлежат удовлетворению с учетом установленных судом обстоятельств.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Федотовой Е.М. и встречные требования Федотова С.А. удовлетворить.

Произвести раздел принадлежащего на праве общей долевой собственности Федотовой Е.М. и Федотову С.А. (по ? доле каждого) жилого дома с кадастровым номером <номер>, площадью 181,60 кв.м., количество этажей- 2, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту <номер> экспертного заключения эксперта Максимкиной И.Н., путем выделения:

- Федотовой Е. М. помещений (на планах окрашено в розовый цвет): в лит. А: на 1-м этаже:

жилая комната площадью 17.1 кв.м.,

кухня площадью 17.2 кв.м.,

прихожая площадью 9.7 кв.м.,

на 2-м этаже:

жилая комната площадью 20.4 кв.м.,

жилая комната площадью 18.4 кв.м.,

холл площадью 7.8 кв.м.

Итого по лит. А: 90.6 кв.м., стоимостью 2 035 519 руб.

Всего по дому: общая площадь жилого помещения – 90.6 кв.м., общая площадь всех частей здания – 90.6 кв.м.,

    -Федотову С. А. помещений (на планах окрашено в синий цвет): в лит. А: на 1-м этаже:

жилое помещение площадью 26.4 кв.м.,

бойлерная площадью 6.4 кв.м.,

санузел площадью 4.2 кв.м.,

коридор площадью 4.4 кв.м.,

на 2-м этаже:

жилая комната площадью18.3 кв.м.,

жилая комната площадью 18.6 кв.м.,

жилое помещение площадью 8.0 кв.м.,

коридор площадью 4.7 кв.м.

Итого, общая площадь жилого помещения 91.0 кв.м., стоимостью 2044505 руб.,

лоджия площадью 11.1 кв.м., стоимостью 52266 руб.

Итого по лит. А: общая площадь жилого помещения 91.0 кв.м., общая площадь всех частей здания – 102.1 кв.м., стоимостью 2096771 руб. лит. А1 (гараж) площадью 23.0 кв.м., стоимостью 251 542 руб.

Всего по дому: общая площадь жилого помещения – 91.0 кв.м., площадь всех частей здания – 125.1 кв.м.,

В связи с разделом дома по варианту <номер> заключения эксперта Максимкиной И.Н., Федотовой Е. М. произвести переоборудования:

В части жилого дома, выделяемой Федотовой Е.М.:

1. Переоборудование системы газоснабжения с установкой газового котла от существующего ввода с устройством воздуховодов, с установкой счетчика потребления газа: ХХI-69-42, ХYI-3, ХХI-15, ХХI-42, ХYI-11, кальк.: (4.15 руб. х 8.0 м. + 22.49 руб. + 11.32 руб. + 127.66 руб. + 1.95 руб.) х 1.2 х 237.81) + 15600 руб. = 71710 руб.

2. Переоборудование системы отопления (закольцовка труб): ХYI-10, ХYI-11, ХYI-15,ХYI-20, ХYI-21: (0.88 руб. х 50.0 м. + 1.95 руб. + 1.35 руб. + 0.20 руб. х 50.0 м. + 0.25 руб. х 7 шт.) х 1.2 х 237.81 = 16851 руб.

3. Переоборудование системы электроснабжения (от cуществующего эл.ввода)

с установкой эл.счетчика: XVIII-5, XVIII-37, п. 791, п. 797, п. 800: (0.33 руб. х 70 м. + 2.55 руб. + 4.70 руб. + 2.75 руб. + 27.05 руб. + 3.92 руб.) х 1.5 х 237.81 = 22854 руб.

Итого: 111 415 руб.

В части жилого дома, выделяемой Федотову С. А. произвести переоборудование:

1. Установка 4-х конфорочной газовой плиты: ХХI-1, ХХI-39: (1.97 руб. х 6 м. + 91.68 руб.) х 1 уст. х 1.1 х 237.81 = 27075 руб.

2. Переоборудование системы отопления (закольцовка труб): ХYI-10, ХYI-11, ХYI-15,ХYI-20, ХYI-21: (0.88 руб. х 20.0 м. + 1.95 руб. + 1.35 руб. + 0.20 руб. х 20.0 м. + 0.25 руб. х 1 шт.) х 1.2 х 237.81 = 7177 руб.

3. Устройство входного тамбура размером 1.5 м. х 2.0 м.: Табл. 9г.: 19.0 руб. х 7.5 куб.м. х 237.81 = 33888 руб.

4. Устройство междуэтажной деревянной лестницы в лит. А с устройством проема в перекрытии: IХ-1: 22.19 руб. х 6.0 м. х 1.3 х 237.81 = 41161 руб.

4. Установка входного дверного блока в лит. А с пробивкой проема: VII-31, VII-33: (24.61 руб. + 25.32 руб.) х 1 блок х 1.1 х 237.81 = 12538 руб.

5. Устройство разделительной каркасной перегородки в лит. А (на 1-м этаже): VI-4: (5.46 руб. х 7.0 кв.м.) х 237.81 = 9089 руб.

6. Устройство разделительной каркасной перегородки в лит. А (на 2-м этаже): VI-4: (5.46 руб. х 6.8 кв.м.) х 237.81 = 8829 руб.

Итого: 139 757 руб.

Взыскать с Федотова С. А. в пользу Федотовой Е. М. денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальных долей в праве собственности на жилой дом с учетом разницы в стоимости необходимого переоборудования в размере 16 455 (шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) руб.

В связи с разделом жилого дома право общей долевой собственности на целый жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 469 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0110459:6, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования- для индивидуального жилищного строительства, местоположение объекта - участок находится примерно в 9 м по направлению на юго-запад от ориентира: жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, по варианту <номер> экспертного заключения эксперта Максимкиной И.Н., путем выделения в пользование:

- Федотовой Е. М. - земельного участка площадью 235 кв.м. в следующих границах (на плане окрашен в розовый цвет):

от точки <номер> до точки <номер> – 15.39 м.,

от точки <номер> до точки <номер> – 2.74 м.,

от точки <номер> до точки <номер> – 14.98 м.,

от точки <номер> до точки <номер> – 6.73 м.,

от точки <номер> до точки <номер> – 2.10 м.,

от точки <номер> до точки <номер> – 7.86 м.

от точки <номер> до точки <номер> – 12.40 м.,

от точки <номер> до точки <номер> – 2.04 м.

Координаты поворотных точек указанных границ земельного участка имеют следующие значения (в системе координат МСК-50):

в точке <номер>: Y = 2233167.88, X = 447732.77

в точке <номер>: Y = 2233154.95, X = 447741.11

в точке <номер>: Y = 2233156.86, X = 447743.08

в точке <номер>: Y = 2233166.02, X = 447754.93

в точке <номер>: Y = 2233171.25, X = 447750.70

в точке <номер>: Y = 2233169.92, X = 447749.08

в точке <номер>: Y = 2233176.31, X = 447744.50

в точке <номер>: Y = 2233169.08, X = 447734.42

- Федотову С. А. - земельный участок площадью 234 кв.м. в следующих границах (на плане окрашен в синий цвет):

от точки <номер> до точки <номер> – 15.11 м.,

от точки <номер> до точки <номер> – 12.02 м.,

от точки <номер> до точки <номер> – 1.87 м.,

от точки <номер> до точки <номер> – 17.48 м.,

от точки <номер> до точки <номер> – 7.86 м.,

от точки <номер> до точки <номер> – 2.10 м.

от точки <номер> до точки <номер> – 6.73 м.

Координаты поворотных точек указанных границ земельного участка имеют следующие значения (в системе координат МСК-50):

в точке <номер>: Y = 2233166.02, X = 447754.93

в точке <номер>: Y = 2233175.26, X = 447766.88

в точке <номер>: Y = 2233185.04, X = 447759.89

в точке <номер>: Y = 2233186.49, X = 447758.71

в точке <номер>: Y = 2233176.31, X = 447744.50

в точке <номер>: Y = 2233169.92, X = 447749.08

в точке <номер>: Y = 2233171.25, X = 447750.70

Установить для Федотовой Е. М. ограниченное право пользования (сервитут) с оплатой ежемесячно в размере по 697 (шестьсот девяносто семь) руб. частью принадлежащего на праве собственности Федотову С. А. земельного участка площадью 13 кв.м. из общей площади 631 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту <номер> экспертного заключения Максимкиной И.Н. в следующих размерах границ (на плане выделен штриховкой красного цвета):

от точки <номер> до точки <номер> – 2.28 м.,

от точки <номер> до точки <номер> – 1.0 м.,

от точки <номер> до точки <номер> – 3.33 м.,

от точки <номер> до точки <номер> – 1.79 м.,

от точки <номер> до точки <номер> – 7.53 м.,

от точки <номер> до точки <номер> – 1.0 м.,

от точки <номер> до точки <номер> – 0.28 м.,

от точки <номер> до точки <номер> – 1.01 м.,

от точки <номер> до точки <номер> – 10.89 м.,

от точки <номер> до точки <номер> – 1.01 м.

Координаты поворотных точек указанных границ земельного участка имеют следующие значения (в системе координат МСК-50):

в точке <номер>: Y = 2233158.14, X = 447744.73

в точке <номер>: Y = 2233156.37, X = 447746.16

в точке <номер>: Y = 2233156.99, X = 447746.94

в точке <номер>: Y = 2233159.06, X = 447749.55

в точке <номер>: Y = 2233160.47, X = 447748.45

в точке <номер>: Y = 2233165.18, X = 447754.33

в точке <номер>: Y = 2233165.81, X = 447755.11

в точке <номер>: Y = 2233166.03, X = 447754.94

в точке <номер>: Y = 2233165.41, X = 447754.14

в точке <номер>: Y = 2233158.75, X = 447745.53

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца после составления мотивированного решения через Раменский городской суд Московской области.

Судья:

Мотивированное решение составлено 27.07.2021г.