Решение по делу № 2-6760/2022 от 22.08.2022

10RS0011-01-2022-012003-62                         №2-6760/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Давиденковой Л.А.,

при секретаре Тихонове С.А.,

с участием представителя истца Л.О.Ю. третьего лица Т.Р.А. представителя третьего лица К.Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.С. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Г.А.С. обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов в районе <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. № и «<данные изъяты>», г.р.з. № Автомобиль истца застрахован по программе «КАСКО» в филиале АО «Группа Ренессанс Страхование». Поскольку требования о выплате, предъявленные к страховой организации и вытекающие из договора добровольного страхования, превышают 500 000 руб., обращение в рамках данного спора к финансовому уполномоченному не является обязательным. Автомобиль истца застрахован на условиях стандартных Правил страховщика от ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам: ущерб стандарт, что подтверждается страховым полисом № Истец, получив ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ предоставил его для ремонта. Автомобиль до настоящего времени не отремонтирован. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией, однако до настоящего времени каки-либо документы в адрес истца страховой организацией не направлено. Стоимость восстановительного ремонта, согласно калькуляции, составляет 893 342 руб. Поскольку ремонт автомобиля не произведен, истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 893 342 руб., неустойку за 180 дн. в размере 4 824 046,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 244, 20 руб., штраф 2 933 694 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Т.А.А.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Северная Бавария».

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Л.О.Ю. действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Пояснил суду, что фактически автомобиль был передан истцом на ремонт в марте 2022 года. Указал, что Верховным Судом РФ определено, что ремонт по КАСКО не может превышать 45 дней, в январе истец передал машину на ремонт, однако до настоящего времени автомобиль не отремонтирован.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил отзыв на иск, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Указал, что ответчик в рамках договора страхования предоставил истцу направление на ремонт. Установив перечень необходимых запчастей для восстановительного ремонта, ООО «Северная Бавария» заказала необходимые запчасти. Вместе с тем, из-за введения санкционных пакетов в отношении РФ, увеличилась длительность ремонта, поскольку изменились логистические цепочки поставок запчастей, о чем истец был уведомлен. Истец согласился на увеличение срока ремонта, заявлений о смене формы страхового возмещения не заявлял. Также представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа в связи с их заявленной несоразмерностью.

Третье лицо – Т.Р.А. пояснил, что за рулем автомобиля «<данные изъяты>» находился его брат, ДТП было оформлено по европротоколу.

Представитель ООО «Северная Бавария», действующая на основании доверенности, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был оформлен осмотр автомобиля, поскольку были скрытые недостатки необходимо было согласовать стоимость ремонта, ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля была согласована с ответчиком. В настоящее время автомобиль отремонтирован и получен истцом в 17 час. 20 мин., истец каких-либо затрат на ремонт автомобиля не производил.

    Суд, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив материалы данного гражданского дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 28 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок), финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному. (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Пунктом 42 Пленума предусмотрено, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку требования о выплате, предъявленные к страховой организации и вытекающие из договора добровольного страхования, превышают 500 000 руб. обращение в рамках данного спора к финансовому уполномоченному не является обязательным.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1"Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. № является Г.А.С.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты> (собственник ТС - Т.Р.А. г.р.з. № и «<данные изъяты> г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов.

Договором КАСКО предусмотрена натуральная форма возмещения путем ремонта на СТОА по выбору страховщика.

Согласно смете № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов по данному страховому событию составляет 893 342 руб.

Судом установлено, а стороны не оспаривали, факт наступления страхового случая у истца по риску "Ущерб", в связи с чем, у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора КАСКО на основании полиса страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по полису составила: 51 699 руб. «Ущерб», 5 658 руб. – «Угон/хищение», 10 000 руб. – «Дополнительные расходы», общая страховая премия – 57 548 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Г.А.С. обратился к ответчику с претензией с просьбой разобраться в ситуации в связи с длительными нахождением автомобиля на ремонте.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец согласился на увеличение срока ремонта, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с условиями договора выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Судом также установлено, что страхователь не уклонялся от предоставления автомобиля на ремонт на СТОА, предоставив его ООО "Северная Бавария» для определения объема ремонтных воздействий и стоимости ремонта, после чего ремонт длительное время СТОА не производился в связи с задержкой поставки запасных частей.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При невозможности установить срок исполнения обязательства (в том числе на основании соглашения сторон) обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Иной срок может устанавливаться законом или иными правовыми актами, а также вытекать из условий и существа обязательства.

В силу ст. 6 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Нормами законов, регулирующих правоотношения сторон по договору КАСКО, а также условиями договора добровольного страхования, сроки проведения ремонта ТС истца на СТОА не определены.

Суд считает, что разумным следует определить срок ремонта в 45 дней исходя из ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При рассмотрении гражданского дела представителем ООО «Северная Бавария» представлен акт приема-передачи к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу выдан автомобиль после ремонта из сервиса ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин.

Таким образом обязательства в части ремонта ответчиком исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При невозможности установить срок исполнения обязательства (в том числе на основании соглашения сторон) обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Иной срок может устанавливаться законом или иными правовыми актами, а также вытекать из условий и существа обязательства.

В силу ст. 6 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Нормами законов, регулирующих правоотношения сторон по договору КАСКО, а также условиями договора добровольного страхования, сроки проведения ремонта ТС истца на СТОА не определены.

У каждого страховщика приняты собственные правила страхования, поэтому сроки страхового возмещения могут различаться. Как правило, в зависимости от страхового случая они могут составлять до 30 календарных дней со дня представления вами всех необходимых документов (ст. 943 ГК РФ).

Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 3% от суммы страховой премии, если более высокий размер неустойки не установлен договором (п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1; п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20; п. 16 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Суд считает, что разумным следует определить срок ремонта в 45 дней исходя из ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом срок ремонта более 6 месяцев транспортного средства Г.А.С. по договору страхования по мнению суда не является разумным по исполнению страховщиком обязательства по ремонту транспортного средства, а потому требование о взыскании неустойки суд находит обоснованным.

Суд учитывает, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии ( п. 17 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017). Таким образом размер неустойки составит 57 548 руб.

Вместе с тем, ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем определенный судом размер неустойки уменьшению не подлежит, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При разрешении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом споре начислению не подлежат.

Разрешая требования истца в части взыскания с денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 2 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено: страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2003 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» дает определение финансовой услуги, под которой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Тем самым страховые услуги являются разновидностью финансовых услуг. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Главы III Закона РФ «О защите прав потребителей») с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что отношения между сторонами по договору страхования « КАСКО » в части взыскания денежной компенсации морального вреда регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, в порядке статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43 774 руб. (57 548 руб.+ 30 000 руб.)/2

Как следует из ч.1 ст. 103ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа должна быть взыскана госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска (предъявление требований о защите прав потребителей) в размере 3 526,44 руб., из них 3 226,44 руб., исходя из требований имущественного характера и 300 руб. - из требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Г.А.С. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН 7724023076, в пользу Г.А.С. паспорт гражданина РФ №, денежные средства в размере 57 548 руб., штраф в размере 43 774 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН 7724023076 государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 3 526,44 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья                                  Л.А. Давиденкова

                     Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ