Решение по делу № 12-61/2021 от 19.01.2021

    Дело №       КОПИЯ

        42RS0№-59

        РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                                          29 марта 2021 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Константинова Т.М., рассмотрев жалобу Лосева Д. Н. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лосева Д. Н. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Борцова Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Лосев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, за нарушение п. 8.4 ПДД РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, Лосев Д.Н. обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ являясь водителем автомобиля <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону <адрес> по проезжей части, состоящей из четырех полос для движения по направлению движения его автомобиля, и трех полос для движения во встречном направлении. Следуя во второй от обочины полосе по ходу своего движения, заблаговременно включил правый указатель поворота и перестроился в правую крайнюю полосу, при этом позади по крайней правой полосе двигался автобус <данные изъяты>, водитель которого принял решение пропустить его и остановился, в связи с чем беспрепятственно занял крайнюю правую полосу, и в момент, когда его автомобиль уже находился параллельно полосе и обочине, автобус ПАЗ после полной остановки возобновил движение и допустил столкновение передней частью автобуса в заднюю часть его автомобиля. Считает, что при таких обстоятельствах правила маневрирования им нарушены не были, т.к. в момент ДТП двигался прямолинейно без изменения направления движения, а автобус ПАЗ уже преимущественным правом при движении не обладал.

Лосев Д.Н. и его защитник Мамиев Е.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали, кроме того, Мамиев Е.В. полагал необходимым дело производством прекратить за недоказанностью, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения Лосевым Д.Н. п. 8.4 ПДД, поскольку столкновение произошло после того, как им был выполнен маневр перестроения, о чем свидетельствуют схема ДТП, видеозапись, фотоиллюстрации повреждений автомобилей, объяснения участников ДТП, которые не указывали о совершении Лосевым Д.Н. маневра. Полагает, что в нарушение требований п.8.1 ПДД, водитель автобуса ПАЗ после полной остановки, начал движение, не убедившись в его безопасности.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Борцов Р.Г. в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, пояснил, что обстоятельства ДТП им были установлены с учетом объяснений самих водителей и составленной ими же без участия сотрудников ОГИБДД схемы ДТП, которые отчасти не соответствуют представленным в материалы дела фотографиям и видеозаписи, которая была представлена при рассмотрении дела одним из участников ДТП. По результатам просмотра видеозаписи было установлено, что перед ДТП Лосев Д.Н. следовал на транспортном средстве по второй полосе, в какой-то момент от автобусной остановки начинает движение маршрутный автобус <данные изъяты>, который следует по крайней правой полосе, автомобиль под управлением Лосева Д.Н. начинает маневр перестроения в крайнюю правую полосу, не уступая дорогу автобусу, в связи с чем последний начинает тормозить и совершает столкновение с автомобилем под управлением Лосева Д.Н., это подтверждается также локализацией повреждений на транспортных средствах, поскольку повреждения у автомобиля <данные изъяты>, согласно представленной в материалы дела фотофиксации, находятся на заднем бампере и двери багажника слева, а у автобуса <данные изъяты> на крышке капота ближе справа.

Представитель ООО «Группа компаний «Профи» Грошевская Ю.В. в судебном заседании пояснила, что автобус <данные изъяты> принадлежит ООО «Группа компаний «Профи», в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство получило незначительные повреждения, за страховой выплатой организация не обращалась. Водитель Халиков А.В. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время по семейным обстоятельствам находится за пределами РФ, в связи с чем обеспечить его явку в суд не представляется возможным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об АП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В судебном заседании и постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Борцова Р.Г. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 час. на <адрес> водитель Лосев Д.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.8.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об АП, из которого усматривается, что процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП, ст.51 Конституции РФ Лосеву Д.Н. были разъяснены, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Лосева Д.Н. и <данные изъяты> под управлением водителя Халикова А.К., из которого также усматривается наличие повреждений крышки капота у транспортного средства <данные изъяты>, и двери багажника и заднего бампера у автомобиля <данные изъяты>; объяснениями Лосева Д.Н., Халикова А.К., схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленными в материалы дела фото и видеозаписью события правонарушения.

При этом доводы защитника Мамиева Е.В. о том, что имеющаяся в материалах дела схема ДТП, объяснения участников ДТП не содержат указания на совершение Лосевым Д.Н. в момент ДТП маневра перестроения, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Лосева Д.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, поскольку при рассмотрении дела инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, а также в судебном заседании указанное обстоятельство нашло подтверждение как в доводах самой жалобы Лосева Д.Н., согласно которым им подтвержден факт перестроения из средней полосы в крайнюю правую полосу непосредственно перед ДТП, а также представленной видеозаписью события правонарушения, из которой следует, что автомобиль под управлением Лосева Д.Н. совершает маневр перестроения из средней полосы в крайнюю правую полосу, в то время как по крайней правой полосе в попутном направлении прямолинейно движется автобус под управлением Халикова В.К. При этом тот факт, что в какой-то момент автобус приостанавливается, очевидно, во избежание столкновения с автомобилем под управлением Лосева Д.Н., вопреки доводам защиты также не исключает нарушение Лосевым Д.Н. вмененного ему нарушения требований п.8.4 ПДД, поскольку Лосев Д.Н., создав помеху для движения транспортному средству <данные изъяты>, который имел преимущественное право движения, продолжил маневр перестроения, в результате чего произошло столкновение.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывает, объективно свидетельствуют об обоснованности вывода должностного лица о нарушении Лосевым Д.Н. п.8.4 Правил дорожного движения РФ и наличии в действиях последнего объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Лосева Д.Н. состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, в жалобе не приведено, в судье не представлено и не имеется в материалах дела.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, постановление соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП, наказание Лосеву Д.Н. назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об АП, судом не установлено.

Постановление о назначении Лосеву Д.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, вынесено инспектором ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел. Наказание Лосеву Д.Н. назначено в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления отсутствуют, жалоба Лосева Д.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лосева Д. Н. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП - оставить без изменения, жалобу Лосева Д.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья:            (подпись)                        Т.М. Константинова

    Копия верна

    Подпись судьи____________

Секретарь Е.А. Артеменко

    «29» марта 2021 г.

Подлинный документ находится в деле № Центрального районного суда <адрес>.