Решение по делу № 2-1691/2023 от 07.02.2023

Дело № 2-1691/2023 (УИД 24RS0040-01-2023-000477-37)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., при секретаре Ивановой А.В.,

с участием ответчика Морозова М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Морозову М.Л. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Морозову М.Л. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен кредитный договор по счету № о предоставлении банковской карты. На указанный счет, открытый на имя Морозова М.Л., были совершены операции по зачислению денежных средств – кредита в размере 57 362,21 рубль, которыми заемщик в дальнейшем воспользовался по своему усмотрению (совершение расходных операций в торгово-сервисных точках, снятие наличных и т.п.). С ДД.ММ.ГГГГ был совершен ряд расходных операций, при этом в счет погашения задолженности, согласно расчету иска, поступали платежи. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не производились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитной карте составляет 57 362,21 рубль – просроченная ссудная задолженность. Так как в банке отсутствует оригинал кредитного досье (заявление на получение банковской карты и пр.), банк обращается в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере просроченной ссудной задолженности по кредитной карте.

Просит взыскать с Морозова М.Л. в пользу ПАО Сбербанк по счету № сумму неосновательного обогащения в размере 57 362 рубля 21 копейку, уплаченную истцом государственную пошлину в размере 1 920,87 рублей.

Истец представителя в судебное заседание не направил, представитель истца Суш М.С. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Морозов М.Л. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил, что у него в пользовании была кредитная карта ПАО Сбербанк, которой он не пользуется более пяти лет, так как расторг договор о предоставлении карты. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, просит применить последствия пропуска срока.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен договор о предоставлении банковской карты, в соответствии с условиями которого Морозову М.Л. была выдана банковская карта № открыт счет № для совершения операций по карте, установлен кредитный лимит в размере 150 000 рублей под 24% годовых.

Факт заключения договора подтверждается расчетом задолженности, отчетами по карте и не оспаривается ответчиком.     

Из расчета задолженности видно, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком не надлежаще, последний платеж в погашение кредита был внесен ДД.ММ.ГГГГ, после чего погашение кредита не производилось, ДД.ММ.ГГГГ в погашение кредита было внесено 15 рублей.

Согласно расчету по кредитному договору образовалась задолженность в размере 57 362,21 рубль, являющаяся просроченной ссудной задолженностью.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, которое суд признает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 199 ч. 2 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании вышеуказанных правовых норм и правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что погашение кредита должно производиться заемщиком путем пополнения счета карты на сумму обязательного платежа, который рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами банка за отчетный период.

Согласно п.3.6 держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте, ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих условий. (п.п. 4.1.3-4.1.5).

Как видно из расчета задолженности, погашение кредита заемщиком производилось до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был внесен платеж 19499,17 рублей, после чего платежей в погашение кредита не поступало, за исключением платежа в размере 15 рублей, внесенного ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных истцом в материалы дела отчетов по карте усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщику в отчете выставлялось требование о частичной оплате задолженности, в отчете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выставлена сумма обязательного платежа в размере суммы общей задолженности 177 346,45 рублей, дата платежа по которому ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 40). В дальнейшем в отчетах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержится информация об уплате обязательного платежа в размере общей задолженности, уменьшенной в ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 15 рублей и составляющую 177331,45 рублей. При этом из отчетов видно, что операции по карте не производились.

Из изложенного следует, что в ДД.ММ.ГГГГ выставил заемщику требование о погашении общей задолженности, тем самым изменив срок исполнения обязательств, поэтому срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом был пропущен.

Таким образом, судом установлено, что обращение в суд с настоящим иском имело место за пределами предусмотренных законом сроков исковой давности, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, истцом суду не представлено, равно как и не представлено доказательств перерыва течения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отказа в связи с пропуском истцом срока исковой давности в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Морозову М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Морозову М.Л. о взыскании неосновательного обогащения по счету № в размере 57 362 рубля 21 копейка и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 920 рублей 87 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Иванова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ