Решение по делу № 2-42/2022 (2-2915/2021;) от 17.03.2021

Уникальный идентификатор дела 65RS0001-02-2021-001221-26

Дело № 2-42/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2022 года                                          г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

с участием помощника прокурора г.Южно-Сахалинска Елизаровой Л.В.,

при секретаре Бочегуровой К.К.,

с участием представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Городская поликлиника №2 города Южно-Сахалинска» ФИО8, представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сахалинская областная клиническая больница» ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Городская поликлиника №2 города Южно-Сахалинска», государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сахалинская областная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Городская поликлиника №2 города Южно-Сахалинска», государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сахалинская областная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что его мать                ФИО2, находилась на диспансерном учете у терапевта ГБУЗ «Городская поликлиника №2 г.Южно-Сахалинска» с 2014 года по поводу <данные изъяты>. В мае 2015 года обращалась к <данные изъяты> была направлена на консультацию к онкологу. Врачом-<данные изъяты> установлен диагноз <данные изъяты>. Его мать в течение почти трех лет не осматривалась врачами и в медицинской документации отсутствуют данные о приглашении ее в поликлинику для диспансерного осмотра. С 26.03.2018 года по 01.06.2018 года она находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ «Городская поликлиника №2 г.Южно-Сахалинска» у участкового терапевта и в дневном стационаре по поводу <данные изъяты>. Диагноз <данные изъяты> впервые был установлен в 2018 году в кардиологическом отделении             <данные изъяты>», когда мама находилась на стационарном лечении <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются актом экспертизы качества медицинской помощи №, выданным <данные изъяты>. В ходе проведения экспертизы выявлено отсутствие динамического врачебного наблюдения и необходимых диагностических исследований. Это привело к позднему установлению диагноза <данные изъяты>, несвоевременному назначению необходимого лечения и к прогрессированию заболевания, которое является злокачественным <данные изъяты> заболеванием <данные изъяты>. После установления указанного диагноза и амбулаторного наблюдения у врача - <данные изъяты> <данные изъяты>», его мама трижды находилась на стационарном лечении в гематологическом отделении <данные изъяты>»: 10.01-15.02.2019, 20.02.-05.03.2019, 13.05.-15.06.2019. В указанные периоды имели место дефекты оказания медицинской помощи, что подтверждается экспертными заключениями №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. В этой связи просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в связи со смертью матери в размере 5 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты>» ФИО9, действующий на основании доверенности, представитель ответчика ГБУЗ Сахалинской области «Городская поликлиника № города Южно-Сахалинска»           ФИО8, действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерство здравоохранения Сахалинской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г.Южно-Сахалинска, полагавшего об отказе в удовлетворении требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Как следует из положений пункта 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу статьи 98 Федерального закона №323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года №6) (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является матерью истца, что подтверждается свидетельством о рождении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №.

Как следует из медицинской карты № ФИО2 наблюдалась в ГБУЗ «Городская поликлиника № 2»: в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за оказанием медицинской помощи в указанное учреждение, в ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена неврологом, эндокринологом, офтальмологом, отоларингологом, кардиологом. После чего ей был установлен диагноз: <данные изъяты>.

С 27 февраля 2014 года по 13 марта 2014 года получала лечение в дневном стационаре учреждения.

С 08 мая 2015 года была осмотрена онкологом, установлен диагноз: <данные изъяты>. Было назначено дообследование.

Согласно медицинской документации с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ФИО2 в ГБУЗ «Городская поликлиника №2» не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ГБУЗ «Городская поликлиника №2», на приеме у врача-терапевта жаловалась <данные изъяты>. Установлен диагноз: <данные изъяты>. Назначено обследование согласно стандартам, <данные изъяты>.

Проведены консультации врачами: эндокринологом, гинекологом, окулистом, пульманологом, неврологом, онкологом.

Проведены обследования: клинический и биохимический анализы крови, УЗДГ БЦС, УЗИ ОБП, почек, щитовидной железы, органов малого таза, маммография.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на лечении в дневном стационаре ГБУЗ «Городская поликлиника №2» с диагнозом <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пациентка проходила лечение в ГБУЗ «Сахалинская городская больница им. ФИО10» по поводу герпеса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к терапевту с жалобами <данные изъяты>. Установлен диагноз: <данные изъяты>. Осмотрена специалистами:

ДД.ММ.ГГГГ хирургом поставлен диагноз DS: <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В ноябре 2018 года ФИО2 находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> <данные изъяты>» с диагнозом: <данные изъяты>.

Впервые установлены диагнозы: <данные изъяты>. Рекомендовано наблюдение у <данные изъяты>, <данные изъяты>, Специализированного лечения по поводу <данные изъяты> не назначалось.

В декабре 2018 года, на очередном осмотре гематолога                                   <данные изъяты>», у ФИО2 выявлено прогрессирование заболевания <данные изъяты>, она была госпитализирована в <данные изъяты> <данные изъяты>» <данные изъяты>, пациентке диагностирована прогрессия заболевания: <данные изъяты> <данные изъяты>» находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была выписана с диагнозом: <данные изъяты>

После выписки из стационара <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 наблюдалась у участкового врача - терапевта, эндокринолога. Были выписаны препараты, рекомендованные гематологом.

В феврале 2019 г. пациентка оформлена на МСЭ и <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была осмотрена эндокринологом, назначено: наблюдение терапевтом, эндокринологом, <данные изъяты>, а также назначены препараты.

ФИО2 регулярно, 1 раз в неделю, наблюдалась у <данные изъяты> (<данные изъяты>»), но в связи с <данные изъяты> заболеванием госпитализирована в <данные изъяты> отделение ГБУЗ «Сахалинская клиническая больница», где скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверок качества оказания медицинской помощи ФИО11, в период с ДД.ММ.ГГГГ (Акт экспертизы качества оказания медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ.; Акт внутреннего контроля качества медицинской помощи №), при оказании ГБУЗ «Городская поликлиника №2» первичной медицинской помощи, в целом пациентке проводилось динамическое врачебное наблюдение и лечение, соответствующее действующим стандартам оказания медицинской помощи, в амбулаторных условиях.

Как следует из актов реэкспертизы по результатам экспертизы качества медицинской помощи проведенных Сахалинским филиалом АО <данные изъяты>, с целью рассмотрения обращения, поступившего в <данные изъяты> - акт №; - акт ДД.ММ.ГГГГ и экспертные заключения: №; №; №; №; № - выявленные в ходе проверок нарушения, не повлекли негативных последствий, нарушений в диагнозе, не повлияли и не могли повлиять на исход заболевания пациентки - ФИО2

По ходатайству представителя ответчика <данные изъяты>» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве специалиста в области онкологии ФИО12

Из заключения эксперта <данные изъяты> № следует, что ФИО2 в период ее наблюдения с ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ Сахалинская областная «ГП №2 гор. Южно-Сахалинска» медицинская помощь оказывалась согласно действующим стандартам оказания медицинской помощи. Со стороны медицинских работников                           ГБУЗ Сахалинской области «ГП №2 города Южно-Сахалинска» каких-либо нарушений в части наблюдении и лечения ФИО2 не имелось.

Вместе с тем указано, что сама пациентка допустила нарушение в плане рекомендованного ей обследования. Так пациентка была осмотрена врачом онкологом ДД.ММ.ГГГГ, назначенные ей обследования не выполнены и на контрольный осмотр она не явилась. За медицинской помощью обратилась вновь только в ДД.ММ.ГГГГ. Однако, отсутствие наблюдения пациентки в медицинском учреждении за период времени ДД.ММ.ГГГГ на развитие у нее хронического лимфолейкоза и его диагностику не повлияло.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 находилась на лечении в дневном стационаре ГБУЗ «ГП №2 города Южно-Сахалинска» по поводу <данные изъяты> болезни. При осмотре периферические лимфоузлы не увеличены. Кроме этого по данным УЗИ органов брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ данных за увеличение печени, селезенки и внутрибрюшных лимфоузлов не выявлено. Таким образом, в этот период времени ДД.ММ.ГГГГ признаков заболевания (хронический лимфоцитарный лейкоз) у ФИО2 не имелось.

Согласно данным представленного на экспертизу оригинала медицинской карты № стационарного больного из гематологического отделения ГВУЗ «Сахалинская ОКБ» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она находилась на стационарном лечении в период времени ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ «медицинской карты» показал следующее:

С ДД.ММ.ГГГГ: больная состояла на учете у гематолога с диагнозом: <данные изъяты>. При контрольном осмотре в ДД.ММ.ГГГГ выявлено прогрессирование заболевания: <данные изъяты>.

Диагноз: <данные изъяты> Осложнения самого заболевания и лечения - были купированы. Больная с рекомендациями по амбулаторному лечению была выписана под наблюдение терапевта и гематолога ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным представленного на экспертизу оригинала Медицинской карты № стационарного больного из гематологического отделения ГБУЗ «Сахалинская ОКБ» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она находилась на стационарном лечении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ медицинской карты показал следующее:

После выписки из стационара дома, у больной появились признаки респираторной вирусной инфекции: лихорадка до 39.0С. насморк, кашель, больная была повторно госпитализирована. Больная была консультирована дерматологом, в связи с высыпаниями на коже; инфекционистом, пульмонологом. Было назначено обследование и лечение. КТ ОГК при поступлении: без динамики от 15.02.2019г. Больная получала антибактериальную терапию, противогрибковую терапию. Самочувствие улучшилось, однако, от дальнейшего обследования и лечения больная отказалась, отказалась писать отказ от лечения, самовольно покинула отделение. С учетом имеющихся данных обследования больной - «сливные высыпания» на коже туловища и конечностей, без зуда кожи, скорее всего, были связаны со специфическим лейкозным поражением кожи, так же как и умеренная диссеминация в легких (при нормальной температуре), могла быть связана с лейкозной инфильтрацией, что в последствии было подтверждено на патологоанатомическом вскрытии. Особенности данной госпитализации. У больной в течение многих лет имелась энцефалопатия, с когнитивными проявлениями, в связи с чем больная не совсем правильно оценивала свое заболевание, состояние и ушла из отделения 05.03.2010г.

Согласно данным представленного на экспертизу оригинала медицинской карты № стационарного больного из гематологического отделения ГБУЗ «Сахалинская ОКБ» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ следует, что она находилась на стационарном лечении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ «медицинской карты» показал следующее:

Во время предыдущей госпитализации не закончила лечение и обследование, самостоятельно ушла из отделения 05.03.2019г. Через два месяца после выписки, самочувствие вновь ухудшилось. Появились слабость, утомляемость, похудание, «синяки» на коже, сухость во рту. В анализе крови: гемоглобин - 99 г\л. выраженный лейкоцитоз - лейкоциты увеличились с 8 до 187 тысяч, тромбоциты - резко снижены - 19000. ФИО2 была гематологом направлена на госпитализацию. На СКТ ОГК определялись мелкоузелковые образования (специфическое поражение опухоли), признаки пневмонии. Позже был выявлен эрозивный гастрит, микотический (кандндозный) эзофагит. Больная вновь получала необходимую терапию антибиотиками, противогрибковыми препаратами (каспофунгин). В связи с болевым синдромом в грудной клетке, в сердце. ФБС не была сделана, что на исход не повлияло. 07.06.2019г. - была проведена ФБС со смывами, выявлена клебсисла. Был проведен консилиум с участием зав. пульмонологическим отделением, торакального хирурга, определена тактика ведения больной, проведена смена антибиотиков, назначен бисептол для профилактики пневмоцистной пневмонии. Несмотря на проводимую терапию, заболевание прогрессировало, имелись проявления сепсиса на фоне глубокого иммунодефицита, больная была переведена в РАО. 15.06.2019г. на фоне прогрессирующей полиорганной недостаточности - наступила смерть больной.

Экспертная комиссия пришла к выводу, что в действиях медицинского персонала ГБУЗ «Сахалинская ОКБ» в части обследования и лечения ФИО2 дефектов не усматривается.

    Настоящая экспертная комиссия, анализируя все вышеизложенные обстоятельства в части обследования и лечения ФИО2 на амбулаторном и стационарном этапах, указала, что между действиями медицинского персонала ГБУЗ Сахалинской области «ГП № города Южно-Сахалинска», ГБУЗ «Сахалинская ОКБ» и неблагоприятным исходом имевшегося у ФИО2 заболевания (хронический лимфолейкоз) прямой причинно-следственной связи не имеется.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом принимается во внимание указанное заключение, оно выполнено в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее медицинское образование, специальную подготовку по судебной медицине, высшие квалификационные категории кандидата медицинских наук, профессора, доктора медицинских наук, стаж работы. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации. В связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении экспертов.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов данного заключения, стороны суду не представили.

    Таким образом, оценивая названное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ответчиком была оказана медицинская помощь согласно порядкам и стандартам оказания медицинской помощи по профилю заболевания, нарушений качества оказания медицинской помощи не установлено, между действиями врачей и неблагоприятным исходом имевшегося у              ФИО2 заболевания (хронический лимфолейкоз) прямой причинно-следственной связи не имеется.

Поскольку дефектов оказания медицинской помощи не выявлено, отсутствует причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) сотрудников медицинского учреждения и наступившей смертью ФИО2, а также доказательства о том, что дефекты (недостатки) оказания работниками медицинской организации могли способствовать ухудшению состояния здоровья и привести к неблагоприятному для нее исходу, то есть к смерти, отсутствуют, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно определению суда от 01 июня 2021 года расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы были возложены на ответчиков в равных долях.

Как следует из представленных экспертным учреждением счетов № от 16.08.2021 года на сумму 27 334 рубля, № от 16.08.2021 года на сумму 27 334 рубля, общая стоимость экспертизы составляет 54 668 рублей.

Также в материалы дела представлено финансово-экономическое обоснование расчета затрат на проведение амбулаторной комплексной судебной медицинской экспертизы специалистом в области онкологии ФИО3 на сумму 20 625 рублей 60 копеек, а также реквизиты счета. В состав экспертной комиссии для производства экспертизы была включена ФИО3.

Ответчиком ГБУЗ «Городская поликлиника №2» произведена оплата экспертизы в размере 27 334 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 10.12.2021 года, оплата специалиста в размере 10 312 рубля 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 10.12.2021 года на счет Управления Судебного департамента в Сахалинской области.

Ответчиком <данные изъяты>» оплата за экспертизу до настоящего времени не произведена.

При таких обстоятельствах, когда в удовлетворении требований истцу отказано, суд взыскивает с истца расходы по экспертизе: в пользу ГБУЗ «Городская поликлиника №2 города Южно-Сахалинска» в сумме 37 646 рублей 80 копеек (27 334+10 312,80), в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес> - в размере 27 334 рубля, в пользу специалиста ФИО3 в размере 10 312 рублей 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Городская поликлиника №2 города Южно-Сахалинска», государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сахалинская областная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Городская поликлиника №2 города Южно-Сахалинска» расходы по экспертизе в сумме 37 646 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес> расходы по экспертизе в размере 27 334 рубля.

Взыскать с ФИО4 в пользу специалиста ФИО3 расходы по экспертизе в размере 10 312 рублей 80 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий судья                           А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                         А.А. Катюха