Решение по делу № 2а-1733/2021 от 05.03.2021

34RS0002-01-2021-001624-74

Дело № 2а-1733/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

28 апреля 2021 года                                                             г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи А.В. Серухиной,

При секретаре судебного заседания Куроян М.А.,

с участием представителя административного истца ФИО3, административного ответчика судебного пристава-исполнителя по МОСП по ОИП УФССП по <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение «Европа-Биофарм» (далее – ЗАО НПО «Европа-Биофарм») к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – УФССП России по Волгоградской области), Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО НПО «Европа-Биофарм» обратились в суд административным исковым заявлением к УФССП России по Волгоградской области, МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области, в котором просили признать недействительным постановление МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области от 12.02.2020 года №495/21/34044-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 133 204 рубля 15 коп.; освободить ЗАО НПО «Европа-Биофарм» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №495/21/34044-ИП в размере 133 204 рубля 15 коп.

В обоснование требований указали, что 14.01.2021 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области возбудил исполнительное производство № 495/21/34044-ИП о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 133 204 рубля 15 коп., поскольку ЗАО НПО «Европа-Биофарм» не исполнены в установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 34044/20/1144-ИП от 12.02.2020 года. Вместе с тем названное постановление в адрес должника не направлялось и о его существовании должнику стало известно лишь 25 февраля 2021 года. ЗАО НПО «Европа-Биофарм» не могли исполнить в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа, поскольку предприятие находилось в процедуре банкротства, все поступающие денежные средства списывались в пользу ФНС и распределялись на выплату заработной платы работникам. Полагают, что исполнительский сбор в размере 133 204 рубля 15 коп. приводит к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства, дополнительной финансовой нагрузке, которая может повлиять и сделать невозможным работу предприятия и банкротства предприятия. Кроме того, отмечают, что исполнительский сбор является штрафной санкцией в случае неисполнения должником в добровольном порядке требований исполнительного документам, тогда как административному истцу постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства не направлялось, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В связи с изложенным, указывая на отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требования исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскании исполнительского сбора. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа, а также необходимо учитывать различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение этих требований. Также истец ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на подачу административного иска.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 заявил о частичном отказе вот требований административного иска о признании недействительным постановления МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области от 14.01.2021 года о взыскании исполнительского сбора №495/21/34044-ИП, просил прекратить производство по делу в части признании недействительными постановления МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области от 12.02.2020 года о взыскании исполнительского сбора №495/21/34044-ИП. В остальной части требования уточнил, просил освободить ЗАО НПО «Европа-Биофарм» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 54780/19/34044-ИП в размере 133 204 рубля 15 коп. Поддержал уточненные исковые требования, полагая, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

    Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Лазариди О.В. в судебном заседании не возражал против принятия отказа от части исковых требований. В остальной части полагался на усмотрение суда, указав, что не обладает сведениями о направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства.

    Административные ответчики - представители МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области и УФССП России по Волгоградской области, заинтересованные лица МИФНС России №9 по Волгоградской области, МИФНС России №2 по Волгоградской области ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «ЧОП Сатурн», ООО «Концессии теплоснабжения», Краснооктябрьский РОСП г.Волгограда, УФК по Волгоградской области, будучи извещенными о мести времени рассмотрения административного дела в судебное заседание не явились. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку неявка в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела, не препятствует его рассмотрению по существу.

Принимая во внимание, что лица участвующие в деле извещены надлежащим образом, с учетом сокращенных сроков рассмотрения дел данной категории суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле.

    Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Закона N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Согласно пунктам 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (часть 12 статьи 30).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежали выяснению при рассмотрении настоящего спора.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. Помимо указанной материально-правовой дефиниции, нормы права об исполнительском сборе регулируют и процедуру его взыскания.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих понятие исполнительского сбора, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать порядок привлечения должника к ответственности с учетом степени его вины. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

          Судом по делу установлено следующее.

На основании постановления МИФНС России № 2 по делу № 6760 от 05.12.2019 г. в отношении должника ЗАО НПО «Европа-Биофарм» постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 1 902 916,37 руб. Данным постановлением установлен должнику 5-ти двневный срок для исполнения требования исполнительного документа.

Доказательств, подтверждающих направление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства материалы исполнительного производства не содержат.

11.12.2020 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в полном объеме.

В рамках названного исполнительного производства постановлением от 12.02.2020 года с ЗАО НПО «Европа-Биофарм» взыскан исполнительский сбор в размере 7 % - 133 204 рубля 15 коп., поскольку требования исполнительного документа в добровольном порядке в отведенный срок не исполнены.

Сведений о своевременном направлении названного постановления стороной административных ответчиков не представлено, следовательно срок для обращения с административным иском в суд, установленный ст. 219 КАС РФ не пропущен.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 193 КАС РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 46 устанавливает право административного истца отказаться от административного иска (ч. 2).

В силу ч. 5 ст. 46 названного Кодекса суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Разрешая ходатайство представителя административного истца ЗАО НПО «Европа-Биофарм», заявленное в судебном заседании об отказе от части заявленных требований, а именно о признании недействительным постановления МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области от 12.02.2021 года о взыскании исполнительского сбора №495/21/34044-ИП, применительно к приведенным выше суд учитывает, что отказ ЗАО НПО «Европа-Биофарм» от требований административного иска в названной части не противоречит закону, не нарушает права других лиц, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, в связи с чем суд полагает возможным его принять и прекратить производство по административному иску в названной части.

Таким образом, не оспаривая законности и обоснованности принятого административным ответчиком постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.02.2020 года, административный истец ЗАО НПО «Европа-Биофарм» полагает, что имеются основания для освобождения от его уплаты исполнительского сбора.

Действительно, ч. 6 ст. 112 Закона N 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

При применении положений ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

Из содержания административного искового заявления и представленных суду документов усматривается, что определением арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2021 года в отношении ЗАО НПО «Европа-Биофарм» ведена процедура наблюдения процедуру наблюдения. Утвержден временный управляющий.

Согласно пункту 75 того же постановления Пленума, при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При таких данных, применительно к приведенным выше разъяснениям, с учетом установленных обстоятельств относительно возбуждения процедуры банкротства, арестов счетов в банках и приостановления операций по счетам, суд приходит к выводу о том, что оснований утверждать об умышленном уклонении ЗАО НПО «Европа-Биофарм» от исполнения требований исполнительного документа, не имеется.

Также суд учитывает, что административный истец предпринимал меры, направленные на погашение задолженности, путем добровольного перечисления денежных средств в счет уплаты долга, что освидетельствует о добросовестном поведении должника.

В настоящее время задолженность по исполнительному производству в полном объеме погашена, исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

При этом, законодатель установил открытый перечень оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с виновно совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административным истцом доказано то, что на момент принятия постановления от 12.02.2020 года объективно отсутствовала возможность исполнения требований исполнительного документа.

Совокупность приведенных выше обстоятельств, препятствующих ЗАО НПО «Европа-Биофарм» в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок исполнить требования исполнительного документа о взыскании денежных средств, связана не с умышленным уклонением должника от исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного документа, а с наличием объективных препятствий для их исполнения.

Учитывая приведенные выше положения законодательство, не конкретизирующие перечень обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание судом при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнительского сбора, а также факт добросовестного поведения должника, суд полагает административный иск ЗАО НПО «Европа-Биофарм» удовлетворить, и освободить должника от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству по исполнительному производству № 54780/19/34044-ИП от 10.12.2019 года в размере 133 204 руб. 15коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение «Европа-Биофарм» от части требований административного иска к Научно-производственное объединение «Европа-Биофарм» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании недействительным постановления МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области от 12.02.2020 года о взыскании исполнительского сбора № 495/21/34044-ИП и прекратить производство по административному делу в указанной части.

Административный иск Закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение «Европа-Биофарм» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - удовлетворить.

Освободить Закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение «Европа-Биофарм» от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 54780/19/34044-ИП от 10.12.2019 года в размере 133 204 руб. 15 коп.

         Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

          Справка: решение принято в окончательной форме 11 мая 2021 года.

          Судья:                                                                         А.В. Серухина