Решение по делу № 2-415/2021 от 29.10.2021

№2-415/2021

                                                                                                                   44RS0014-01-2021-00889-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2021 года                                              п. Судиславль

Островский районный суд Костромской области в составе: председательствующего Рубликова И.Ю., при секретаре Крыловой О.В.,

с участием ответчика Старостиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Старостина В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Старостина В.А. о взыскании задолженности по кредитному договорув сумме (...) руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

В обоснование указав, что 09.06.2015 КБ «Ренессанс Кредит» (далее по тексту - «Банк») и Старостина В.А. (далее по тексту - «Ответчик») заключили кредитный договор № (далее по тексту - «Договор»). Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: (...) руб. в период с 09.05.2016 по 08.10.2019, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

08.10.2019 Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 09.05.2016 по 08.10.2019 по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», (далее по тексту - «Истец» или «ООО «Феникс») на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику 08.10.2019, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела). В период с 08.10.2019 по 08.09.2021 Ответчиком было внесено 0 руб. В результате задолженность составляет (...).

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК Российской Федерации, путем акцепта оферты.

Составными частями Кредитного договора или Договора являются: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Банком (далее - Условия), Индивидуальные условия Кредитного договора, Тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами (далее - Тарифы) и иные документы, предусмотренные Договором. Заемщик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой часть договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Считают, что в соответствии с п. 1.ДД.ММ.ГГГГ Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности..

При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требований о чем (свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление).

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО «Феникс», в соответствии с положениями ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК Российской Федерации, просят суд взыскать со Старостина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Феникс», задолженность, по кредитному договору № от 09 июня 2015 г., образовавшуюся в период с 09.05.2016 по 08.10.2019 включительно, в размере (...) руб., которая состоит из:(...) руб. основного долга, (...) руб. процентов на непросроченный основной долг, (...) руб. - проценты на просроченный основной долг, 0 руб. комиссии и (...) руб. штрафы, а также государственную пошлину в размере (...) руб.. Всего просят взыскать (...) руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителя (л.д. №5). Из представленных материалов дела следует, что истец заявленные требования поддерживает полностью.

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс кредит» (ООО) в судебное заседание не явился. Общество (банк) о месте и времени слушания дела извещено своевременно и надлежащим способом, о причинах неявки представителя не сообщило и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало.

С учётом изложенного, ходатайств истца, положений ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия представителя истца ООО Феникс и представителя третьего лица третьего лица КБ «Ренессанс кредит» (ООО).

Ответчик Старостина В.А. искровые требования не признала. Суду пояснила, что, по её мнению, заявленные штрафные санкции чрезмерны, их сумма обусловлена длительным не предъявлением истцом искового заявления в суд. Просит суд по возникшим правоотношениям применить срок исковой давности, так как банку было известно о том, что она не вносит платежи по кредиту с апреля 2016 года.

Заслушав ответчика Старостину В.А., исследовав имеющиеся письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами».

Частями 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе заверенной копии кредитного договора, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), (далее Банк), и Старостина В.А. (далее Клиент или Заемщик), 09 июня 2015 г заключили Договор предоставления кредита на неотложные нужды (далее Кредитный договор или Договор) №, согласно которому Банк предоставляет Заемщику (...) руб. под 25,90% годовых сроком на 48 месяцев с погашением задолженности по графику платежей равными ежемесячными аннуитетными платежами, в даты и размере, указанными в графике (по (...) руб. ежемесячно, последний платеж (...) руб.). Также Договором предусмотрено заключение Договора счёта. В соответствии с п. 14 Договора, заключение Клиентом Кредитного договора означает принятие Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее Условий). Банк с согласия Заемщика обязуется перечислить средства для оплаты страховой премии страховщику. Заемщик уполномочивает Банк перечислить денежные средства в размере (...) руб. с её счета на счёт по карте, открытый к Расчетной карте без овердрафта. Заемщик Старостина В.А. ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязалась выполнять положения Условий, Правил ДБО, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора (л.д. 9-10).

Также в материалы дела истцом представлен график платежей по данному Договору и Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковским карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (л.д. № оборот, 19-29).

Предоставление кредита в размере (...) руб. подтверждается выпиской по счету, открытому в Банке на имя Старостиной В.А. (л.д. №).

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истцом с исковым заявлением представлены надлежащим образом заверенные копии документов, а именно: Кредитный договор, Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковским карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), график платежей, выписка по лицевому счету, иные документы, которые прошиты, на них проставлена отметка «копия верна», проставлена подпись представителя ООО «Феникс», документы скреплены печатью организации. Оснований для обоснованных сомнений в данной документации не имеется, и ответчик не отрицает факт заключения Кредитного договора.

Что касается уступки права требования, то в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ч. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

04 октября 2019 г. между Банком и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) № rk-041019/1627, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права по заключенным с заемщиками физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (л.д. № 39-40). К данному договору, согласно которому права (требований) переданы ООО «Феникс» в том числе по кредитному договору, заключенному со Старостиной В.А., представлен подписанный акт (л.д. №36), должник уведомлена об уступке права требования (л.д. № 32), в Кредитном договоре имеется оговоренное сторонами при его заключении право Банка осуществлять уступку права требования по настоящему договору третьим лица (п. 13 л.д. 9 оборот).

Что касается размера требований, суду истцом представлен расчёт задолженности (л.д. № 16-17). ООО «Феникс просит суд взыскать с ответчика задолженность, по кредитному договору № от 09 июня 2015 г., образовавшуюся в период с 09.05.2016 по 08.10.2019 включительно, в размере (...)., которая состоит из:(...). основного долга, (...) руб. процентов на непросроченный основной долг, (...) руб. - проценты на просроченный основной долг, 0 руб. комиссии и (...) руб. штрафы, а также государственную пошлину в размере (...) руб. Всего просят взыскать (...) руб.

Ответчик контррасчет не представила.

График платежей (л.д. № оборот) договору, не вызывает сомнений, поскольку в нем указаны все даты 48 платежей в соответствии с договором (платежи должны производиться не позднее определенного графиком числа каждого месяца), указана общая сумма ежемесячного платежа ((...) руб., последний платеж (...) руб.), состоящая из согласованной с ответчиком суммы кредита и процентов.

Представленный истцом расчёт задолженности (л.д. № 16-17) является полным, понятным. Соответствует Договору. Сумма основанного долга рассчитана с учетом производившихся до 09 апреля 2016 г. платежей в счет погашения долга, что соответствует пояснениям истца.

Однако при рассмотрении гражданского дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности к возникшим правоотношениям.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 указанного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичные разъяснения даны в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, с учетом того, что по условиям договора обязанность заемщика осуществлять возврат кредита предусмотрена путем периодических платежей по графику, суду рассматривает вопрос о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 мая 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из представленного для обзора в судебном заседании гражданского дела № по заявлению ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа, 08 июня 2020 г.. мировым судьей судебного участка N 31 Островского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца (...) руб. по спорному кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины. Заявление о выдаче судебного приказа, поступившее мировому судье 01 июня 2020 г., согласно почтовому отправлению, направлено в суд 25 мая 2020 г. Данный судебный приказ был отменен определением судьи от 16 июля 2020 г. (л.д. №34).

Настоящее исковое заявление направлено в Островский районный суд Костромской области 20 октября 2021 г. и поступило - 29 октября 2021 г. (л.д. № 4, 55).

Таким образом, срок исковой давности надлежит применять по настоящему правоотношению по платежам, срок которых наступил до 09 сентября 2018 г.

Из расчета (л.д. № 16-17) и справки о размере задолженности (л.д. № 6), следует, что основной долг в размере (...) руб. сформирован на 09 сентября 2021 г. и до рассмотрения дела оставался неизменным, что не может быть положено в основу решения, учитывая, что оплата основного долга, а также договорных процентов, должна была осуществляться периодически по графику, в связи с чем, сумма основного долга и договорных процентов (согласно расчету) с 10 мая 2016 г. по 09 августа 2018 г. в размере (...) руб. ((...) руб. общая сумма основного долга и договорных процентов согласно расчету - (...) руб. сумма основного долга и договорных процентов с 09 августа 2018 г.), находится за пределами исковой давности, соответственно, с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу и договорным процентам в размере (...) руб. с 09 августа 2018 г. ((...) руб.- остаток основного долга и (...) руб. - проценты, начисленные, но неуплаченные заемщиком).

В остальной части заявленных требований о взыскании основного долга и договорных процентов истцу следует отказать.

Ответчик Старостина В.А. в ходе рассмотрения дела поясняла, что, по её мнению, штрафные санкции несоразмерными нарушенному обязательству, следовательно, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленное требование о взыскании неустойки за просроченный основной долг и проценты, начисленной в соответствии с Тарифом комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, составляющий в общей сумме за период с 2016 года - (...) руб., (с учётом срока исковой давности - (...) руб.), по мнению суда, подлежит снижению, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24 марта 2016 года № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления от 24 марта 2016 г. № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец в течение длительного периода времени не потребовал возврата денежных средств, тем самым способствовал увеличению неустойки за период взыскания, а также исходя из размера основного долга, подлежащего взысканию, и принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера по кредитному договору № от 09.06.2015. Неустойку (штраф), включающий в себя проценты на просроченный основной долг и штраф в общей сумме 45154,99 руб. (с учётом срока исковой давности л.д. №) уменьшить до (...) рублей;

В остальной части взыскания штрафных санкций, неустойки, истцу следует отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 46022 рублей 34 копейки, из которых 36539,44 рублей остаток основного долга и 4482,90 рублей - проценты, начисленные, но неуплаченные заемщиком, а также неустойка (штраф) в размере (...) рублей.

Истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании государственной пошлины.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации).

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при обращении с настоящим иском, в соответствии с размером заявленных требований, истцом была уплачена государственная пошлина в размере (...) руб. (л.д. № 7,8).

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 НК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1580,67 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Следовательно, заявленные ООО «Феникс» исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать со Старостина В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору № от 09 июня 2015 г. в размере (...), из которых (...) рублей остаток основного долга и (...) рублей - проценты, начисленные, но неуплаченные заемщиком, а также неустойку (штраф) в размере (...) рублей.

Взыскать со Старостина В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по уплате государственной в сумме (...)

В остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                                И.Ю. Рубликов

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2021 г.

Председательствующий                                                                                    И.Ю. Рубликов