Решение по делу № 11-2536/2022 от 28.01.2022

Судья Рохмистров А.Е.

Дело № 2-3764/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2536/2022

24 февраля 2022 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Чертовиковой Н.Я.,

судей     Норик Е.Н., Никитенко Н.В.,

при секретаре     Клышевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Нафикова Д. М., ООО Специализированный застройщик «АвенюИнвест», ИП Тюменцева С. В. на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 02 ноября 2021 года по иску Нафикова Д. М. к ООО Специализированный застройщик «АвенюИнвест» о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нафиков Д.М. обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «АвенюИнвест» о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире в размере 102 859 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 04 июня 2021 года по 02 ноября 2021 года в размере 156 345,68 руб., неустойки по день фактического получения денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 14 500 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 2 480 руб., почтовых расходов в размере 450 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 35 000 руб. (т. 1 л.д. 5-7, т. 2 л.д. 139).

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик передал ему квартиру по договору участия в долевом строительстве со строительными недостатками. Поданная им претензия о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков, оставлена ответчиком без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца - Ярко Т.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «АвенюИнвест» - Павлова Е.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала.

Истец Нафиков Д.М. третьи лица ИП Тюменцев С.В., ИП Юриков Я.Н., представитель третьего лица ООО «Комфортные окна» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования Нафикова Д.М. удовлетворил частично, взыскал с ООО Специализированный застройщик «АвенюИнвест» в пользу Нафикова Д.М. в счет устранения недостатков объекта долевого строительства 102 859 руб., неустойку в размере 31 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 10 000 руб., неустойку в сумме 1% за каждый день просрочки за период с 03 ноября 2021 года по день фактической выплаты стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, или ее соответствующей части; расходы по оплате услуг представителя в размере 14 500 руб., по оплате услуг специалиста в размере 15 196,80 руб., по оплате почтовых услуг в размере 450 руб. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 4 177 руб. и в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 26 000 руб. (т.2 л.д.163-172).

В апелляционной жалобе Нафиков Д.М. просил изменить решение суда в части взыскания расходов на оценку. В обоснование требований жалобы указал, что им были понесены расходы на досудебную оценку стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 35 000 руб. Указанные расходы являлись для него необходимыми и должны быть взысканы с ответчика в полном объеме (т.2 л.д.181-182).

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «АвенюИнвест» в апелляционной жалобе просил изменить решение суда. В обоснование требований жалобы указал, что размер взысканных судом неустойки и штрафа чрезмерно завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Кроме того, размер расходов на оплату услуг представителя необоснован и должен быть уменьшен, исходя из объема и сложности выполненной представителем работы (т.2 л.д.198).

Третье лицо ИП Тюменцев С.В. в апелляционной жалобе просил изменить решение суда. В обоснование требований жалобы указал, что эксперт в своем заключении необоснованно суммирует стоимость устранения недостатков, возникших вследствие нарушения обязательных правил, и вследствие нарушения рекомендательных правил. Полагает, что стоимость устранения строительных недостатков, возникших вследствие нарушения рекомендательных норм, в размере 13 282,99 руб. не подлежит взысканию с ответчика. Производя расчет стоимости работ по устранению строительных недостатков, эксперт выделяет НДС 20%, тем самым увеличивая стоимость работ. Полагает, что стоимость вышеуказанных работ должна быть рассчитана с учетом положений СТО «Отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса», применяемых ООО Специализированный застройщик «АвенюИнвест», без учета НДС. Согласно локальному сметному расчету №, стоимость устранения строительных недостатков без учета НДС не может превышать 70 515,12 руб. (т.2 л.д.216-217).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ИП Тюменцева С.В. – Зайцев В.С., действующий на основании доверенности от 15 октября 2021 года, в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы.

Истец Нафиков Д.М., представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «АвенюИнвест», третьи лица ИП Тюменцев С.В., ИП Юриков Я.Н., представитель третьего лица ООО «Комфортные окна» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя третьего лица, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 вышеуказанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ч.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Используемое в названном законе понятие «недостаток товара» раскрыто в абз.8 Преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей», и под ним понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как указано в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств от 28 февраля 2020 года №, заключенного между Нафиковым Д.М. и ООО Специализированный застройщик «АвенюИнвест», истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д. 9-14).

Указанное жилое помещение передано истцу застройщиком на основании акта приема-передачи от 30 декабря 2020 года (т.1 л.д.15).

В соответствии с указанным актом, техническое состояние и качество объекта долевого строительства соответствует проектно-техническим условиям. Квартира принята истцом без претензий по качеству выполнения строительно-монтажных, отделочных и сантехнических работ.

Право собственности истца на указанное жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке 30 марта 2021 года (т.1 л.д.16-17).

В ходе эксплуатации квартиры истцом был выявлен ряд недостатков строительных и отделочных работ, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста ИП ФИО8 № от 21 мая 2021 года, составила 108 295 руб. (т.1 л.д.20-70).

25 мая 2021 года в адрес ответчика поступила претензия истца с требованием о выплате денежных средств для устранения строительных недостатков, к которой было приложено вышеуказанное заключение (т.1 л.д.72-74). Однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалось заключение специалиста ИП ФИО8 и для установления наличия недостатков в квартире истца и стоимости их устранения определением Калининского районного суда г.Челябинска от 02 августа 2021 года была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО9, ФИО10 (т.1 л.д.154-158).

Согласно заключению экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО9, ФИО11 № от 16 сентября 2021 года, в квартире истца имеются строительные недостатки или не соответствия требованиям ГОСТов, СНиПов, технических регламентов, градостроительных регламентов и иным требованиям нормативно-технической документации; стоимость работ (включая стоимость материалов) по устранению выявленных недостатков и (или) несоответствий требованиям строительно-монтажных и отделочных работ застройщика в квартире истца без учета требований «СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса» составляет 102 859 руб. (т. 2 л.д. 2-121).

Заключение экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Квалификация экспертов в области строительства и оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и дипломами.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» сторонами суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Тюменцева С.В. о том, что эксперты необоснованно суммируют стоимость устранения недостатков, возникших вследствие нарушения обязательных правил, и вследствие нарушения рекомендательных правил, на правильность выводов суда не влияют, поскольку передача участнику долевого строительства объекта с отступлениями от технических регламентов, градостроительных и иных требований, приведших к снижению его качества, влечет ухудшение положения потребителя, так как передача застройщиком объекта долевого строительства с недостатками требует от истца материальных затрат для их устранения.

Ссылки Тюменцева С.В. на то, что расчет стоимости работ по устранению строительных недостатков должен быть произведен без учета НДС, судебной коллегией отклоняются, исходя из принципа полного возмещения убытков с учетом суммы НДС, начисленной на стоимость ремонтно-восстановительных работ, определенную заключением экспертов.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения сумм НДС в расчет убытка, о возмещении которого заявил истец, обращаясь с настоящим иском в суд.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Тюменцева С.В. о том, что стоимость вышеуказанных работ должна быть рассчитана с учетом положений СТО «Отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса», применяемых ООО Специализированный застройщик «АвенюИнвест», являются несостоятельными, поскольку положения указанного стандарта организации противоречат требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», допуская более значительные отступления различных параметров, чем предусмотрено нормативным документом.

Таким образом, при доказанности факта возникновения недостатков в переданном истцу объекте долевого строительства, которые не соответствуют действующим обязательным техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям, в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ ввиду отступления застройщика от строительных норм и правил, требований ГОСТ и СНиП, приведших к ухудшению качества квартиры, предъявление истцом требований в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 102 859 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

В нарушение положений п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных ч.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

В силу ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст.22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что факт наличия в квартире истца строительных недостатков, возникших в период гарантийного срока, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ООО Специализированный застройщик «АвенюИнвест» не было удовлетворено требование истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд обосновано применил приведенные выше положения закона, верно определил период просрочки исполнения обязательств (с 05 июня 2021 года по 02 ноября 2021 года) и размер неустойки 155 317,09 руб.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая ходатайство ответчика о применении норм ст.333 Гражданского кодекса РФ, учитывая период просрочки исполнения обязательств, последствия нарушения обязательств, суд первой инстанции правильно указал на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, снизив его до 31 000 руб. При вынесении решения по данному делу требования закона судом учтены, в связи с чем судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, требованиям разумности и справедливости, позволяет с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты неустойки, включается в период расчета неустойки.

С учетом вышеперечисленных правовых норм, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки на будущее время в размере 1%, начисляемой после вынесения решения суда на сумму в размере 102 859 руб. или ее остатка за каждый день просрочки по день фактической уплаты денежных средств, является законным и обоснованным.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает определенную судом сумму компенсации морального вреда в размере 1 500 руб. соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных ему страданий.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа. Исходя из смысла приведенных правовых норм, размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Взыскивая с ответчика штраф в размере 50% от сумм, присужденных к взысканию, суд верно руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также учел, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, то есть оказал некачественную услугу. Судебная коллегия соглашается также и с выводом суда перовой инстанции о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ до 10 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку исковые требования Нафикова Д.М. о взыскании с ООО Специализированный застройщик «АвенюИнвест» стоимости устранения строительных недостатков были удовлетворены судом в полном объеме, а уменьшение размера штрафа и неустойки связано не с их необоснованностью, а с применением судом ст.333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропорциональном распределении между сторонами расходов на досудебную оценку.

Кроме того, вывод суда о необходимости снижения расходов истца на досудебную оценку до 16 000 руб., исходя из справки ЮУТПП от 16 июня 2021 года № о среднерыночной цене на подобного рода услуги в Челябинской области, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку среднерыночная цена в указанной справке определена без учета объема работы оценщика либо эксперта по выявлению недостатков и определению стоимости устранения строительных недостатков в конкретном жилом помещении.

При этом, объем работ по выявлению строительных недостатков в квартире истца и их фактическая стоимость определены при выполнении судебной экспертизы, стоимость которой согласно представленных платежных документов составляет 26 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, отражает действительную стоимость подобного рода услуги.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в данной части, взыскать с ООО Специализированный застройщик «АвенюИнвест» в пользу Нафикова Д.М. расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости устранения недостатков в размере 26 000 руб., находя данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В остальной части требования истца о возмещении судебных расходов разрешены судом первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 02 ноября 2021 года изменить в части взыскания с ООО Специализированный застройщик «АвенюИнвест» расходов по оплате услуг специалиста по определению стоимости устранения недостатков.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АвенюИнвест» в пользу Нафикова Д. М. расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости устранения недостатков в размере 26 000 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Нафикова Д. М., ООО Специализированный застройщик «АвенюИнвест», ИП Тюменцева С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2022 года