Решение по делу № 2-2508/2024 от 15.03.2024

УИД 74RS0006-01-2024-001922-53

Дело № 2-2508/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«27» мая 2024 года    г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.

при секретаре Соколовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова *** к Калиненко *** о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Кононов И.В. обратился в суд с иском к Калиненко И.Ю. о взыскании неустойки по договору займа от 20 октября 2022 года в размере 1 177 000 рублей, а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 14 085 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей (л.д. 5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 октября 2022 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчику Калиненко И.Ю. переданы денежные средства в размере 500 000 рублей сроком до 21 ноября 2022 года. Принятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем вступившим в законную силу заочным решением Калининского районного суда г.Челябинска от 04 декабря 2023 года с Калиненко И.Ю. в пользу Кононова И.В. взыскана задолженность по основному долгу в размере 500 000 рублей, вознаграждение в размере 35 000 рублей, неустойка за период с 21 ноября 2022 года по 05 августа 2023 года в сумме 70 000 рублей. Учитывая, что сумма основного долга по договору займа и процентов не возвращена до настоящего времени, то имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за период, после вынесения вышеуказанного заочного решения.

Истец Кононов И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 45), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 37, 48).

Представитель истца Кононова И.В. – Завалова Е.В., действующая на основании доверенности от 12 января 2023 года, в судебном заседании заявленные требования поддержала в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Калиненко И.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства (л.д. 36, 44).

Назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика адвокат Казанцев Т.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что ему не известна позиция ответчика по делу.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 46), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с требованиями ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В данном случае, вступившим в законную силу заочным решением Калининского районного суда г.Челябинска от 04 декабря 2023 года установлено, что 20 октября 2022 года Калиненко Т.Ю. взял в долг у Кононова И.В. денежные средства в размере 500 000 рублей с обязательством возвратить предоставленную денежную сумму в срок до 20 ноября 2022 года. Также между сторонами достигнуто соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался выплатить проценты за пользование займом в размере 7 % в месяц, что соответствует 35 000 рублей ежемесячно.

Кроме того, исходя из условий договора займа, в случае нарушения срока возвращения долга Калиненко И.Ю. обязался возместить Кононову И.В. неустойку в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа (л.д. 56).

Указанным выше вступившим в законную силу заочным решением Калининского районного суда г.Челябинска от 04 декабря 2023 года с Калиненко И.Ю. в пользу Кононова И.В. взыскана задолженность по основному долгу в размере 500 000 рублей, вознаграждение в размере 35 000 рублей, неустойка за период с 21 ноября 2022 года по 05 августа 2023 года в сумме 70 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 250 рублей, представительские расходы в размере 35 000 рублей (л.д. 49-50, 51- 54).

Указанные выше обстоятельства в силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными при рассмотрении настоящего дела, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обязательства по возврату займа не исполняются ответчиком длительное время, в настоящее время задолженность не погашена, доказательства обратного суду не представлены, то с 06 августа 2023 года (день, следующий за днем, по который взыскана неустойка заочным решением Калининского районного суда г.Челябинска от 04 декабря 2023 года) по 12 марта 2024 года (исходя из заявленных требований) истец вправе требовать взыскания неустойки в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о сумме неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца в связи с нарушением срока возврата суммы займа, суд исходит из следующего расчета: 535 000 рублей (500 000 рублей основной долг + 35 000 рублей вознаграждение за пользование денежными средствами) * 1 % * 220 дней просрочки = 1 177 000 рублей.

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая размер задолженности по основному долгу 500 000 рублей, размер процентов за пользование денежными средствами 35 000 рублей, период просрочки исполнения обязательства, имущественное положение ответчика (л.д. 19, 21-26, 40), а также наличие оснований для снижения неустойки, установленных вступившим в законную силу заочным решением Калининского районного суда г.Челябинска от 04 декабря 2023 года (л.д. 49-54), суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка в размере 1 177 000 рублей, несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить её сумму 65 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые исходя из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, если размер заявленной неустойки судом снижен с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца на уплату государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Так как исковые требования Кононова И.Ю. без учета положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали бы удовлетворению в полном объеме, то с ответчика Калиненко И.Ю. следует взыскать в пользу истца 14 085 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются чеком по операции от 11 марта 2024 года (л.д. 4). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 75 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 04 марта 2024 года и квитанцией от 04 марта 2024 года (л.д. 8).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, не представляющего особой сложности, количество судебных заседаний с участием представителя истца и их продолжительность, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично, и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг представителя 30 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что указанная выше сумма не отвечает требованиям разумности, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 100, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Кононова *** к Калиненко *** о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Калиненко ***, паспорт №, в пользу Кононова ***, паспорт №, неустойку по договору займа за период с 06 августа 2023 года по 12 марта 2024 года в размере 65 000 рублей, в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 14 085 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий                    Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2024 года

Судья             Н.А. Максимова