Решение по делу № 8Г-5255/2024 [88-6020/2024] от 28.05.2024

    № 2-294/2023                                                   № 88-6020/2024

    25RS0002-01-2022-004049-24

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                17 сентября 2024 года                                            город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Александровой М.В., Медведевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева Алексея Сергеевича к Волкову Денису Викторовичу о взыскании ущерба

по кассационным жалобам Волкова Дениса Викторовича и представителя Казанцева Алексея Сергеевича – Капустина Андрея Алексеевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя Казанцева А.С. – Капустина А.А., представителя Волкова Д.В. – Шугай К.Н., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

    Казанцев А.С. обратился в суд с иском к Волкову Д.В. о взыскании ущерба, указав, что 9 апреля 2022 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», гос. номер № в районе <адрес> г. Владивостока произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты>», гос. номер №, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 1 713 500 рублей. Истец просил взыскать с ответчика названную сумму, а также расходы на проведение экспертизы 10 000 рублей, расходы на юридические услуги – 25 000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 13 643 рубля.

    В ходе слушания дела истец указал, что частично восстановил свой автомобиль и продал его за 1 100 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 13 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Волкова Д.В. в пользу Казанцева А.С. взыскано в счет возмещения ущерба 613 500 рублей, 10 000 рублей – расходы на проведение экспертизы, 25 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг, 9 335 рублей – на оплату госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 апреля 2024 года решение Советского районного суда г. Владивостока от 13 ноября 2023 года отменено. Принято новое решение. С Волкова Д.В. в пользу Казанцева А.С. взыскана компенсация ущерба в сумме 858 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 500 рублей, расходы по уплате госпошлины – 6 835 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Казанцева А.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование своих доводов заявитель указал на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о размере ущерба, который составил разницу между среднерыночной стоимостью транспортного средства и годными остатками. Заявитель полагает, что размер ущерба должен определяться от стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной в ходе оценочной экспертизы, в размере 1 713 500 рублей. Считает, что истец судом не поставлен в то положение, в котором он находился до ДТП.

В кассационной жалобе Волков Д.В. просит отменить апелляционное определение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Считает, что размер ущерба составил 112 000 рублей (1 212 000 рублей (стоимость автомобиля) – 1 100 000 рублей (сумма продажи). В данном случае решение суда апелляционной инстанции привело к неосновательному обогащению истца. Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам ответчика. Считает, что размер ущерба истцом не доказан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены апелляционного определения.

    Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 9 апреля 2022 г. в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: г. Владивосток, <адрес> по вине Волкова Д.В., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты>», гос. номер №, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта составила 1 713 500 рублей без учета износа и 644 700 рублей с учетом износа.

Дополнительной судебной экспертизой определена средняя рыночная стоимость автомашины марки «<данные изъяты>» на дату ДТП в размере 1 212 000 рублей, а также стоимость годных остатков – 353 000 рублей.

На момент рассмотрения настоящего спора истец частично отремонтировал автомобиль марки «<данные изъяты>» и продал его за 1 100 000 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (1 713 500 рублей) и стоимости от его продажи (1 100 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился, поскольку взысканная судом сумма не отражает реальный ущерб, причиненный истцу.

Отменяя решение суда, и принимая новое решение, судебная коллегия Приморского краевого суда приняла во внимание, что автомобиль истцом продан за 1 100 000 рублей, а размер годных остатков составляет 353 000 рублей, то вложение истца в ремонт составило 747 000 рублей (1 100 000 – 353 000). Кроме того, судебной коллегией учтено, что рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 1 212 000 рублей, а продан автомобиль за 1 100 000 рублей, т.е. упущенная выгода составила 112 000 рублей. Таким образом, общая сумма убытков составила 859 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных доказательствах.

Суд апелляционной инстанции определил верный размер ущерба, поскольку именно сумма 859 000 рублей получается при определении ущерба в виде разницы от рыночной стоимости автомобиля истца и годных остатков (1 212 000 рублей - 353 000 рублей).

Доводы кассационной жалобы Казанцева А.С. о несогласии с размером ущерба и необходимости взыскания ущерба в размере восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1 713 500 рублей, тогда как рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 1 212 000 рублей, не могут служить основанием к отмене апелляционного определения. Как верно указала судебная коллегия Приморского краевого суда, восстание поврежденного автомобиля с использованием новых материалов является не единственным верным способом компенсации материального вреда, при наличии более разумного и очевидного способа исправления повреждений. В данном случае, судебная коллегия верно исходила при определении ущерба из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и годных остатков после ДТП. Такой способ возмещения ущерба является разумным, обоснованным и не ведет к неосновательному обогащению взыскателя.

Ссылка в кассационной жалобе Волкова Д.В. на то, что истец злоупотребляет правом, взыскивая большую сумму, чем фактически потратил на ремонт, отклоняется.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм права, определив размер убытков на основании заключения экспертизы.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не опровергают законности выводов суда и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационные жалобы не содержат.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Волкова Дениса Викторовича и представителя Казанцева Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Владивостока от 13 ноября 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 апреля 2024 года отменить.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ