Решение по делу № 33-1466/2017 от 17.03.2017

Дело № 33-1466 судья Чупалаев С.С. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лепской К.И. и Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Б.Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в города Твери

по докладу судьи Лепской К.И.

дело по апелляционным жалобам К.Е.В. и К.А.В. на решение Калязинского районного суда Тверской области от 18 января 2017 года, которым постановлено:

«первоначальное исковое заявление К.Е.В. к К.А.В. о выделе в натуре доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 45,8 кв.м., жилой площадью 31,6 кв.м., подсобной площадью 14,2 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> и выделе в натуре доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2200 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом №1 заключения экспертов ООО «Группа Компаний Эксперт» от 30.11.2016г., прекращении права общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества - оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление К.А.В. к К.Е.В. о выделе в натуре доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 45,8 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> и выделе в натуре доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2200 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом №2 заключения экспертов ООО «Группа Компаний «Эксперт» от 30.11.2016г., прекращении права общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества - оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

К.Е.В. обратился в Калязинский районный суд Тверской области с иском к К.А.В. о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка и прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит доля в размере 1/2в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2200 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> и 1/2доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 45,8 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>

Другим долевым сособственником спорного жилого дома и земельного участка является К.А.В.

Между истцом и ответчиком сложился определенный порядок пользования находящимся в общей долевой собственности имуществом.

Дом фактически представляет собой две отдельные квартиры, одна из которых используется истцом К.Е.В., а другая ответчиком К.А.В. Вход в половину дома истца осуществляется через совместно используемый с ответчиком коридор.

Земельный участок используется долевыми собственниками следующим образом: правая часть земельного участка по фасаду используется истцом, а левая часть используется ответчиком. На левой части земельного участка ответчик К.Л.В. без согласования с истцом выстроил жилой дом, туалет и колодец, уменьшив территорию земельного участка, используемого истцом. По характеру действий ответчика следует, что он намерен продолжать застраивать земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Полагает, что в собственность истца в счет 1/2 доли в праве на земельный участок общей площадью 2200 кв.м. истцу должен быть выделен земельный участок площадью 1100 кв.м., что существенно превышает установленную минимальную площадь земельного участка, соответственно, земельный участок является делимым.

Просил с учетом последующего уточнения исковых требований:

выделить истцу в натуре долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2200 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> согласно варианту №1 заключения экспертов ООО «Группа Компаний «Эксперт» от 30.11.2016г.;

прекратить его (К.Е.В.) и К.А.В. право общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2200 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

выделить в натуре долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 45,8 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, согласно варианту №1 заключения экспертов ООО «Группа Компаний «Эксперт» от 30.11.2016г.;

прекратить его (К.Е.В.) и К.А.В. право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 45,8 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>

Во встречном исковом заявлении К.А.В. к К.Е.В. просит:

выделить в натуре принадлежащую ему (К.А.В.) 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2200 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> согласно варианту №2 заключения экспертов ООО «Группа Компаний «Эксперт» от 30.11.2016г.;

прекратить его (К.А.В.) и К.Е.В. право общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2200 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

выделить в натуре принадлежащую ему (К.А.В.) долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 45,8 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, по варианту №2 заключения экспертов ООО «Группа Компаний «Эксперт» от 2016г;

прекратить его (К.А.В.) и К.Е.В. право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 45,8 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование встречных требований указал, что ему (К.А.В.) и К.Е.В. на праве общей долевой (по 1/2) собственности надлежит спорное недвижимое имущество.

В спорном жилом доме зарегистрированы и проживают он (К.А.В.) и теща - Р.З.А.

Ответчик по встречному иску К.Е.В.жилым домом и земельным участком фактически не пользуется, постоянно проживает в Москве.

Не имея спора по порядку пользования спорным имуществом, они определили следующий порядок пользования земельным участком и жилым домом: часть земельного участка с правой стороны жилого дома до границы со смежным земельным участком - в пользовании ответчика по встречному иску К.Е.В.; часть земельного участка с левой стороны жилого дома до границы со смежным земельным участком - в пользовании истца по встречному иску К.А.В.; весь земельный участок под домом, часть земельного участка впереди жилого дома и в районе крыльца, пристройки, вся территория жилого дома - в общем пользовании.

Из сложившегося фактического порядка пользования земельным участком К.А.В. за счет личных денежных средств была произведена постройка различных объектов, произведено благоустройство и разработка земельного участка. С левой стороны от жилого дома построены баня, колодец, туалет (уборная). К.Е.В. с правой стороны от жилого дома также построен свой туалет (уборная).

Вариант №1 раздела спорного имущества противоречит требованиям законодательства и нарушает права лиц, постоянно проживающих и зарегистрированных в жилом доме, - истца по встречному иску К.А.В. и третьего лица Р.З.А., не имеющих материальных возможностей для создания в предполагаемом по данному варианту отдельном изолированном помещении (квартиры) жилых помещений, кухни, а также условий, пригодных для отдыха, сна, гигиенических процедур.

Кроме того, в случае выдела в натуре доли земельного участка по варианту № произойдет смещение одного из выделяемых участков по передней части дома со стороны улицы, то есть единственно существующего подъезда к земельному участку и жилому дому. В результате, ширина земельного участка, выделяемого по данному варианту с левой стороны, в указанном месте будет составлять всего 9 м. 17 см (расстояние между точками 14 и 5 в варианте № раздела земельного участка), что делает невозможным использование земельного участка по его прямому назначению.

Считает, что реальный раздел земельного участка возможен и зависит от возможности раздела домовладения, где каждый объект капитального строительства должен оказаться на вновь образованном земельном участке конкретного пользователя, и от возможности сохранения у каждого из пользователя выхода на земли общего пользования (улицы, проезда и т.п.).

В заключении эксперты указывают, что К.А.В. были возведены на личные денежные сбережения отдельный туалет, баня, которые в раздел не входят и на которые истец по первому иску К.Е.В. не претендует.

Колодец, отнесенный экспертами к разделу, также был построен исключительно только К.А.В. на свои личные сбережения без какого-либо участия со стороны К.Е.В.

Эксперты не только включили колодец в раздел имущества, но и установили за колодец компенсацию в размере <данные изъяты> рубля. При этом колодец не может быть включен в раздел имущества, так как является исключительно собственностью К.А.В. и с него не может быть взыскана за колодец какая-либо денежная компенсация.

По варианту раздела имущества №2 происходит реальный равный раздел жилых комнат, кухни, а большее отступление от реальных долей происходит исключительно за счет нежилого помещения в виде сарая, частично пристройки, расположенных с левой стороны от дома, построенных из досок, в настоящее время фактически сгнивших и требующих ремонта, что подтверждено экспертами при проведении экспертизы. Такой вариант раздела предусматривает меньшее количество работ и связанных с ними затрат по перепланировке жилого дома.

Включение помещения сарая в раздел дома незаконно, так как помещение сарая, согласно кадастровому паспорту, не входит в состав помещений спорного жилого дома. Считает, что за помещение сарая может быть установлена только соответствующая денежная компенсация.

Просит удовлетворить встречное исковое заявление.

В письменных возражениях представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску К.А.В.- Р.Н.С. указала, что К.А.В. проживает в спорном доме с 2001 года. Ответчик К.А.В. предлагал истцу К.Е.В. совместно построить забор, выкопать колодец и поменять пол в пристройке, на что истец К.Е.В. ответил отказом. На земельном участке К.А.В. выращивает овощи. Ответчик К.А.В. с вариантом №1 раздела жилого дома не согласен, поскольку в этом случае не будет единственного подъезда к земельному участку и жилому дому, а также в дальнейшем невозможно использовать земельный участок под застройку жилого дома в данном месте с соблюдением градостроительных норм.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Калязинского района Тверской области, комитета по управлению муниципальным имуществом Калязинского района в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Нерльского сельского поселения о дате, месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду своевременно не представил и не просил об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений относительно исковых требований не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Р.З.А. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Поддерживает встречные исковые требования К.А.В.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе, апеллянт К.Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, считает, что по результатам проведенной экспертизы у суда имелась возможность определить вариант раздела.

В апелляционной жалобе К.А.В., поданной представителем – Л.Д.В., последний, просит решение суда отменить, в части отказа в удовлетворении встречных требований. В обоснование доводов ссылается на аналогичную позицию, приводимую в обоснование своей позиции по делу. Указывает, что спорный жилой дом является единственным местом жительства для К.А.В. и Р.З.А. Настаивает, что вариант раздела №2 экспертного заключения наиболее соответствует фактически сложившемуся порядку пользования. Также апеллянт оспаривает вариант раздела №1 предложенный экспертом, считает, что данный вариант противоречит имеющейся технической документации, нормам жилищного, градостроительного законодательства. Указывает, что включение в состав жилого дома сарая (литера Г), сведения о котором содержаться в техпаспорте на жилой дом, но который в свою очередь не является правоустанавливающим документом, влияет на стоимостное наполнение доли каждого сособственника. При этом несмотря на то, что вариант раздела №1 более соответствует идеальным долям, но при этом вариант №2 производит реальный раздел жилых комнат и кухни, а большее отступление от реальных долей происходит исключительно за счет нежилых помещений в виде сарая и частично пристройки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представители ответчика (истца по встречному иску) К.А.В. – Р.Н.С. и Л.Д.В. Остальные лица участвующие в деле не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, заслушав пояснения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении взаимных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что суду не представлено достаточных доказательств соразмерности между разделом имуществ и причиняемым ущербом имуществу, находящемуся в общей собственности. При этом предложенные экспертами варианты раздела спорного жилого дома №1 и №2 не содержат достаточных сведений, что в результате раздела каждому из сособственников выделяется в собственность изолированное помещение, отвечающее этим требованиям закона (Свод правил 55.13330.2011 «Дома жилые и одноквартирные»), в частности требованиям закона в отношении отопления жилого дома, его водоснабжения, электроснабжение, кухни, ванной либо душевой, туалета, канализации. В экспертном заключении отсутствуют сведения, какие конкретно работы по переоборудованию необходимо выполнить каждому из сособственников в выделяемых им изолированных помещениях, какова стоимость этих работ.

То есть фактически судом первой инстанции спор между сторонами не был разрешен по существу.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда, поскольку они не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Материалами дела подтверждено, что К.Е.В. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью45,8 к.в.м. с кадастровым № и доля в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2200 кв.м., с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>.

К.А.В. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

По ходатайству стороны истца по первоначальному иску судом назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов №260/16 от 30.11.2016г. раздел спорного недвижимого имущества в соответствии с идеальными долями сособственников не возможен.

Экспертами предложено 2 варианта раздела жилого дома и 4 варианта раздела земельного участка с отступлением от идеальных долей сособственников.

По варианту №1 раздела жилого дома заключения экспертов:

- в собственность К.А.В. переходят помещения №1 площадью 13 кв.м.. №2 площадью 3 кв.м., №3 площадью 16,7 кв.м., №7 площадью 5,6 кв.м., согласно Приложению 2.1 заключения экспертизы;

- в собственность К.Е.В.. переходят помещения №4 площадью 12 кв.м., №5 площадью 3 кв.м., №6 площадью 16,7 кв.м.. №8 площадью 5,6 кв.м., согласно Приложению 2.1 заключения экспертизы.

В этом случае доли от общей площади составляют у К.Е.В. -49/100, у К.А.В. - 51/100. К К.Е.В. отходит 37,3 кв.м., в том числе жилой площади 16,7 кв.м., к К.А.В., соответственно, - 38,3 кв.м., в том числе жилой площади 16,7 кв.м.

Чердачное помещение делится по разделяющим ограждающим стенам собственников 1 этажа (схема раздела чердака в Приложении 2 заключения экспертизы), при этом К.Е.В. переходит часть чердачного помещения площадью 32,3 кв.м., а К.А.В. часть чердачного помещения площадью 33,2 кв.м.

При варианте №1 заключения экспертов разница между стоимостным выражением идеальной доли и стоимости части дома, предлагаемого к выделу, составляет <данные изъяты> рублей, которую К.Е.В. предлагается уплатить в пользу К.А.В.

Существующий сарай остается в собственности К.А.В. с выплатой К.Е.В. компенсации <данные изъяты> рублей. Колодец также предлагается оставить у К.А.В. с выплатой компенсации К.Е.В. <данные изъяты> рублей. Уборную предлагается оставить К.Е.В. с выплатой К.А.В. компенсации <данные изъяты> рублей.

При варианте №1 заключения экспертизы предлагается провести следующие работы по переоборудованию помещений:

выполнить устройство внутренних деревянных перегородок стен, образующих помещения №4,5,6,1,2 с устройством дверных проемов, а также перегородки, образующей помещения коридора №7 и №8 (Приложение 2.1 заключения экспертизы).

- заложить проемы внутренней разделяющей стены помещений №3 и №4 (Приложение 2.1 заключения экспертизы);

-      выполнит, устройство проемов в наружной стене со стороны коридора К.Е.В. и приема в стене, разделяющей помещения №1 и №3 (Приложение 2.1 заключения экспертизы);

-      выполнить внутреннюю стену, разделяющую помещения собственников чердака (Приложение 2.2 заключения экспертизы).

По варианту №2 заключения экспертов:

- К.Е.В. передаются помещения 1 этажа - №5 площадью 15,5 кв.м., №6 площадью 8 кв.м., №7 площадью 7,65 кв.м, №8 площадью 11,2 кв.м., согласно Приложению 2.3 заключения экспертизы;

- К.А.В. переходят помещения №1 площадью 15,5 кв.м., №2 площадью 8 кв.м., №3 площадью 7,65 кв.м., согласно Приложению 2.3 заключения экспертизы.

В этом случае вход в помещения, переданные К.А.В., будет осуществляться через вновь возводимый коридор, который не входит в стоимостное наполнение доли К.Е.В., через существующий коридор. Площадь коридора помещения №8 К.Е.В. входит в стоимостное наполнение доли.

В этом случае доли общей площади составляют: у К.Е.В. -58/100, у К.А.В. - 42/100. К К.Е.В. отходит 42,35 кв.м., в том числе жилой площади 15,5 кв.м., к К.А.В., соответственно, - 31,15 кв.м., в том числе жилой площади 15,5 кв.м.

Чердачное помещение делится по разделяющим ограждающим стенам собственников 1 этажа (схема раздела чердака в Приложении 2 заключения экспертизы), при этом К.Е.В. переходит часть чердачного помещения площадью 32,82 кв.м., а К.А.В. часть чердачного помещения площадью 32,82 кв.м.

При варианте №2 заключения экспертов разница между стоимостным выражением идеальной доли и стоимости части дома, предлагаемого к выделу, составляет <данные изъяты> рублей, которую К.Е.В. предлагается уплатить впользу К.А.В.

Существующий сарай остается в собственности К.Е.В. с выплатой К.А.В. компенсации <данные изъяты> рублей. Колодец также предлагается оставить у К.Е.В. с выплатой компенсации К.А.В. <данные изъяты> рублей. Уборную предлагается оставить К.А.В. с выплатой К.Е.В. компенсации <данные изъяты> рублей.

При варианте №2 заключения экспертизы предлагается провести следующие работы по переоборудованию помещений:

- выполнить устройство разделяющей внутренней перегородки (Приложение 2.3 заключения экспертизы).

- выполнить устройство вновь образуемого помещения коридора для К.А.В. (Приложение 2.3 заключения экспертизы);

- выполнить устройство внутренних проемов (Приложение 2.3 заключения экспертизы);

- выполнить устройство внутренней разделяющей перегородки чердака (Приложение 2.4 заключения экспертизы).

Описательно-мотивировочная часть заключения экспертизы содержит сведения, что в случае раздела спорного жилого дома обоим собственникам необходимо организовать недостающие помещения: ванной комнаты, входной группы и кухни, а также для каждой квартиры систему отопления с выбором источника отопления и источника водоснабжения.

Таким образом, вышеуказанным заключением экспертов установлена техническая возможность реального раздела спорного жилого дома и земельного участка.

Оценив вышеуказанное заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда первой инстанции, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется.

Давая оценку предложенным вариантам раздела земельного участка и домовладения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что раздел спорного земельного участка и домовладения следует произвести по варианту № 2, поскольку данный вариант соответствует требованиям п.6. ст. 11.9 ЗК РФ, согласно которым не допускается вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, а также п. 2 ст. 247 ГК РФ, которой предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а также ст. 252 ГК РФ, которой предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками.

По данному варианту № 2, при разделе спорного дома несмотря на отступление от идеальных долей, происходит реальный равный раздел жилых комнат, кухни, т.е. при указанном варианте раздел домовладения производится с учетом степени благоустройства, что отвечает интересам сторон по делу.

Рассматривая вариант № 1 раздела спорного земельного участка и жилого дома, судебная коллегия полагает, что он не соответствует требованиям п.6. ст. 11.9 ЗК РФ, поскольку при указанном варианте раздела земельного участка допускается изломанность границ.

Кроме этого, в случае выдела в натуре доли земельного участка по варианту № 1, произойдет смещение одного из выделяемых участков по передней части дома, со стороны улицы, т.е. единственно существующего подъезда к земельному участку и жилому дому. В результате ширина земельного участка, выделяемого по данному варианту с левой стороны, в указанном месте будет составлять всего 9 метров 17 сантиметров (соответствует расстоянию между точками 14 и 5 в варианте № 1 раздела земельного участка), что делает невозможным использование земельного участка по его прямому назначению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что раздел спорного земельного участка и жилого дома не может быть произведен по варианту № 1, поскольку не отвечает требованиям действующего земельного законодательства и не соответствует балансу интересов сторон по делу.

С учетом того, что судебная коллегия пришла к выводу о необходимости раздела спорного земельного участка и домовладения по варианту № 2, с К.А.В. подлежит взысканию в пользу К.Е.В. компенсация разницы стоимости имущества в сумме <данные изъяты> рублей, которая складывается из компенсации за утраченную долю имущества (разницы между стоимостным выражением идеальной доли и стоимостью части домовладения, предлагаемого к выделу) в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации за утраченную долю сарая в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку стороны взаимно признают факт личных вложений в строительство бани, уборной и колодца, и между сторонами отсутствует спор по данному имуществу, то при разделе спорного домовладения компенсация за указанное имущество не подлежит выплате.

С целью осуществления реального раздела спорного домовладения на стороны возлагается обязанность по выполнению работ по переоборудованию жилого дома. При этом, в случае невыполнения кем-либо из сторон возложенной обязанности, другая сторона вправе произвести работы направленные на реальный раздел жилого дома, за свой счет с последующим возмещением 1/2 доли понесенных расходов за счет другой стороны.

При изложенных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований нельзя признать обоснованным, а потому оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований о разделе земельного участка и жилого дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калязинского районного суда Тверской области от
18 января 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Произвести раздел жилого дома общей площадью 45,8 кв.м., жилой площадью 31.6 кв.м., подсобной площадью 14,2 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: Тверская <адрес> согласно варианту № 2 заключения экспертов ООО «Группа Компаний «Эксперт» от 30.11.2016г.

Выделить К.А.В. в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> состоящую из помещений первого этажа (нумерация дана согласно составленной схеме см. приложение 2):

-         № (площадь 15,5 кв.м) ( согласно приложения 2.3),

-         № (площадь 8,0 кв.м) ( согласно приложения 2.3),

-         № (площадь 7,65 кв.м.) ( согласно приложения 2.3),

№ (площадь 11,2 кв.м.) (согласно приложения 2.3), а также надворные постройки и сооружения: сарай, колодец, уборная, баня.

Выделить К.Е.В. в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> состоящую из помещений первого этажа (нумерация дана согласно составленной схеме см. приложение 2):

- № (площадь 15,5 кв.м) ( согласно приложения 2.3),

- № (площадь 8,0 кв.м) ( согласно приложения 2.3),

№ (площадь 7,65 кв.м) (согласно приложения 2.3), а также надворные постройки и сооружения: уборная.

Обязать К.Е.В. и К.А.В. выполнить устройство разделяющей внутренней перегородки (в соответствии с прило­жением 2.3); выполнить устройство внутренних проемов (в соответствии с приложением 2.3); выполнить устройство внутренней разделяющей перегородки чердака (в соответствии с приложением 2.4); выполнить устройство вновь образуемого помещения коридора для 2-го собственника (в соответствии с приложением 2.3).

В случае невыполнения кем-либо из сторон возложенной обязанности, другая сторона вправе произвести работы направленные на реальный раздел жилого дома, за свой счет с последующим возмещением 1/2 доли понесенных расходов за счет другой стороны.

Взыскать с К.А.В. в пользу К.Е.В. компенсацию разницы стоимости имущества в сумме <данные изъяты> рублей.

Право общей долевой собственности К.Е.В. и К.А.В. на жилой дом общей площадью 45,8 кв.м., жилой площадью 31.6 кв.м., подсобной площадью 14,2 кв.м., с кадастровым номером
№, расположенный по адресу: <адрес> прекратить.

Произвести раздел земельного участка площадью 2200 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по второму варианту раздела земельного участка заключения экспертов ООО «Группа Компаний «Эксперт» от 30.11.2016 г. (приложение 2.)

Признать за К.Е.В. право собственности на земельный участок площадью 1100 кв. м с координатами, указанными в приложении № 2 варианта 2 заключения землеустроительной экспертизы ООО «Группа Компаний «Эксперт» № 260/16 от 30.11.2016г. ( земельный участок: ЗУ 2).

Обозначение земельного участка :ЗУ2
обозначение <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Признать за К.А.В. право собственности на земельный участок площадью 1100 кв.м с координатами, указанными в приложении № 2 варианта 2 заключения землеустроительной экспертизы ООО «Группа Компаний «Эксперт» № 260/16 от 30.11.2016г. (земельный участок: ЗУ 1).

Обозначение земельного участка :ЗУ1
Обозначение характерных точек границы	Координаты, м
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Право общей долевой собственности К.Е.В. и К.А.В. на земельный участок площадью 2200 кв.м с кадастровым номером
№, расположенного по адресу: <адрес> прекратить.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи К.И. Лепская

С.П. Лозина