Решение по делу № 11-224/2021 от 14.04.2021

Мировой судья судебного участка

№ 54 Центрального района г. Читы

Бакшеева Ю.Н

Дело№2-4513/2020

Дело № 11-224/2021

УИД 75MS0007-01-2020-005821-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2021 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Богомазове А.С., с участием ответчика Шевелева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское делу по иску Казенного предприятия Забайкальского края «Государственное недвижимое имущество» к Шевелеву СА, Шевелёвой НГ о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения,

у с т а н о в и л:

истец обратился к мировому судье с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. Истец является управляющей компанией дома № по <адрес>, в котором расположена квартира, принадлежащая ответчику№, при этом ответчик не выполняет свои обязанности по оплате за содержание жилого помещения, в связи, с чем просили взыскать с него задолженность по оплате за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с последующим начислением пени начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, расходы по госпошлине <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены, взыскано с Шевелева СА в пользу Казенного предприятия Забайкальского края «Государственное недвижимое имущество» задолженность по оплате за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме з период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, продолжать взыскивать пеню начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы <данные изъяты>, всего-<данные изъяты>

Не согласившись с решением мирового судьи ответчик Шевелев С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение. В обосновании доводов ссылается на то, апелляционной жалобе ответчик указывает на факт оплаты по содержанию имущества в другую управляющую компанию ООО УК Магистраль, которая и выставляла соответствующие счета, а также на то, что еще одним собственником квартиры является Шевелева Н.Г..

Определением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Сторона истца в суд представителя не направила, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовой корреспонденции, сведения с официального сайта Центрального районного суда <адрес> о дате и времени рассмотрения настоящего дела, каких либо ходатайств не заявлено, что не является препятствием в силу ст.167 ГПК РФ для рассмотрения дела.

Сторона ответчика в судебном заседании иск полагала не обоснованным указав, что всю оплату за указанный истцом в иске период они вносили в другую управляющую компанию.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 27.06.2017 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (ч. ч. 4, 6.1, 7 ст. 155, ч. 1, 1.1 и 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (ч. ч. 3 - 7.1, 8 - 10 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 10 и п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Казенное предприятие Забайкальского края «Государственное недвижимое имущество» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики Шевелев С.А. и Шевелева Н.Г. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> потребителями коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилья.

При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчикам счета на оплату поступали от управляющей компании ООО УК «Магистраль» ( из выписки из ЕГРЮЛ следует, что указанное общество признано банкротом), которая выставляла счета на оплату по содержание имущества собственникам многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ выданной Шевелеву С.А. директором ООО УК «Магистраль» ДВВ и квитанций по оплате соответствующих платежей, установлено, что ответчиками исполнены обязательства по оплате за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Учитывая, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики действовали недобросовестно при внесении платы за жилищно-коммунальные услуги ненадлежащему кредитору, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не предоставлено, соответственно суд приходит к выводу об в удовлетворении заявленного иска, поскольку наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

в удовлетворении требований Казенного предприятия Забайкальского края «Государственное недвижимое имущество» к Шевелеву СА, Шевелёвой НГ о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения– отказать.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

                              Судья                                                 И.Н. Филиппова