Решение по делу № 2-1042/2023 от 27.04.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ООО «Графит» о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов в квартире, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Гранель Гранит» (определением суда от 27.09.2023г. наименование ответчика заменено на ООО «Графит»), в котором с учетом уточненных требований просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счёт соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере 539 500,79 руб., неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 480 155,70 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ. до фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 55 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1 313,25 руб.

        Истцы в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

        Представитель истцов ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

        Ответчик ООО «Графит» - представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании признал исковые требования в части стоимости устранения строительных недостатков в размере определенном экспертами по судебной экспертизе, в части остальных требований возражал, в случае их удовлетворения судом просил применить ст.333 ГК РФ.

        Третье лицо ООО «Меркурий» представителя в судебное заседание не направили, извещалось судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

        Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

        Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

        В силу статей 1, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

        Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

        В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

        В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В судебном заседании установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ    г. между ООО «Специализированный застройщик «Гранель Гранит» и ФИО2, ФИО3 был заключен Договор № об участии в долевом строительстве в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    Согласно предмету договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

    Участник долевого строительства свои обязательства по оплате Договора исполнил надлежащим образом, оплатил стоимость квартиры в размере 12 380 615,00 руб. в установленные сроки.

    Согласно п.7.1 Договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был подписан акт приема-передачи <адрес>.

    Тогда же ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр квартиры и оборудования в квартире. Застройщиком ненадлежащим образом были исполнены обязанности по Договору, что выразилось в наличии существенных дефектов объекта долевого строительства. Квартира была принята Участником долевого строительства по акту приема-передачи, несмотря на наличие недостатков.

    Истцы были вынуждены обратиться в специализированную организацию для определения стоимости причиненного ущерба в результате некачественно выполненных застройщиком отделочных работ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО «СтройПрофЭксперт» был подписан договора №/СТЭ/Е на выполнение работ по строительно-технической экспертизе.

    ООО «СтройПрофЭксперт» была проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение специалиста №/№, согласно выводам которого стоимость устранения выявленных в <адрес> по адресу: <адрес> дефектов составляет 964 043,76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес застройщика была направлена претензия об устранении выявленных недостатков, которая осталась без ответа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Гранель Гранит» была направлена повторная претензия, уже с просьбой выплатить денежные средства на возмещение предстоящих расходов по устранению строительных недостатков в квартире истцов.

    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;.. .3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    Исходя из положений ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

    Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

    В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

    Согласно ст. 10 названного Закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

    Кроме того, в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    В соответствии со ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

    На основании п. 4 ст. 18 Закона, потребитель вправе предъявить требование возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

    В силу п. 3 ст. 29 Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги).

    Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

    В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Определением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «М-ФИО4».

    Согласно заключению ФИО4 № установлено следующее:

    По результатам натурного осмотра, экспертами установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Реутов, <адрес>, имеются строительные недостатки, в том числе указанные в заключении строительной экспертизы №/ДД.ММ.ГГГГ

    Качество выполненных строительных работ в вышеуказанной квартире не соответствует требованиям нормативно-технических регламентов, строительных норм и стандартов, установленных действующим законодательством РФ, а именно:

    - следы ржавчины на поверхности дверного блока стального;

    - механические повреждения поверхности дверного блока стального;

    - отклонения от вертикали поверхностей стен более допустимых значений;

    - некачественная подготовка поверхностей стен перед финишной отделкой;

    - некачественная финишная отделка поверхности стен;

    - некачественно выполнены работы по облицовке поверхности стен;

    - некачественно выполнены работы по установке оконных блоков;

    - повреждения лицевой поверхности профиля оконных блоков;

    -     некачественная подготовка поверхности откосов дверных и оконных блоков перед финишной отделкой;

    - некачественная финишная отделка поверхности откосов дверных и оконных блоков;

    - некачественно выполнены работы по установке дверных блоков межкомнатных;

    - повреждения лицевой поверхности дверных блоков межкомнатных;

    - некачественно выполнено финишное покрытие пола из ламината;

    - некачественно выполнены работы по облицовке поверхности пола.

    Полный детальный перечень строительных недостатков представлен в таблице исследовательской части настоящего заключения.

    Наименее затратные способы устранения недостатков <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Реутов, <адрес>, представлены в таблице 3 исследовательской части настоящего заключения.

    Стоимость устранения недостатков <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Реутов, <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ, дату проведения строительной экспертизы, представленной истцом, составляет 539 500,79 руб.

    Полный детальный расчет стоимости устранения строительных недостатков представлен в исследовательской части настоящего заключения.

    Причиной возникновения выявленных строительных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Реутов, <адрес>, является нарушение требований нормативно-технических регламентов, сводов правил и стандартов, установленных действующим законодательством РФ, при выполнении строительных работ застройщиком.

    Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение ФИО4 для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

    В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

    Не доверять заключению ФИО4 ООО «М-ФИО4» у суда не имеется оснований, поскольку оно мотивировано, в нем указаны критерии и обстоятельства, на основании которых ФИО4 пришел к изложенным выводам, и источники их получения, перечень документов, используемых ФИО4. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление указанной деятельности на территории РФ.

    Кроме того, ФИО4 были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

    Выводы ФИО4 подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

    Таким образом, данное заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает экспертное заключение ООО «М-ФИО4», как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного ФИО4, суд считает необходимым положить его в основу решения.

    Выводы ФИО4 сторонами не оспорены, доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы сторонами не представлено.

    Кроме того, представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании выразил согласие с размером стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры истцов.

    Принимая во внимание уточненные исковые требования и экспертное заключение, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов в части взыскания денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере 539 500,79 руб.

    В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

    Истцами заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 480 155,70 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ. до фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

    Представитель ответчика в своих возражениях просил суд снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

    В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

    Исследовав обстоятельства дела, как в отдельности, так и в их совокупности, учитывая ходатайство ответчика, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 100 000,00 руб., поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.

    Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что действия ответчика, связанные с некачественным выполнением работ, а также нарушением срока по удовлетворению требований в возмещении убытков, повлекли для истца негативные последствия, дополнительные моральные страдания, кроме того в связи с ненадлежащем исполнении договора участия в долевом строительстве, истцы испытывали нравственные страдания, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000,00 руб. в равных долях, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

    Рассматривая исковые требования о взыскании штрафа в пользу истцов в равных долях в размере 50% от суммы, присуждённой судом потребителю, суд приходит к следующему выводу:

    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

    Суд учитывает, что истец направлял ответчику претензию о выплате в добровольном порядке суммы убытков в результате выполнения работ ненадлежащего качества, но ответчик данную претензию в добровольном порядке не удовлетворил.

    Учитывая, что требования истцов в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 324 750,39 руб. ((539500,79 +100000+10 000)/2).

    Принимая во внимание компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 40 000,00 руб.

    Рассматривая требования истцов о взыскании понесённых ими судебных расходов на оплату строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующему:

    Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО4, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истцы заявили требование о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 55 000,00 руб. Суд удовлетворяет данные требования, т.к. данные расходы были обоснованы, без проведения экспертизы, истцы были лишены возможности определить размер ущерба. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 55 000,00 руб., поскольку данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

    Кроме того, истцами заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 1 313,25 руб. Данные расходы подтверждаются кассовыми чеками.

    Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает данные требования подлежащими удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 1 313,25 руб.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 9 895,01 руб. (9 595,01+300).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ООО «Графит» о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов в квартире, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ООО «Графит» в пользу ФИО2 и ФИО3 компенсацию расходов по устранению недостатков в размере 539 500,79 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1313,25 руб.

Взыскать с ООО «Графит» в пользу ФИО2 расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 55 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 и ФИО3 к ООО «Графит» о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.

Взыскать с ООО «Графит» в пользу бюджета г.о. <адрес> госпошлину в размере 9 895,01 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                                                 Э.О. Волкова