Решение по делу № 12-40/2021 от 19.04.2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Бабушкин 17 мая 2021 года

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Дмитриев А.Ю.,

при секретаре Егоровой Н.Ц., с участием инспектора ДПС Х..,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №4 Кабанского района Республики Бурятия от 1 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении

Халикова Айрата Барыевича, <данные изъяты>

подвергнутого наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

1 апреля 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка №4 Кабанского района Республики Бурятия по делу об административном правонарушении, Халиков А.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев

В жалобе защитник У. выразил несогласие с признанием Халикова А.Б. виновным, просит отменить указанное постановление, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье для решения вопроса о направлении дела по подсудности. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с грубыми нарушениями, что является недопустимым, а потому они не могут устанавливать событие правонарушения. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Халикова А.Б. о дате судебного заседания. Обращает внимание, что мировой судья судебные извещения (повестку, смс) не направлял, а инспектор ДПС не имел права, а также в его полномочия не входит извещение лица, привлекаемого к ответственности. Извещать о дате судебного заседания должен именно суд. Халиков зарегистрирован и проживает в другом регионе, желал присутствовать в судебном заседании, однако такой возможности у него не было. С выводами суда о наличии в действиях Халикова вины защитник не согласился, поскольку Халиков не являлся лицом, управляющим транспортным средством, а потому оснований возбуждать дело об административном правонарушении у инспектора не было. Доказательства управления автомобилем Халиковым отсутствуют, автомобиль не двигался, двигатель был заглушен. Правила освидетельствования на состояние опьянения были инспектором нарушены.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Халиков А.Б., его защитник-адвокат У. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом. Халиков А.Б. о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. У. в телефонограмме просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД Х.. в судебном заседании пояснил, что в ходе дежурства из дежурной части поступило сообщение, что в районе кафе «Кузьминки» в <адрес> Республики Бурятия, водитель большегрузного автомобиля «фуры» таранит рядом стоящий большегрузный автомобиль. По прибытии на место, обнаружили, что водитель «фуры» Халиков А.Б., при наличии признаков алкогольного опьянения, находясь за управлением автомобилем, таранит рядом стоящий с ним автомобиль. Пресекли его действия, предложили пройти в патрульный автомобиль, где в рамках производства по делу об административном правонарушении, после разъяснения прав и обязанностей он добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат не отрицал, признал себя виновным. Все действия зафиксированы камерой видеонаблюдения патрульного автомобиля.

Изучив материалы дела, включая видеозапись, выслушав инспектора ДПС, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельства совершения правонарушения, а также исследованные судом первой инстанции материалы дела, включая видеозапись, подробно изложены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Вина Халикова А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися письменными доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 20.03.2021г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от 20.03.2021г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от 20.03.2021г., записью видеорегистратора автомобиля сотрудников ДПС на компакт-диске, которые правильно оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из совокупности указанных доказательств следует, что Халиков А.Б. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При освидетельствовании на состояние опьянения установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,91 мг/л., что подтверждается результатами освидетельствования (чеком прибора Drager alcotest 6820, соответствующим актом).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам, фактические обстоятельства события правонарушения и виновность Халикова установлены верно.

Вопреки мнению защитника, суд апелляционной инстанции считает акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, равно как и протоколы об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении допустимыми доказательствами. Порядок проведения освидетельствования Халикову А.Б. был разъяснён. Отраженные в акте освидетельствования результаты прибора Drager alcotest 6820, соответствуют квитанциям прибора. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять перечисленным доказательствам, с чем также соглашается апелляционная инстанция.

Для проверки доводов жалобы судом апелляционной инстанции исследована приобщенная видеозапись с камеры патрульного автомобиля, из которой видно, что автомобиль под управлением Халикова А.Б. находился в движении и таранил рядом стоящий большегрузный автомобиль. Инспектор ДПС в судебном заседании также подтвердил указанные обстоятельства.

Мнение автора жалобы о ненадлежащем извещении Халикова А.Б. о судебном заседании инспектором ДПС, суд апелляционной инстанции расценивает настоятельным, поскольку приведённая в обоснование правовая позиция, выраженная в Обзоре судебной практики ВС РФ от 01.03.2006 за четвертый квартал 2005 г., в ответе на вопрос №20, Обзором законодательства и судебной практики ВС РФ за 4 квартал 2007 г. (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 30.05.2007 г.) признана утратившей силу. Отмечено, что вручение судебной повести о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудниками ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд.

Таким образом, с учетом имеющейся в деле расписки Халикова А.Б. об извещении его о судебном заседании, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о надлежащем извещении Халикова А.Б. о времени месте судебного заседания и принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

При назначении Халикову А.Б. наказания суд первой инстанции учел требования ст. 4.1 КоАП РФ, назначив его в пределах, предусмотренных соответствующей статьи, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному и отвечающем целям назначения наказания.

Каких-либо иных существенных нарушений законности, которые бы могли повлечь нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении не установлено.

По приведенным основаниям жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Кабанского района Республики Бурятия от 1 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Халикова Айрата Барыевича оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Дмитриев А.Ю.