Решение по делу № 2-2/2024 (2-342/2023;) от 29.09.2023

2-342/2023

УИД: 04RS0003-01-2023-000427-29

Р Е Ш Е Н И Е

                                        Именем Российской Федерации

       село Бичура                                                                           17 апреля 2024 года

     Бичурский районный суд РБ в составе председательствующего, судьи Соболевой Н.А., при секретаре судебного заседания-помощнике председателя суда Васильевой М.А., с участием истца-ответчика Смолина А.Г., его представителя –Доржиева А.С., действующего на основании устного заявления Смолина А.Г., представителя ответчика-истца Быкова Н.А.– Зояркина А.Д., действующего на основании доверенности, ст.помошника прокурора Бичурского района РБ Манданова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смолина А.Г. к Быкову Н.А. о взыскании материального ущерба и морального вреда от дорожно-транспортного происшествия и по встречному исковому заявлению Быкова Н.А. к Смолину А.Г. о взыскании компенсации имущественного и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Истец Смолин А.Г. обратился с иском к ответчику Быкову Н.А. о взыскании материального ущерба и морального вреда от дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Быков Н.А. на основании постановления мирового судьи признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ по факту совершения ДТП. В результате ДТП действиями Быкова Н.А. ему причинен материальный ущерб в размере 226200 руб., а также были причинены физические и нравственные страдания. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 314360 руб., которая складывается из: материального ущерба в размере 226200 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей; оплаты за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей; расходов по оплате госпошлины в размере 6160 рублей.

Истец Быков Н.А. обратился со встречным иском к Смолину А.Г. о взыскании компенсации имущественного и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать 228330 рублей компенсации имущественного вреда и 200000 рублей компенсации морального вреда, обосновывая свое заявление тем, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих водителей Быкова Н.А. и Смолина А.Г., но в разной степени. Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка Бичурского района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Быков Н.А. признан виновным в нарушении п.7.1 и 7.2 ПДД, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Смолина А.Г. правовое решение по факту нарушения им Правил дорожного движения не принималось.

В судебном заседании истец-ответчик Смолин А.Г. и его представитель Доржиев А.С. заявленные исковые требования поддержали, пояснив суду, что виновником дорожного-транспортного происшествия является водитель Быков Н.А., который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, вины Смолина А.Г. в данном дорожно-транспортном происшествии нет. Доводы представителя Быкова Н.А.-Зояркина А.Д., что водителем Смолиным А.Г. нарушены требования п.19.2,7.1,10.1 ПДД считают необоснованными, т.к. ослепления водителя Смолина А.Г. встречными автомобилями не было, он прекрасно видел все двигающиеся во встречном направлении автомобили, смог их полностью описать, а нарушение правил дорожного движения водителем Быковым Н.А., выразившееся в нарушении стоянки транспортного средства на проезжей части дороги, не выставлении знака аварийной остановки, не включение аварийной сигнализации, не включение габаритных огней явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключения независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ причинен материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля в ДТП в размере 226200 рублей. В результате ДТП Смолину А.Г. причинен легкий вред здоровью, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были причинены физические и нравственные страдания, оценивает моральный ущерб в размере 50000 рублей, 20 000 рублей расходы на оказание юридической помощи. Данный ущерб не подлежит страховой оплате, т.к. гражданская ответственность Быкова Н.А. на момент совершения ДТП застрахована не была, страховой полис ОСАГО отсутствовал.

Представитель истца- ответчика Быкова Н.А.- Зояркин А.Д. исковые требования не признал, пояснив суду, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия говорят об обоюдной вине обоих водителей, его доверитель Быков Н.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, считает, что в действиях Смолина А.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12.24 КоАП РФ, однако в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности это уже невозможно. Считает, что размер возмещения вреда причиненного обоим водителям зависит от степени виновности каждого из них, считает, что Смолиным А.Г. были нарушены требования п.7.1 ПДД о том, что при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию, поглощено нарушением требованием п.19.2 ПДД о том, что при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться. Невыполнение водителем Смолиным А.Г. требований п.19.2 ПДД соотносится с нарушением требований п.10.1 ПДД. Смолиным А.Г. указанные требования выполнены не были, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие. Обращает внимание суда, что в отношении Быкова Н.А. было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкциями ст.12.24.ч.1 КоАП РФ, Смолиным А.Г. данное постановление не обжаловано. Гражданская ответственность его доверителя Быкова Н.А. в момент совершения ДТП застрахована не была.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение ст.пом.прокурора Бичурского района РБ Манданова А.А., полагавшего заявленные исковые требования Смолина А.Г. удовлетворить, во встречных исковых требований Быкова Н.А. отказать, суд приходит к следующему выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Из статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.

По положениям части 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, из системного анализа вышеизложенных правовых норм следует, что на страховщике, застраховавшем риск ответственности владельца транспортного средства, лежит обязанность произвести потерпевшему страховую выплату за причиненный страхователем вред, в пределах страховой суммы.

В случае отсутствия договора обязательного страхования риска ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (которым являются транспортные средства) несут ответственность лица, которые владеют таким источником повышенной опасности на законном основании.

Судом установлено, что 17.11.2022г. около 17 час.55 мин. на автодороге <адрес> - граница с <данные изъяты> 0 км. 800 метров, гр. Смолин А.Г., двигаясь на автомобиле марки Тойота-<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №,, совершил наезд на стоящий грузовой автомобиль марки «УАЗ» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Быкова Н.А.. При этом Быков, находясь под автомобилем, производил ремонтные работы. Оба водителя получили телесные повреждения и были госпитализированы в Бичурскую ЦРБ, по результатам судебно-медицинских экспертиз, проведенных по постановлению следователя О МВД РФ по Бичурскому району у Смолина А.Г. имелись следующие телесные повреждения: рваная рана подбородочной области с отрывом челюстно- подъязычной мышцы слева, рваная рана запястья справа, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства, у Быкова Н.А. имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, хроническая субдуральная гематома в лобно-теменной области справа, рвано-ушибленная рана теменно-височной области справа, закрытый перелом костей таза: отрывной перелом края правой подвздошной кости, без повреждения целостности тазового кольца, обширная подкожная гематома нижней части спины и живота справа, которые расцениваются как повреждения, причинившие средний степени тяжести вред здоровью человека.

В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, проведенного на № километре автодороги «<адрес>-граница с <данные изъяты>», обнаружена: автомобиль марки «Тойота-<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №,находящийся на проезжей части, на своей полосе, передней частью в сторону <адрес>, автомобиль марки «УАЗ» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находящийся в кювете по правой стороне от проезжей части, поперек направления движения в сторону <адрес>. В ходе осмотра следы торможения вышеуказанного автомобиля марки «Тойота <данные изъяты>» не обнаружены, автомобиль имеет повреждения капота, лобового стекла, переднего бампера, правого крыла, правой двери и правой фары. Автомобиль марки УАЗ с государственным регистрационным знаком № имеет следующие повреждения :задний борт и кузов сдвинуты с оси.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Бичурскому району в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на № километре автодороги «<адрес>-граница с <данные изъяты>» отказано в связи с отсутствием состава преступления по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно выводов акта экспертного исследования по определению стоимости материального ущерба при ремонтно-восстановительных работах причиненного автотранспортному средству TOYOTA <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт автотранспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ технически невозможен, экономически нецелесообразен, поскольку при ремонта автомобиля требуется замена кузова. Экспертом принимается полная гибель транспортного средства. Рыночная стоимость автотранспортного средства TOYOTA <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака №, при условии его нахождения без технических повреждений (в исправном состоянии) на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ составляет 249300,00руб..Стоимость годных остатков автотранспортного TOYOTA <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака № на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ составляет 23100 руб..

      Согласно экспертного заключения № с ООО «<данные изъяты>» полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления равна 228300,00рублей, величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) с учетом округления составляет 88200 рублей.

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы, проведенной судом по ходатайству представителя Быкова Н.А.-Зояркина А.Д. в данной дорожной ситуации, а именно двигаясь вне границ населенного пункта по дороге общего пользования, совершая остановку ТС в зоне действия знака 2.1 «Главная дорога» на правой по ходу движения обочине водитель ТС УАЗ Быков Н.А. с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п.7.1,7.2,12.1,12.4,12.5,12.6.19.3ПДД РФ., в действиях водителя ТС УАЗ 3303 Быкова Н.А. с технической точки зрения имеются прямые несоответствия требованиям п.12.5 в части нарушения запрета стоянки «вне населенных пунктов на проезжей части дороги, обозначенных знаком 2.1 «Главная дорога» и п.19.3 в части требования «при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортное средстве должны быть включены габаритные огни». В действиях водителя ТС УАЗ 3303 Быкова Н.А. с технической точки зрения, также имеются несоответствия требованиям п.7.1 и 7.2, а именно осуществлении стоянки на правом по ходу движения обочине, таким образом, что около половины габаритной ширины ТС располагалось в границах проезжей части, в условиях недостаточной видимости водителю ТС УАЗ 3303 в соответствии с п.7.1 ПДД РФ следовало включить аварийную сигнализацию (водитель должен включить аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство), а в соответствии с п.7.2 ПДД РФ следовало выставить знак аварийной остановки.(При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:.. и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями). В данной дорожной ситуации, а именно двигаясь вне границ населенного пункта, без изменения направления движения, водитель

ТС TOYOTA <данные изъяты> Смолин А.Г. с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п.9.1,9.10,10.1,10.3,11.1,19.1 и 19.2 ПДД РФ, а при ослеплении водителями светом фар (если таковое имело место) дополнительно требованиями п.7.1 и 19.2 ПДД РФ. В действиях водителя ТС TOYOTA <данные изъяты> Смолина А.Г. с технической точки зрения, при движении в прямом направлении и осуществлении встречного разъезда Прямые несоответствия требованиям ПДД РФ отсутствуют. Исходя из совокупности известных фактических обстоятельств ДТП очевидно, что у водителя ТС TOYOTA <данные изъяты> Смолина А.Г. отсутствовала техническая возможность предотвращения ДТП. Между действиями водителя ТС УАЗ Быкова Н.А. не соответствующими требованиями п.12.5 ПДД РФ в совокупности с бездействиями водителя УАЗ Быкова Н.А. в части требований п.7.1,7.2 и 19.3 ПДД РФ и фактом столкновения ТС существует прямая причинно-следственная связь. Между действиями водителя ТС TOYOTA <данные изъяты> и фактом столкновения ТС причинно-следственная связь отсутствует. Действия водителя ТС УАЗ Быкова Н.А. не соответствующие требованиям п.12.5ПДД в совокупности с бездействиями в части требований п.7.1,7.2 и 19.3 ПДД РФ с технической точки зрения, явились причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

    Согласно выводов акта экспертного исследования по определению стоимости материального ущерба при ремонтно-восстановительных работах причиненного автотранспортному средству TOYOTA <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт автотранспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ технически невозможен, экономически нецелесообразен, поскольку при ремонта автомобиля требуется замена кузова. Экспертом принимается полная гибель транспортного средства. Рыночная стоимость автотранспортного средства TOYOTA <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака №, при условии его нахождения без технических повреждений (в исправном состоянии) на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ составляет 249300,00руб..Стоимость годных остатков автотранспортного TOYOTA <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака № на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ составляет 23100 руб..

Статьей 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу частей 1-4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд считает установленной вину водителя ТС УАЗ Быкова Н.А. в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и в причинении автомобилю ТС TOYOTA <данные изъяты> Смолину А.Г. механических повреждений.

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия ФИО1, Быков Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, нарушения п.7.1,7.2 ПДД РФ, данное постановление вступило в законную силу, жалобы представителя лица привлеченного к административной ответственности Быкова Н.А.- защитника Зояркина А.Д. оставлены без удовлетворения аппеляционной и кассационной инстанциями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО2, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, регистрационный номер №.

Суд считает необоснованным заявление представителя Быкова Н.А. -Зояркина А.Д. о подлинности предъявленного диплома экспертом ФИО2 №, выданной Негосударственным образовательным частным учреждением «<данные изъяты>» по программе «Судебная автотехническая экспертиза» и соответственно в обоснованности его экспертного заключения. Согласно представленного диплома о профессиональной переподготовке №,дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО2 прошел профессиональную переподготовку в Негосударственным образовательным частным учреждением <данные изъяты>» по программе «Судебная автотехническая экспертиза», в соответствии с приложением к указанному диплому ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел профессиональную переподготовку по программе судебная автотехническая экспертиза, защитил аттестационную работу на тему «исследование обстоятельств ДТП на примере столкновения четырех ТС», за период переподготовки им сданы зачеты и экзамены по 13 дисциплинам.

Также суд считает необоснованным заявление представителя Быкова Н.А.-Зояркина А.Д. о том, что в действиях водителя ТС TOYOTA <данные изъяты> Смолина А.Г. имеются нарушения правил дорожного движения, предусмотренные, п.7.1, 19.2, п.10.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что водитель Смолин А.Г. при ослеплении им светом встречно движущихся 4-х автомобилей не выполнил требования п.19.2 ПДД.

В судебном заседании водитель Смолин А.Г. факт ослепления его движущимися встречными транспортными средствами отрицает, данное обстоятельство подтверждается и показаниями, данными Смолиным А.Г. при опросе его ДД.ММ.ГГГГ, где он подробно описывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указывая, что создавалась световая помеха от встречного транспорта, то обстоятельства, что водитель Смолин А.Г. не был ослеплен, в том понимании, в котором его трактует представитель Быкова Н.А.-Зояркин А.Д., опровергается и показаниями Смолина А.Г., подробно описавшим движущиеся навстречу ему транспортные средства, в частности описание фургона <данные изъяты> с будкой и прицепом,, на прицепе были столбы электроопор и т.п.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которой рыночная стоимость автотранспортного средства TOYOTA <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака №, при условии его нахождения без технических повреждений (в исправном состоянии) на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ составляет 249300,00руб.. Стоимость годных остатков автотранспортного TOYOTA <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака № на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ составляет 23100 руб..

Экспертное исследование и сделанные в нем выводы в части размера причиненного материального ущерба представитель Быкова Н.А.- Зояркин А.Д. не оспаривал.

В пользу истца Смолина А.Г. подлежит взысканию сумма причиненного имущественного вреда в размере 226200рублей.

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за услуги эксперта по определению стоимости материального ущерба при ремонтно-восстановительных работах в размере 12000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6160 рублей.

Эти расходы Смолина А.Г. являются его расходами, связанными с дорожно-транспортным происшествием и понесенными в связи с обращением с данным иском в суд, подтверждаются приложенными документами и подлежат взысканию в его пользу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ). В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в т.ч. когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В судебном заседании установлена причинно-следственная связь между нарушением правил дорожного движения водителем Быковым Н.А. и причиненными водителю Смолину А.Г. телесными повреждениями, которые согласно выводов судебно-медицинской экспертизы расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, при разрешении спора о компенсации морального вреда в совокупности оценивая конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнеся их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывая заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, баланса интересов сторон, считает необходимым установить размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

Суд считает необходимым в заявленных встречных исковых требований представителя Быкова Н.А.-Зояркина А.Д. отказать, т.к. установлено в судебном заседании единственным виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является Быков Н.А. и оснований для удовлетворения заявленных требований Быкова Н.А. к Смолину А.Г. о компенсации материального и морального вреда оснований нет.

                 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                     Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования Смолина А.Г. к Быкову Н.А. удовлетворить частично. Взыскать с Быкова Н.А. в пользу Смолина А.Г. 226200 рублей возмещение материального ущерба, 20 тыс.рублей компенсацию морального вреда, 20 тыс.рублей расходы на оплату юридических услуг, 12000 рублей оплата за услуги независимой экспертизы, 6160 рублей возврат оплаты госпошлины, всего взыскать 284360 рублей (двести восемьдесят тысяч триста шестьдесят рублей). В остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении встречных заявленных требований Быкова Н.А. к Смолину А.Г. о взыскании компенсации имущественного и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бичурский районный суд Республики Бурятия.

Судья Бичурского районного суда РБ                                  Н.А.Соболева

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2024 года