Решение по делу № 2-3737/2015 от 15.05.2015

Дело № 2-3737/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2015 года г. Киров

    Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Л.А.

при секретаре Соловьевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ОАО АКБ «Вятка-Банк» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Вятка-Банк» обратилось в суд с жалобой о признании постановлений судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с денежных средств незаконным. В обоснование жалобы указано, что {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП по Кировской области Коротаевой О.В., по результатам рассмотрения заявления должника ООО «Торговый дом Европейский» по материалам исполнительного производства от {Дата изъята} {Номер изъят}, возбужденного на основании исполнительного листа {Номер изъят} от {Дата изъята} года, выданного Первомайским районным судом г.Кирова, вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. С данным постановлением судебного пристава-исполнителя Коротаевой О.В., банк не согласен по следующим основаниям: в производстве Первомайского районного суда г.Кирова находятся гражданские дела по исковым заявлениям АКБ «Вятка-банк» ОАО к ответчикам, в том числе ООО Торговый Дом «Европейский» на общую сумму { ... } рублей. Основанием для снятия ареста со счетов должника могут служить лишь обстоятельства, изложенные в п.4 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В постановлении от {Дата изъята} года, судебный пристав-исполнитель указывает, что с учетом наложения в рамках сводного исполнительного производства ареста на имущество должников, на общую сумму, превышающую сумму обеспечительных требований. Таким образом, судебный пристав исполнитель полагает, что наложив арест, на иное имущество, будет исполнено требование об обеспечении требований кредитора. Однако банк, как взыскатель, настаивал именно на наложении ареста на счета, принадлежащие должнику, так как недвижимое имущество обременено ипотекой, а потому его отчуждение невозможно без согласия залогодержателя. Снятие ареста со счетов, принадлежащих должнику, судебным приставом-исполнителем, причинило банку значительный ущерб, так как на указанных счетах имеются денежные средства. Таким образом, удовлетворяя требование должника о снятии ареста с денежных средств должника, пристав действовал прежде всего в интересах должника, несмотря на то, что сумма требований кредитора составляет { ... } рублей. Просит признать постановление от {Дата изъята}, вынесенное судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Коротаевой О.В. о снятии ареста с денежных средств незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель заявителя Урванцев М.В. изложенное в заявлении поддержал, на заявленных требованиях настаивает. Пояснил, что определением суда в обеспечение иска наложен арест на имущество должников. В рамках исполнительного производства {Дата изъята} судебный пристав – исполнитель наложил арест на денежные средства поручителей, поскольку, основной должник ООО «Полина» неплатежеспособен. {Дата изъята} судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств должника. У ООО ТД «Европейский» имеется недвижимое имущество и денежные средства. Считает незаконным действия судебного пристава - исполнителя по снятию ареста со счетов должника.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица УФССП по г. Кирову Гулина С.В. заявленные требования не признала. Суду пояснила, что вид имущества, на которое следует наложить арест, в пределах указанной судом суммы, выбирает судебный пристав – исполнитель, а не взыскатель. Банк вправе заявить соответствующую обеспечительную меру в качестве самостоятельной, и поставить такой вопрос перед судом. Учитывая, что требования исполнительных документов исполнены, арест на указанную в исполнительном листе сумму наложен, оснований для сохранения ареста денежных средств у судебного пристава – исполнителя не имелось. Нарушения прав Банка не допущено, так как сумма арестованного имущества составила более { ... } руб.
заинтересованное лицо Белобородов А.Г. в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица Белобородова А.Г. - по доверенности Некеров А.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что сумма исковых требований Банка составляет 110 млн. руб., имущество арестовано на сумму { ... } руб. Определением суда от {Дата изъята} Банку отказано в наложении ареста на счета. Требования за счет погашения имуществом удовлетворены. Считает действия судебного пристава - исполнителя законными.

Представитель заинтересованного лица ООО «Полина», ООО «Европейский», ООО ТД «Европейский» по доверенности Еременко О.Ю. в судебном заседании поддержала позицию представителя Белобородова А.Г. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованные лица Жолобова Н.А., Русских А.М., Белобородов А.Г., Лузянина Е.В., Иванов А.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены по известным местам жительства и регистрации.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Статья 255 ГПК РФ устанавливает, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

    В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

(п. 3.1 в ред. Федерального закона от 24.11.2014 N 364-ФЗ)

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

    Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. ( ст. 144 ГПК РФ).

Согласно ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из данных норм права следует, что при реальном исполнении требований исполнительного документа по мерам обеспечительного характера исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона, с учетом особенностей, установленных ч. 4 ст. 47 Закона.

В судебном заседании установлено, что в отношении ООО «Полина», в УФССП по Кировской области на исполнении находилось исполнительное производство {Номер изъят}, предмет исполнения: в целях обеспечения заявленных требований наложить арест, в пределах цены иска 169183827,53 руб., на имущество, принадлежащее ООО «Полина», зарегистрированному по адресу: {Адрес изъят}, ИНН {Номер изъят}, ОГРН {Номер изъят}, возбужденное на основании исполнительного листа ФС {Номер изъят} от {Дата изъята} г.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество: 1) объект незавершенного строительства - здание склада; назначение: нежилое, площадь: 4 036кв.м.; расположено по адресу: {Адрес изъят}; кадастровый {Номер изъят}; 2) земельный участок; назначение объекта: земли населенных пунктов, размещение объектов, предусмотренных в коммунальной зоне, площадь: 1348 кв.м; адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Наименование ориентира - здание, почтовый адрес - {Адрес изъят}; кадастровый {Номер изъят}, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

{Дата изъята} сделана запись регистрации {Номер изъят}, на общую сумму { ... }., обремененные договором залога недвижимого имущества (ипотеки) от {Дата изъята}. Также впоследствии наложены аресты на иное имущество должников.

{Дата изъята} исполнительное производство {Номер изъят} от {Дата изъята}, а также исполнительные производства {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята} в отношении ООО «Полина», Лузяниной Е. В., Жолобовой Н. А., Русских А. М., Белобородова А. Г., ООО ТД «Европейский», ООО «Европейский» о наложении ареста на имущество ответчиков в обеспечении исковых требований в пределах суммы { ... } в пользу ОАО АКБ "Вятка-банк" объединены в сводное исполнительное производство {Номер изъят}.

{Дата изъята} в рамках исполнительного производства {Номер изъят} от {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ООО «Торговый дом Европейский», ИНН {Номер изъят}, находящиеся и поступающие на счет {Номер изъят} в размере { ... }.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 23.03.2015 суда сумма заявленных ОАО "АКБ "Вятка-банк" в обеспечении исковых требований к ООО «Полина», ООО «Торговый дом Европейский», Белобородову А. Г., Русских А. М., Жолобовой Н. А., Лузяниной Е. В. уменьшена с { ... } руб. до { ... } руб.

В рамках сводного исполнительного производства {Номер изъят} судебным приставом-исполнителем в обеспечении исковых требований наложен арест на имущество ответчиков (недвижимое имущество, транспортное средство) на общую сумму { ... } руб.

{Дата изъята} исполнительное производство {Номер изъят} окончено фактическим исполнением без снятия арестов и запретов.

На исполнении в МРО СП по ИОИП находится исполнительное производство от {Дата изъята} {Номер изъят}, возбужденное на основании Исполнительного листа № {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании с ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕВРОПЕЙСКИЙ суммы долга в размере { ... } руб.

Судебному приставу-исполнителю поступило ходатайство должника ООО «Торговый дом Европейский» о снятии ареста с денежных средств, поступающих на расчетный счет, в связи с тем, что стоимость арестованного в рамках сводного исполнительного производства имущества, превышает сумму заявленных исковых требований по исполнительным производствам обеспечительного характера. Также, согласно ходатайству должника, снятие ареста с расчетного счета общества необходимо для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации, оплаты налоговых платежей, выплаты заработной платы.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод, с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Исполнительный документы, на основании которых судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство, содержали обеспечительные меры в виде наложения ареста, согласно представленных документов судебным приставом исполнителем требования исполнительных документов исполнено, на имущество наложен арест, поэтому судебным приставом исполнителем обосновано в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона"Об исполнительном производстве", вынесены постановления об окончании исполнительного производства №1285/15/43001-ИП.

Учитывая, что требования исполнительных документов исполнены, арест на указанную в исполнительном листе сумму наложен, оснований для сохранения ареста денежных средств у судебного пристава-исполнителя не имелось. Сумма арестованного имущества составила более { ... } руб.

Нарушений норм ст. 144 ГПК РФ, ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» не допущено.

Кроме того, окончание исполнительного производства не нарушает права заявителя, т.к. арест имущества сохраняется. Права ОАО АКБ «Вятка-Банк» не нарушены.

Исходя из того, что судебным приставом-исполнителем оспариваемые постановления вынесено в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями закона, и не нарушает прав заявителя, оснований для признания данных постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

Доводы заявителя о том, что исполнительные производства должны продолжаться вплоть до фактического исполнения требований кредитора, поскольку, имущество должника не реализовано и денежные средства от продажи не поступили на счет взыскателя, суд находит несостоятельными, поскольку такие действия и меры, как реализация арестованного имущества и распределение денежных средств, не могут осуществляться в рамках исполнительного производства с предметом исполнения как наложение ареста в целях обеспечения. В данном случае требования исполнительных листов о наложении ареста на имущество должников исполнены, что подтверждается актами о наложении ареста (описи имущества). При этом, совершение каких-либо иных действий и принятие иных мер может повлечь нарушение прав должников, поскольку требования исполнительных документов о наложении ареста в целях обеспечения исковых требований заявителя буквально исполнены, избранная заявителем мера обеспечения производства по делу реализована, требований о реализации арестованного имущества и/или перечисления полученных от его продажи денежных средства, находившиеся на исполнении исполнительные документы не содержат и взыскателем не заявлялись.

На основании вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОАО АКБ « Вятка Банк» о признании постановления судебного пристава исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области от {Дата изъята} о снятии ареста с денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 15.06.2015 года.

    Судья Л.А. Макарова