Решение по делу № 2-37/2018 (2-857/2017;) ~ М-146/2017 от 26.01.2017

                                                 Дело № 2-37/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26.03.2018 года                                        г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                Анциферовой О.Е.

при секретаре                             Воротилиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецовой Елены Николаевны к Швецовой Надежде Павловне о разделе наследственного имущества, и встречному иску Швецовой Надежды Павловны к Швецовой Елене Николаевне о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

    Швецова Е.Н. обратилась в суд    иском к ФИО4 о разделе наследственного имущества, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, после его смерти открылось наследство, состоящее из: 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве на денежные средства, с причитающимися процентами, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в Филиале № Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на счете № и банковских картах: - №; - № – дополнительная/подчиненная к №; №; 1/2 доли в праве на сумму страхового возмещения по договору о комплексном ипотечном страховании № от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Она и ответчица Швецова Н.П., являются наследниками умершего ФИО2, поскольку приходятся ему супругой и матерью, соответственно, при этом, ее доля в наследственном имуществе определена в размере 2\3, а доля ответчицы- 1\3. Указанный порядок распределения долей между наследниками она считает подлежащим пересмотру, ввиду того, что квартира, 1\2 доли которой входит в наследственную массу, была приобретена ею совместно с наследодателем в период брака, а потому входила в состав общей совместной собственности супругов. Кроме того, в указанной квартире она проживала вместе с наследодателем и их сыном, а ответчица никогда в ней не проживала и в проживании не заинтересована, ввиду чего, полагает, что при разделе наследства она имеет преимущественное право на получение наследства в виде 1\2 доли на указанное жилое помещение. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость квартиры, 1\2 доли которой включена в наследственную массу составляет 2 <данные изъяты>, соответственно, стоимость наследуемой доли составляет <данные изъяты>. Учитывая, что доля ответчицы при разделе квартиры определена в размере 1\3, размер компенсации при реализации преимущественного права истицы составит 1\3 от <данные изъяты>., а именно <данные изъяты>. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в состав наследственного имущества также входит автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость которого определена в размере <данные изъяты> при этом, ей принадлежит 2\3 доли, что в денежном выражении составляет <данные изъяты>. Просит суд разделить имущество, входящее в состав наследственной массы с учетом преимущественного права истицы на получение в счет наследственной доли 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: выделить в собственность истицы 1/2 долю квартиры, входящую в наследственную массу, денежные средства, причитающиеся ею согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом <данные изъяты> выделить в собственность ответчицы автомобиль марки «<данные изъяты>» в полном объеме, 1\3 доли в праве на денежные средства, входящие в наследственную массу, денежные средства в размере <данные изъяты>

    Впоследствии, истица неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции просит суд взыскать с Швецовой Н.П. в ее пользу денежные средства в размере 124 365 руб. 38 коп., в том числе расходы связанные с похоронами наследодателя в размере 105 706,08 руб., расходы, связанные с принятием наследства в размере 833,33 руб. и расходы по исполнению долга наследодателя по кредитному договору в размере 17 825 руб. 97 коп. путем проведения зачета требований Швецовой Н.П. по встречному иску о взыскании со Швецовой Е.Н. 109 210 руб. 34 коп.; разделить имущество, входящее в состав наследственной массы с учетом преимущественного права истицы на получение в счет наследственной доли 1/2 доли квартиры находящейся по адресу: <адрес>, находившейся в общей совместной собственности с наследодателем на следующих условиях: выделить в собственность истицы 1/2 долю квартиры, входящую в наследственную массу в порядке реализации преимущественного права, 2/3 доли в праве на денежные средства, входящие в наследственную массу, 1/2 долю в праве на денежные средства в сумме разницы между суммой страховой выплаты, подлежащей выплате по страховому случаю и суммой, подлежащей выплате Банку, в том числе сумму страхового возмещения, оставшуюся после проведения погашения по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ, зачисленную на счёт N № ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 679 рублей 93 копейки и передать в счет компенсации за реализацию преимущественного права ответчице право собственности на автомобиль марки «№» в полном объеме; денежные средства в размере 545 363 руб. 73 коп.; выделить в собственность ответчицы автомобиль марки «№» в полном объеме, денежные средства в размере 545 363 руб. 73 коп., с утратой ответчицей права на 1/6 долю квартиры, входящую в наследственную массу и 1/6 долю в праве на денежные средства в сумме разницы между суммой страховой выплаты, подлежащей выплате по страховому случаю и суммой, подлежащей выплате Банку, в том числе сумму страхового возмещения, оставшуюся после проведения погашения по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ, зачисленную на счёт N № ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 679 руб. 93 коп.

Швецова Н.П. обратилась в суд со встречным иском к Швецовой Е.Н. о разделе наследственного имущества, просит взыскать со Швецовой Е.Н. в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>., указав, что в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, входили, в том числе, денежные средства, находившиеся на счетах в Филиале № Банка ВТБ24 (ПАО). Согласно имеющимся сведениям, на карте ФИО6 № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось <данные изъяты> США, курс доллара ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете наследодателя находились денежные средства в размере эквивалентном <данные изъяты> которые входили в состав наследства. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Швецова Е.Н. является наследником 1/3 доли на 1/2 долю денежных средств на счете № и банковских картах №; № – дополнительная/подчиненная к №; №. Таким образом, Швецовой Н.П. в порядке наследования принадлежит 1/6 часть денег, находившихся на указанном счете и банковских картах, в том числе, Швецовой Н.П. принадлежит 1/6 часть денег, находившихся на карте <данные изъяты>, а именно – <данные изъяты>.). В настоящее время остаток денежных средств на указанном счете составляет <данные изъяты> США. Полагает, что Швецова Е.Н. воспользовавшись имевшимися у нее банковскими картами от счета умершего супруга, обналичила денежные средства, находившиеся на его счете, присвоила себе тем самым принадлежащие Швецовой Н.П. денежные средства в размере <данные изъяты>. Полагает, что денежная сумма в размере, эквивалентном <данные изъяты>., входила в наследственную массу, а денежные средства в размере <данные изъяты>., причитающиеся Швецовой Н.П. и присвоенные Швецовой Е.Н., являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с нее. Просит суд взыскать со Швецовой Е.Н. в пользу Швецовой Н.П. денежную сумму в размере 109 210 руб. 34 коп.

ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление Швецовой Н.П. к Швецовой Е.Н., было принято к производству суда.

На основании определения Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено САО «ВСК».

Стороны, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещёны надлежащим образом, согласно представленного в суд заявления Швецова Е.Н. просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Судебная повестка на имя Швецовой Н.П., направленная судом по месту ее жительства, возвращена с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ от получения судебной повестки, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, считает ее извещенной о времени и месте судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

    Представители истицы Швецовой Е.Н. (по первоначальному иску) – ФИО7, ФИО8 в судебном заседании поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признали, пояснив, что согласно п. 1.3 Договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость спорной квартиры на момент приобретения составляла <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.1.2 Договора № часть указанной суммы в размере <данные изъяты> погашается за счет денежных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Графику погашения задолженности по Кредитному договору №, оплаченная стоимость пользования кредитом составила <данные изъяты>. За вычетом платежей, внесенных после смерти наследодателя, фактически понесенные расходы на оплату пользования кредитом составили <данные изъяты>. Согласно выпискам по лицевому счету и карте, открытым для расчетов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рублях с учетом актуального курса валют на момент каждого платежа указанная сумма составила <данные изъяты>. Таким образом, расходы понесенные истицей совместно с наследодателем на приобретение спорной квартиры превысили ее покупную стоимость на <данные изъяты>. С учетом изложенного, при выплате компенсации в размере стоимости 1/6 доли истица несет необоснованные расходы в пользу ответчика в размере 1/6 доли стоимости пользования кредитом в размере <данные изъяты> Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заключен договор о комплексном ипотечном страховании №. Согласно условиям которого, право на получение разницы между суммой страховой выплаты, подлежащей выплате по страховому случаю и суммой, подлежащей выплате Банку согласно п. 2.4. договора принадлежит наследникам, к которым перешло право на имущество, обремененное ипотекой. Таким образом, в случае реализации истицей преимущественного права на получение в счет наследственной доли спорной квартиры, право на получение разницы между суммой страховой выплаты, подлежащей выплате по страховому случаю и суммой, подлежащей выплате Банку также перейдет к истице в полном объеме, в том числе сумма страхового возмещения, оставшаяся после проведения погашения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, зачисленная на счёт N 40№ ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, на данный момент 1/2 доли страховой суммы включена в наследственную массу, произведен раздел данной доли между наследниками и выдано свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Швецова Е.Н. имеет право на 2/3 суммы страхового возмещения, входящей в наследственную массу, на 1/3 доли указанного наследства свидетельство о праве на наследство по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выдано. Кроме того, доли в праве на автомобиль «<данные изъяты> распределены между наследниками без учета того, что его цена по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> при этом, в день его подписания покупателем был перечислен первоначальный взнос в размере <данные изъяты>., а оставшаяся часть суммы была погашена путем заключения соглашения о кредитовании и залоге №, который был погашен ДД.ММ.ГГГГ Комиссия за пользование кредитом составила <данные изъяты> что является основанием для перераспределения долей в праве собственности на автомобиль между наследниками, а поэтому доля ответчицы в денежном выражении составит <данные изъяты> <данные изъяты> а доля истицы- <данные изъяты> а поэтому на основании ст. 1170 ГК РФ считает, что указанный автомобиль подлежит передаче ответчице в счет компенсации за реализацию преимущественного права истицы. Полагают, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется, поскольку предъявленная ко взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рассчитана некорректно. Так, в наследственную массу входила 1\2 часть денежных средств, находившихся на указанных выше счетах и банковских картах на момент открытия наследства, то есть 5 <данные изъяты> (<данные изъяты>.). 1/3 доли денежных средств в валюте доллар США, которые находились на счете наследодателя в момент открытия наследства и вошли в наследственную массу составляет <данные изъяты> (5 <данные изъяты>.). Конвертация указанных денежных средств в рубли по курсу, существовавшему на ДД.ММ.ГГГГ применима только для определения границ, в пределах которых ответчик отвечает указанными денежными средствами по долгам наследодателя. В целях раздела указанных денежных средств правомерно произвести конвертацию их в рубли согласно курсу, существующему на время рассмотрения дела в суде и вынесения соответствующего решения по делу. Так, в расчете с учетом курса, действовавшего на момент принятия к производству настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ), денежные средства, причитающиеся ответчику, составляют <данные изъяты> Указанная сумма при ее взыскании на основании решения суда подлежит перерасчету согласно курсу, действующему на момент вынесения такого решения. Также при предъявлении встречного иска не было учтено, что истицей единолично были понесены расходы на достойные похороны наследодателя, включая расходы на оплату места погребения наследодателя, в общем размере <данные изъяты>., ввиду чего, указанные расходы, подлежат возмещению ответчицей в пользу истицы в размере доли причитающейся ей как наследнику- 1/3, что составит <данные изъяты> Также истицей были понесены расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> ввиду чего, они также подлежат возмещению ответчицей в размере 1/3 доли, что составит <данные изъяты>. Также ответчицей не было учтено, что на момент открытия наследства спорная квартира находилась в залоге у банка, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истицей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были внесены платежи в погашение обязательства в размере <данные изъяты>., ввиду чего, указанные долги, в силу требований ч.1 ст. 1175 ГК РФ также должны быть отнесены на ответчика в размере 1/6, что составит <данные изъяты> Полагают, что требования ответчика в части предоставления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. 34 коп. могут быть удовлетворены путем зачета встречного требования истицы к ответчице о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя, принятие наследства и погашение кредита в общей сумме <данные изъяты> руб. 38 коп. В оставшейся от взаимозачета части задолженность ответчицы перед истицей составляет <данные изъяты>. Таким образом, сумма компенсации, причитающаяся ответчице в сумме <данные изъяты>. подлежит снижению ну сумму стоимости предоставляемой ей доли в праве собственности на автомобиль, входящий в наследственную массу (<данные изъяты>.), сумму процентов, уплаченных за пользование кредитом на приобретение квартиры, входящей в наследственную массу (<данные изъяты> а также на сумму задолженности ответчицы, оставшейся после взаимозачета встречных требований (<данные изъяты>). Таким образом, сумма денежной компенсации, причитающейся ответчице составит <данные изъяты>

    Представитель ответчицы Швецовой Н.П. (по первоначальному иску) – ФИО16 в судебном заседании исковые требования Швецовой Е.Н. о разделе наследственного имущества не признала, поддержала встречные исковые требования Швецовой Н.П., указав, что Швецова Н.П. не возражает против реализацией истицей указанного преимущественного права, но она не согласна с предложенным истицей размером денежной компенсации, т.к. поскольку заключением эксперта рыночная стоимость доли в праве собственности на квартиру была определена в размере <данные изъяты> то истица обязана выплатить компенсацию в указанном размере. При этом, указание истицы о необходимости уменьшения денежной компенсации на сумму процентов, уплаченных истицей совместно с наследодателем, за пользование кредитом, полученным на приобретение спорной квартиры не основаны на законе. Указала, что ответчица возражает против предложенного истицей варианта раздела имущества в части раздела автомобиля, поскольку Швецовой Н.П. в настоящее время 78 лет, она никогда не использовала автомобиль по назначению, у нее отсутствует водительское удостоверение. Также полагает, что в настоящее время отсутствуют основания для пересмотра размера наследственных долей в отношении автомобиля, поскольку с исковыми требованиями о признании спорного автомобиля совместным имуществом супругов истица не обращалась, а доказательств выплаты покупной цены автомобиля в период брака между истицей и наследодателем, не представлено. Считает, что наследственное имущество подлежит разделу в следующем порядке: выделить в собственность Швецовой Е.Н. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> после выплаты ею компенсации Швецовой Н.П. в размере <данные изъяты> выделить в собственность Швецовой Е.Н. 1/3 доли в праве собственности на автомобиль «<данные изъяты>» после выплаты Швецовой Н.П. денежной компенсации в размере 1/3 рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> Указала, что расходы на достойные похороны подлежат распределению между наследниками, но в разумных пределах, т.к. предъявленная истицей ко взысканию сумма завышена. Полагает, что доводов о том, почему сумму страхового возмещения, выплаченная истице должна быть определена ей, не представлено. Также считает, что с Швецовой Е.Н. в пользу Швецовой Н.П. подлежит взысканию сумма денежных средств, находящихся на счетах наследодателя – 1/6 часть, что составит <данные изъяты>

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Как следует из статьи 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях.

В соответствии со статьей 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу статьи 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, под наследником понимается лицо, призванное к наследованию и совершившее односторонние действия, выражающие его волю получить наследство, то есть стать субъектом соответствующих прав и обязанностей в отношении наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Статьей 1165 ГК РФ установлено, что наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

Государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество, в отношении которого заключено соглашение о разделе наследства, осуществляется на основании соглашения о разделе наследства и ранее выданного свидетельства о праве на наследство, а в случае, когда государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество была осуществлена до заключения ими соглашения о разделе наследства, на основании соглашения о разделе наследства.

Как следует из статьи 1168 ГК РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

На основании статьи 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Как следует из статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

                Из материалов дела следует, что Швецова Н.П. приходится матерью ФИО2 (свидетельство о рождении (повторное) № №, запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Кузмичевой (после заключения брака- ФИО17) Е.Н. был заключен брак (свидетельство о заключении брака № №, запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

                После его смерти, открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, автомобиля «<данные изъяты> г. выпуска, денежных вкладов, хранящихся в филиале № Банка ВТБ 24.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Владивостокского городского округа ФИО9 заведено наследственное дело №, в рамках которого с заявлением о принятии наследства обратились наследники ФИО2 – жена Швецова Е.Н. и мать Швецова Н.П.

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, являющийся сыном ФИО2 и Швецовой Е.Н. от причитающейся ему доли на наследство по закону после умершего отца ФИО2 отказался в пользу Швецовой Е.Н., о чем им было составлено соответствующее заявление на имя нотариуса Владивостокского городского округа ФИО9

            Таким образом, доля Швецовой Е.Н. в праве на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО2 составляет 2/3, доля Швецовой Н.П. – 1/3.

                Из материалов наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ наследникам Швецовой Е.Н. и Швецовой Н.П. были выданы свидетельства о праве на наследственное имущество ФИО2:

                - Швецовой Е.Н. – на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; 2/3 доли автомобиля «<данные изъяты>; 2/3 доли прав на денежные средства, с причитающимися процентами, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в филиале № Банка ВТБ 24:

на счете №;

и банковских картах:

- №;

- № – дополнительная/подчиненная к №

- №.

                - Швецовой Н.П. – на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; 1/3 доли автомобиля «<данные изъяты>; 1/3 доли прав на денежные средства, с причитающимися процентами, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в филиале № Банка ВТБ 24:

на счете №;

и банковских картах:

- №;

- № – дополнительная/подчиненная к №

- №.

                Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Швецовой Е.Н. были выданы:

                - свидетельство о праве на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, из которого следует, что Швецовой Е.Н., являющейся пережившей супругой ФИО2 принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака и состоит из: прав на денежные средства, с причитающимися процентами, внесенные в денежный вклад, хранящиеся в Филиале № Банка ВТБ-24 (публичное акционерное общество) на счете №; прав на страховую сумму в размере <данные изъяты>, подлежащую выплате наследникам, согласно анкете – заявления к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Дальневосточным филиалом САО «ВСК», принадлежащих наследодателю на основании справки Дальневосточного филиала САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ

                - свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли прав на страховую сумму в размере <данные изъяты> подлежащую выплате наследникам, согласно анкете – заявления к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Дальневосточным филиалом САО «ВСК», принадлежащих наследодателю на основании справки Дальневосточного филиала САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» и ФИО2 был заключен договор купли- продажи <адрес>, по условиям которого, ФИО2 за счет собственных средств и денежных средств, предоставляемых Банк ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) в кредит согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в г. Владивостоке между ФИО2 и Банк ВТБ-24 (закрытое акционерное общество), купил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    Согласно п. 1.3 договора, квартира продается по цене <данные изъяты>

    Разделом 2 сторонами определен порядок расчетов по договору. Пунктом 2.1.1 предусмотрено, что денежная сумма в размере <данные изъяты>. оплачивается в момент подписания данного договора, а денежная сумма в размере <данные изъяты> оплачивается покупателем за счет денежных средств предоставленных Кредитором (Банк ВТБ-24 (закрытое акционерное общество)) после государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, перехода прав собственности на квартиру по настоящему договору и ипотеки в силу закона в пользу Кредитора, в течение 3 (трех) рабочих дней, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Указанный договор явился основанием для регистрации права собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ

        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк ВТБ 24 предоставил ФИО2 кредит для приобретения жилого помещения в размере <данные изъяты>, сроком на 86 месяцев под 9,5% годовых, а ФИО2 обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором № от ДД.ММ.ГГГГ

        Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено ипотекой жилого помещения, расположенной по адресу <адрес>, приобретенного ФИО2 в собственность с использованием кредитных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САОА «ВСК» был заключен договор о комплексном ипотечном страховании № согласно которого, предметом страхования явилось страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица (п. 2.1.2 договора). По страхованию от несчастных случаев и болезней, разница между суммой страховой выплаты, подлежащей выплате по страховому случаю и суммой, подлежащей выплате Банку, согласно п. 2.4 Договора, выплачивается Застрахованному лицу, а в случае смерти- лицу, назначенному застрахованным лицом в Заявлении на страхование (п.2.3.1).

Согласно пункту 3.2.5. при наступлении страхового случая по страхованию от несчастных случаев и болезней Страховщик осуществляет страховую выплату в размере 100% страховой суммы, в соответствии с п. 6 Договора.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу Швецовой Е.Н. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с оплатой в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения обязательств, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Данным решением установлено, что в связи со смертью ФИО2 в рамках своих обязательств по договору страхования СОАО «ВСК» выплачена сумма займа и процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разница между страховой суммой и выплаченным страховым возмещением составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Швецова Е.Н. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате <данные изъяты>, однако САО «ВСК» выплату не произвело в связи с тем, что был утрачен договор страхования.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ВНО ПК ФИО9 Швецовой Е.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому она является наследником в 2/3 долях на наследство 1/2 доли на страховую сумму в размере <данные изъяты>.

Сумма страховой выплаты, подлежащей выплате Швецовой Е.Н. составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Швецова Е.Н. подала заявление в САО «ВСК» о выплате указанной суммы, которая поступила в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> согласно платежного поручения №.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер отсутствует, 2002 года выпуска, двигатель №, шасси № отсутствует, цвет серый, государственный регистрационный знак №, был приобретен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли- продажи №, регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС выдано ДД.ММ.ГГГГ, собственником является ФИО2 (Т.1, л.д. 78).

Согласно п. 1.2 Дополнительного соглашения № к Договору купли-продажи № от «26» июня 2008 г., цена автомобиля по настоящему Договору составляет <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.4 указанного Дополнительного соглашения, в день подписания настоящего Договора Покупатель перечисляет первоначальный взнос на расчетный счет Продавца или вносит наличными денежными средствами Комитенту в размере <данные изъяты>.

Согласно Заявлению на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также было заключено соглашение о кредитовании и залоге № № в целях погашения оставшейся суммы по договору купли-продажи указанного автомобиля. В соответствии с указанным Заявлением, кредит погашается путем ежемесячного безакцептного списания 12-го числа каждого месяца, при этом дата первого платежа в погашение Кредита установлена ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что задолженность по кредиту была погашена в полном объеме досрочно ДД.ММ.ГГГГ.

    Также судом установлено, что у ФИО2 имелись денежные средства, внесенные в денежные вклады в филиале № Банка ВТБ 24.

Согласно сведениям филиала № Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), на имя ФИО2 открыты счета и выпущены банковские карты:

- счет №– остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

- счет № – остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

- банковская карта № и № – дополнительная/подчиненная к № – остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ – 6 долларов 90 центов;

- банковская карта №- остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ – №, на ДД.ММ.ГГГГ – №

- банковские карты № и № – остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>) (Т.1, л.д. 40).

Соглашения о разделе наследственного имущества стороны не достигли.

Обсуждая требования о разделе наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что истица Швецова Е.Н. при жизни наследодателя пользовалась совместно с ним указанным жилым помещением по назначению вместе с наследодателем (с супругом ФИО2), была зарегистрирована в нем по месту жительства на день открытия наследства, постоянно проживает в указанной квартире по настоящее время.

Согласно представленной в материалы дела выписки из формы -10, в указанном жилом помещении зарегистрированы: Швецова Е.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 – с ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено, что Швецова Е.Н. имеет существенный интерес в ее использовании.

При этом, ответчица Швецова Н.П. сособственником наследственного имущества совместно с наследодателем не являлась, не пользовалась им по назначению.

Швецова Е.Н. как наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на спорную вещь и пользующийся этой вещью по настоящее время, в соответствии со статьей 1168 ГК РФ, имеет при разделе этого наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи, перед ответчицей, которая ранее не являлась участниками общей собственности.

При таких обстоятельствах, с учетом преимущественного права Швецовой Е.Н. на спорное неделимое наследственное имущество, позиции представителя ответчика о том, что ответчица Швецова Е.Н. согласна передать Швецовой Е.Н. указанное наследственное имущество, суд приходит к выводу, что 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> подлежит передаче Швецовой Е.Н., при этом, в соответствии со статьей 1170 ГК РФ, Швецова Е.Н. обязана выплатить другому наследнику соответствующую денежную компенсацию.

Сторонами в обоснование исковых требований и возражений определена средняя рыночная стоимость указанного наследственного имущества в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вместе с тем, судом, с целью проверки доводов сторон, по ходатайству представителя истицы, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, для определения рыночной стоимости 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на момент производства экспертизы.

Согласно заключению эксперта №\С-17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость 1/6 доли 2-х комнатной квартиры, общей площадью 76,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>

Оснований сомневаться в достоверности выводов заключения эксперта №\С-17 от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также за дачу заведомо ложных показаний, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также правовые нормы, суд приходит к выводу о признании за Швецовой Е.Н. преимущественное право на получение в свою собственность вышеуказанного наследственного имущества, с выплатой ею Швецовой Н.П. денежной компенсации, исходя из рыночной стоимости 1/6 доли 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определенной заключением эксперта №\С-17 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Разрешая требования о разделе наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде автомобиля марки «<данные изъяты>, руководствуясь положениями ст. 1168 ГК РФ, отчетом № об оценке автотранспортного средства «<данные изъяты>», составленного ИП ФИО11 (Т.1, л.д. 81), согласно которому, рыночная стоимость спорного автомобиля составляет <данные изъяты> суд приходит к выводу, что спорный автомобиль был приобретен ФИО2 до заключения брака со Швецовой Е.Н., подлежит разделу между наследниками на общих основаниях.

      При этом, суд принимает во внимание, что доля Швецовой Е.Н. в указанном наследственном имуществе составляет 2/3, что соответствует <данные изъяты>., а доля Швецовой Н.П. – 1/3, что соответствует <данные изъяты>

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении, правил, предусмотренных статьей 250 настоящего кодекса.

Кроме того, ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Вместе с тем, суд исходит из того, что указанное наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух наследников – Швецовой Е.Н. и Швецовой Н.П., не может быть разделено по соглашению между ними, кроме того, наследственное имущество - автомобиль, является неделимым, в связи с чем, суд полагает, что с учетом вышеуказанных положений статей ГК РФ, произвести раздел наследственного имущества надлежит следующим образом: признать за Швецовой Н.П. право собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>», с выплатой Швецовой Е.Н. денежной компенсации, исходя из его рыночной стоимости <данные изъяты>

При этом, стоимость 2/3 доли Швецовой Е.Н. в размере <данные изъяты> подлежит зачету при определении компенсации, подлежащей выплате Швецовой Н.П., в связи с чем, со Швецовой Е.Н. в пользу Швецовой Н.П. подлежит взысканию в счет компенсации доли в наследственном имуществе денежная сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.).

Разрешая заявленные требования в части раздела денежных средств, с причитающимися с процентами, внесенными в денежные вклады, хранящиеся в Филиале № Банка ВТБ 24, суд приходит к выводу, что указанные средства подлежат разделу между наследниками в установленном свидетельствами о праве собственности (Т.1, л.д.109) и о праве на наследство по закону (Т.1, л.д. 110, 113) порядке, с признанием за Швецовой Е.Н. право собственности на 5/6 долей денежных средств, причитающиеся с процентами, внесенными в денежные вклады, хранящиеся в Филиале № Банка ВТБ 24 и признанием за Швецовой Н.П. право собственности на 1/6 денежных средств, причитающиеся с процентами, внесенными в денежные вклады, хранящиеся в Филиале № Банка ВТБ 24.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то, что из материалов дела следует, что на момент смерти ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) на банковской карте № и № – дополнительная/подчиненная к №, выпущенной филиалом № Банка ВТБ 24 остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>, однако на ДД.ММ.ГГГГ – остаток денежных средств составлял <данные изъяты> <данные изъяты>

Также в судебном заседании установлено, что после смерти ФИО12, денежные средства в размере <данные изъяты>, находящиеся на указанной банковской карте, были сняты Швецовой Е.Н. со счета ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету и не оспаривались Швецовой Е.Н. в судебном заседании, которая не отрицала, что банковская карточка, принадлежащая умершему ФИО12 находилась при ней, и она после его смерти сняла денежные средства с банковской карты, принадлежащей наследодателю, ввиду необходимости несения расходов на похороны ФИО2, а также внесения ежемесячных платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО2

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для приобретения указанных средств Швецовой Е.Н. не имелось, в связи с чем, указанные денежные средства, также подлежат разделу между наследниками – Швецовой Е.Н. и ФИО13

В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии с правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.) В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 9 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

По смыслу данных норм при взыскании суммы в иностранной валюте подлежит взысканию сумма в рублях, но по курсу соответствующей валюты на день платежа.

Принимая во внимание, что курс доллара США на день принятия решения составляет сумму <данные изъяты> сумма подлежащая разделу между наследниками составит <данные изъяты>

Поскольку за Швецовой Н.П. было признано право собственности на 1/6 денежных средств, причитающиеся с процентами, внесенными в денежные вклады, хранящиеся в Филиале № Банка ВТБ 24, соответственно, указанная доля составит денежную сумму в размере <данные изъяты> которая подлежит взысканию со Швецовой Е.Н. в пользу Швецовой Н.П.

Кроме того, суд находит, что исковые требования ФИО14 в части признания за ней права на 1/2 долю в праве на денежные средства в сумме разницы между суммой страховой выплаты, подлежащей выплате по страховому возмещению и суммой, подлежащей выплате Банку, оставшуюся после проведения погашения по кредитному договору в размере <данные изъяты>., подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как было установлено судом, согласно условиям договора о комплексном ипотечном страховании № заключенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, предметом договора является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица и страхование имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением Имуществом: страхование рисков утраты (гибели), повреждению Имущества; страхование риска утраты Имущества в результате прекращения или ограничения (обременения) права собственности Страхователя на Имущество (п. 2.1 договора). В соответствии с п. 2.3.1. договора, по страхованию от несчастных случаев и болезней разница между суммой страховой выплаты, подлежащей выплате по страховому случаю и суммой, подлежащей выплате Банку согласно п. 2.4. договора, выплачивается Застрахованному лицу, а в случае его смерти – лицу, назначенному Застрахованным лицом. Согласно п. 7.2. договора, при переходе права собственности на Имущество, в том числе в случае смерти Страхователя, к другим лицам, к ним переходят все права и обязанности по договору.

Из системного толкования указанных положений договора следует, что право на получение разницы между суммой страховой выплаты, подлежащей выплате по страховому случаю и суммой, подлежащей выплате Банку согласно п. 2.4. договора принадлежит наследникам, к которым перешло право на имущество, обремененное ипотекой.

Таким образом, ввиду реализации Швецовой Е.Н. преимущественного права на получение в счет наследственной доли спорной квартиры, право на получение разницы между суммой страховой выплаты, подлежащей выплате по страховому случаю и суммой, подлежащей выплате Банку также перейдет к Швецовой Е.Н. в полном объеме, в том числе сумма страхового возмещения, оставшаяся после проведения погашения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, зачисленная на счёт N 40№ ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Таким образом, за Швецовой Е.Н. следует признать право на 1/2 долю в праве на денежные средства в сумме разницы между суммой страховой выплаты, подлежащей выплате по страховому возмещению и суммой, подлежащей выплате Банку, оставшуюся после проведения погашения по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Поскольку Швецова Н.П. также является наследником первой очереди после смерти ФИО2, то она также имеет право на получение денежных средств в сумме разницы между суммой страховой выплаты, подлежащей выплате по страховому возмещению и суммой, подлежащей выплате Банку, оставшуюся после проведения погашения по кредитному договору, соответственно определенной ее доли в праве на квартиру, в размере 1/6 доли, что составит 4 №

Кроме того, из материалов дела следует, что после смерти ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Швецовой Е.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были внесены платежи в погашение обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а именно:

ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж в размере № ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж в размере № что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и выпиской по лицевому счету.

Таким образом, Швецова Е.Н. погашала долги наследодателя после его смерти.

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ, согласно которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд приходит к выводу, что указанные долги, должны быть отнесены на наследников – Швецову Е.Н. и Швецову Н.П., соответственно их долям в праве на наследственное имущество.

Поскольку судом бесспорно установлено право Швецовой Н.П. на 1/3 долю наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данные расходы в указанном размере должны быть возмещены Швецовой Н.П. в пользу Швецовой Е.Н., что соответствует <данные изъяты>

Также судом установлено, что Швецовой Е.Н. понесены расходы по оформлению документов для вступления в наследство: по оценке рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты> факт несения которых, подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Данные расходы, по мнению суда, признаются необходимыми для оформления наследственных прав обеих наследниц, поскольку полученные документы были представлены нотариусу, а содержащаяся в них информация имеется в выданных наследникам свидетельствах о праве на наследство. Доказательств обратного ответчицей не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат распределению между наследниками в размере долей, причитающихся каждому из наследников, соответственно, на Швецову Н.П. указанные расходы должны быть отнесены в размере 1/3 доли, что соответствует <данные изъяты>.), указанная денежная сумма подлежит взысканию в пользу Швецовой Е.Н.

Из материалов дела следует, что Швецовой Е.Н. также были понесены расходы на оплату ритуальных услуг: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (Т.1, л.д. 132) и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (Т.1 л.д. 131), что подтверждается представленными в материалы дела перечнем- заказом на оказание ритуальных услуг к договору № и квитанциями, подтверждающими факт несения расходов в указанных суммах.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что понесенные Швецовой Е.Н. расходы являлись необходимыми, поскольку были непосредственно связаны с обеспечением достойных похорон наследодателя ФИО2, оплатой ритуальных услуг и обрядовых действий по захоронению его тела и понесены в разумных пределах.

Принимая во внимание, что Швецова Н.П.., являющаяся наследником по закону после смерти ФИО2, приняла наследство в виде 1/3 доли наследственного имущества, о чем ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону, суд приходит к выводу, что со Швецовой Н.П. в пользу Швецовой Е.Н. в счет возмещения необходимых расходов на организацию похорон наследодателя подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>

Обсуждая требования Швецовой Е.Н. о взыскании со Швецовой Н.П. расходов, понесенных Швецовой Е.Н. на благоустройство места захоронения (установку памятника) в размере <данные изъяты> суд не усматривает оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование указанных требований Швецовой Е.Н. указано, что ею были понесены указанные расходы для оплаты услуг по производству работ по благоустройству места захоронения (устройство ленточного фундамента с последующим оштукатуриванием, установка короба и памятника, а также связанные с вышеперечисленными работами материалы), в подтверждение чего ею представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ №р и приложение № к нему (Т. 1 л.д. 130).

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие факт несения этих расходов в указанном размере, Швецовой Е.Н., в силу требовании ст. 56 ГПК РФ, не представлены, поскольку документы, подтверждающие оплату указанных услуг (квитанции, чеки, расписки), а также документы, подтверждающие факт исполнения условий договора между сторонами (акт выполненных работ), в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требования Швецовой Е.Н. в указанной части не подлежат удовлетворению.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о зачете в счет возврата Швецовой Е.Н. денежных сумм, подлежащих взысканию в ее пользу со Швецовой Н.П., в связи с чем, приходит к выводу, что со Швецовой Е.Н. в пользу Швецовой Н.П. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>. (компенсация за денежные средства, снятые с банковской карты) – <данные изъяты>. (расходы по оплате услуг оценки автомобиля) – <данные изъяты>. (расходы по оплате ритуальных услуг) - <данные изъяты> (расходы по оплате ритуальных услуг) – <данные изъяты>. (расходы по оплате задолженности по кредитному договору) – <данные изъяты>расходы по оплате задолженности по кредитному договору) <данные изъяты>. (денежные средства в сумме разницы между суммой страховой выплаты, подлежащей выплате по страховому возмещению и суммой, подлежащей выплате Банку, оставшуюся после проведения погашения по кредитному договору).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Швецовой Елены Николаевны к Швецовой Надежде Павловне о разделе наследственного имущества, и встречные исковые требования Швецовой Надежды Павловны к Швецовой Елене Николаевне о взыскании суммы удовлетворить частично.

Произвести раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, между его наследниками Швецовой Еленой Николаевной и Швецовой Надеждой Павловной.

Признать за Швецовой Еленой Николаевной право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за Швецовой Надеждой Павловной право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>

Признать за Швецовой Еленой Николаевной право собственности на 5/6 долей денежных средств, причитающиеся с процентами, внесенными в денежные вклады, хранящиеся в Филиале № Банка ВТБ 24:

на счете №;

и банковских картах:

- №;

- № – дополнительная/подчиненная к №

- №.

Признать за Швецовой Надеждой Павловной право собственности на 1/6 денежных средств, причитающиеся с процентами, внесенными в денежные вклады, хранящиеся в Филиале № Банка ВТБ 24:

на счете №;

и банковских картах:

- №;

- № – дополнительная/подчиненная к №

- №.

Признать за Швецовой Еленой Николаевной право на 1/2 долю в праве на денежные средства в сумме разницы между суммой страховой выплаты, подлежащей выплате по страховому возмещению и суммой, подлежащей выплате Банку, оставшуюся после проведения погашения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 679 руб. 93 коп.

Взыскать со Швецовой Елены Николаевны в пользу Швецовой Надежды Павловны в счет компенсации доли в наследственном имуществе денежную сумму в размере 698 215 руб. 00 коп.

Взыскать со Швецовой Елены Николаевны в пользу Швецовой Надежды Павловны денежную сумму в размере 38 308 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен (с учетом выходных дней) ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                                                              О.Е. Анциферова