Решение по делу № 33-662/2020 от 27.07.2020

Дело № 2-8/2020                                                                                                  Председательствующий Гайсанова М.И.

Апелляционное определение № 33-662/2020

27 августа 2020 г.                                                              г. Магас

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Плиевой И.М.,

при секретаре Мужухоеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховое общество «Талисман» к Аушевой Фатиме Алаудиновне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины по частной жалобе генерального директора АО «Страховое общество «Талисман» на определение Назрановского районного суда от 2 июня 2020 г.,

установил:

Решением Назрановского районного суда от 18 февраля 2020 г. отказано в удовлетворении искового заявления АО «Страховое общество «Талисман» к Аушевой Фатиме Алаудиновне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

          27 марта 2020 г. генеральный директор АО «Страховое общество «Талисман» Е.В. Соловьева обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта. Определением суда от 30 марта 2020 г. жалоба оставлена без движения в связи с ее несоответствием требованиям п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ.

         Определением Назрановского районного суда от 2 июня 2020 г. апелляционная жалоба возвращена на основании ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и восстановить срок для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Исходя из положений ст. 333 ГПК РФ рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

По смыслу приведенных выше норм процессуального права для возвращения апелляционной жалобы по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с проверкой факта устранения недостатков апелляционной жалобы, перечисленных в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный судьей.

Из материалов дела усматривается, что определением Назрановского районного суда от 30 марта 2020 г. оставлена без движения апелляционная жалоба генерального директора АО «Страховое общество «Талисман» на решение суда от 18 февраля 2020 г. в связи с ее несоответствием требованиям п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ. Указанным определением истцу для устранения недостатков жалобы предоставлен двадцатидневный срок со дня получения копии определения.

6 апреля 2020 г. копия определения направлена в адрес АО «Страховое общество «Талисман» по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Н. Ершова, д. 18 и получено им согласно уведомлению о вручении 27 апреля 2020 г.

Возвращая апелляционную жалобу истца на решение суда от 18 февраля 2020 г., суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения не устранены в установленный срок.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о необоснованности вывода суда со ссылкой на ограничительные меры, введенные в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации.

Так, Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

В соответствии с п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 239 высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения коронавирусной инфекции (COVID - 19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации.

Из постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 г. № 208 (в редакции от 10 мая 2020 г.) следует, что на всей территории Республики Татарстан осуществляется реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан.

         Согласно утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г. обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными карантинными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций) подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что ограничительные меры, введенные в субъектах Российской Федерации, в том числе в Республике Татарстан, в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в период срока, предоставленного истцу для устранения недостатков жалобы, свидетельствуют об отсутствии у него объективной возможности для выполнений требований суда первой инстанции в установленный срок.

Таким образом, оспариваемое определение подлежит отмене с направлением настоящего дела в суд первой инстанции для разрешения содержащегося в жалобе ходатайства истца о восстановлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

                                                                    определил:

             частную жалобу генерального директора АО «Страховое общество «Талисман» удовлетворить.

         Определение Назрановского районного суда от 2 июня 2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Страховое общество «Талисман» к Аушевой Фатиме Алаудиновне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины отменить, дело направить в Назрановский районный суд для разрешения ходатайства истца о восстановлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Председательствующий

С подлинного за надлежащей подписью

Копия верна

Судья                         Плиева И.М.