Решение по делу № 22-3671/2022 от 21.04.2022

Председательствующий – Пацёра Е.Н. Дело №22-3671/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Симашкевич С.В.,

судей Рукосуевой И.П., Сакович С.С.

при помощнике судьи Леухине А.В.

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г.,

защиты в лице адвоката Ларионова А.А., представившего удостоверение №2019 и ордер № 011176,

осужденного Молоткова М.А. посредством видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гончаровой М.А., действующей в интересах осужденного Молоткова М.А., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Молоткова М.А. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 31 января 2022 года, которым

Молотков М.А., <данные изъяты>

осужден

по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в отношении Молоткова М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, заключен под стражу в зале суда.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Молоткова М.А. с 10 сентября 2021 года (день задержания) по 24 марта 2021 года, а также с 31 января 2022 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств

Заслушав доклад судьи Рукосуевой И.П. по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного Молоткова М.А. и его защитника адвоката Ларионова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей, что приговор в целом необходимо оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Молотков М.А. осужден за то, что <дата>, находясь на территории <адрес>, совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Молотков М.А. вину в совершении инкриминированного ему преступления не признал, показав, что в отношении него имела место быть провокация сотрудников полиции, в ходе предварительного расследования он совершил самооговор.

В апелляционной жалобе адвокат Гончарова М.А., действующая в интересах осужденного Молоткова М.А., выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Ссылаясь на положения ст. 8 УК РФ, ст. 73 УПК РФ, указывает, что суд пришел к вводу о виновности Молоткова М.А. при отсутствии доказательств умысла последнего на сбыт наркотического вещества.

Полагает, что довод Молоткова М.А. о том, что сверток, который он передал Косинскому, ему передала малознакомая Софья, что содержится в указанном свертке, он не знал, не опровергнут в ходе судебного разбирательства.

Обращает внимание, что вывод суда о виновности Молоткова М.А. основан на его признательных показаниях, данных в ходе предварительного расследования, от которых последний отказался в суде, иных доказательств наличия умысла у Молоткова М.А. на сбыт наркотического вещества, не установлено.

Указывает на показания свидетелей св5, св2, св6 и св1, являющихся сотрудниками полиции и проводившими оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», полагая, что показания последних не опровергают довод Молоткова М.А. о том, что он не знал о содержимом свертка, который передал св4

Полагает, что к показаниям св4, на которых, в том числе, основан вывод суда о виновности Молоткова М.А., необходимо отнестись критически, с учетом того, что в период предварительного расследования св4 указывал, что ранее покупал наркотическое вещество у Молоткова М.А., а в судебном заседании сообщил, что второй раз видит Молоткова М.А., первый раз был в ходе проведения «проверочной закупки». При этом св4 неоднократно принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, сам является потребителем наркотических веществ, состоит на учете в КНД, и, по мнению защитника, является внештатным сотрудником оперативных сотрудников отдела полиции.

Констатирует, что суд пришел к выводу о виновности Молоткова М.А., в том числе, на основании материалов уголовного дела: рапортов сотрудников полиции, актов личного досмотра св4 и Молоткова, протокола добровольной выдачи св4 наркотического вещества, заключений эксперта, протоколов осмотра предметов, которые не свидетельствуют об умысле Молоткова М.А. на сбыт наркотических веществ и не опровергают его вывод о том, что он не знал о содержимом указанного выше свертка.

Обращает внимание, что в судебном заседании сотрудники полиции Попов и Королев указали, что сведений о том, что Молотков М.А. занимается сбытом наркотических веществ на момент принятия решения о проведении «проверочной закупки» у них не было, что, по мнению защитника, свидетельствуют об отсутствии законных оснований для принятия решения о проведении такого оперативно-розыскного мероприятия, однако указанные обстоятельства не были учтены судом и в удовлетворении ходатайства защиты о признании материалов проверки недопустимым доказательством отказано.

Просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Молотков М.А. выражает несогласие с приговором суда.

Обращает внимание на наличие провокации и сфабрикованности доказательств по уголовному делу, при наличии его голословных выражений по самооговору под гипнотические установки лиц.

Полагает, что процессуальное поведение судьи в процессе максимально затруднило доступ к правосудию, в том числе, не допустив для участия в процессе защитника Мезенцева А.В., при этом защитник Гончарова М.А. исчезла после процесса.

Указывает, что вещественным доказательством признано наркотическое средство, при этом, после двойной экспертизы, при фактическом исследовании содержимого пакета, без предупреждения об уголовной ответственности, а затем при повторном исследовании с предупреждением об уголовной ответственности, фактически передали неизвестное порошкообразное вещество тем лицам, которые и могут контролировать наркотическое средство на использование по новым подобным делам, в связи с чем полагает, что абсурдно утверждать (доказывать) о незаконном удержании несколько секунд в руках у кого-либо наркотического средства, поскольку при каждом действии должны были присутствовать эксперты по наркотикам, которые должны были исследовать то наркотическое средство каждый раз в присутствии подозреваемого и адвоката, поскольку данное вещество можно было подменить, оспаривает заключение эксперта, указывая, что к веществу имели доступ Софья, св4, оперативные работники, эксперты, следователи, т.е. все, кроме Молоткова. Также указывает, что судом, вопреки закона, не проводилось испытание порошка, при этом суд должен сам непосредственно проверить каждое доказательство.

Обращает внимание, что агент св4 выпросил Молоткова позвонить агенту Софье и сообщить о посыле соли, последняя, прибыв на встречу и позвав Молоткова в свой автомобиль, велела соль в пакетике отдать св4, что Молотков и сделал, находясь под гипнозом, не зная, что за соль агенты пересылают друг другу.

Констатирует, что в действиях работников полиции имела место быть провокация, с учетом того, что наркотическое средство приобрести официально невозможно. Указывает о вымогательстве св4 наркотического средства.

Сообщает, что Молотков фактически только сводил Софью и св4, но последняя сказал передать какой-то сверток от нее св4, сказав, что тот рассчитался с ней, подойдя к ее машине, где Софья осталась его ожидать, при этом последнюю охраняли трое мужчин, похожих на полицейских, Молоткова подставила Софья, которая не стала даже дожидаться оплаты от св4, уехала, выполнив свою задачу по провокации, при этом полицейские заметили только Молоткова, не заметив ни номер, ни марку машины Софьи, которая легко откликнулась на просьбу св4, привезла для него соль, при этом видно, что они давно знакомы, а после она исчезла, а св4 отказался про нее говорить и в суде, и в период предварительного расследования, сотрудники полиции к Софье интереса также не проявили, предложив Молоткову придумать, будто бы он купил в интернете для неизвестного ранее лица св4, продав ему наркотическое средство. За данный самооговор ему пообещали свободу, грозя арестом, а после самооговора арестовали.

Обращает внимание, что кроме провокации полицейских и наркоманов, в деле нет ни одного источника доказательств, не подтвердились ни объективная, ни субъективная стороны состава преступления. Указывает, что св4 сунул Молоткову во внутренний карман распахнутой куртки деньги, не известно, в какой момент и против его воли, скорее всего, когда на него надели наручники, забыв измазать руки в порошке, которым обрабатывались деньги.

Полагает обвинение относительным, полностью бездоказательным, построенным только на голословном самооговоре под гипнозом.

Указывает, что св4 выпрашивал перекупить у другого агента полицейских Софьи наркотическое средство, на что Молотков отказался, после чего св4 передал ему условный сигнал, а именно передать Софье том, что для св4 нужна помощь, иначе он умрет, при этом Молотков сказал, что св4 сам нес расчет в автомобиль Софьи, но последний подсунул в карман Молоткова деньги, поэтому руки Молоткова и не светились.

Приводит показания св4, данные им как в период предварительного расследования, так и в суде, сообщая об их ложности, указывая, что последний запутался и давал разные показания, но прокурор и судья не заметили вранья и голословных утверждений последнего.

Полагает, что следствием и оперсоставом укрыто от регистрации существование источника поставки наркотического средства магазин «Инь-Янь» и Софьи.

Констатирует, что свои показания подписал, опасаясь ареста и воздействия, процесс его задержания без возбужденного уголовного дела и без описания признаков преступления не законен, преступен весь процесс допросов запугивания по самооговору, все обыски порочны.

Указывает, что также в суде применялись установки для его запугивания и отказа от надлежащей защиты, незаконно, в нарушении положений Конституции РФ, уголовно-процессуального закона, Конвенции о защите прав человека и основных свободы, отказано в допуске в качестве его защитника Мезенцева А.В., чем нарушено его право на защиту, в связи с чем он даже не смог зачитать все свои вопросы свидетелям, при этом заданные вопросы отклонялись и искажались.

Констатирует, что судья, адвокат и прокурор, имеющие обязанность проверять доказательства, в том числе его показания, по установке предмета доказывания вопросов ему не задавали, спрашивая только вне того предмета, председательствующий судья нарушал регламент процесса, равенство сторон, процесс защиты, снимая в основном вопросы подсудимого, нарушая состязательность сторон, фальсифицируя акты отклонения отводов и его ходатайств, без описания аргументов, искажая тексты ходатайств и заявлений об отводе защиты.

Указывает, что неоднократно в ходе судебного заседания отказывался от защитника Гончаровой М.А., которая понуждала его к самооговору, отказалась обсуждать согласование о принятии им ее работы и позицию защиты.

Приводит доводы заявленного им в судебном заседании ходатайства о допуске в качестве защитника Мезенцева.

Указывает, что в приговоре не приведены показания Молоткова М.А., а также доводы стороны защиты

Просит приговор отменить, его оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Всесторонний анализ содержания приведенных в приговоре доказательств, полученных, вопреки доводов жалоб осужденного и его защитника, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности Молоткова М.А. в совершении инкриминированного ему деяния.

Выводы суда о виновности Молоткова М.А. в совершенном преступлении, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Письменные и вещественные доказательства, приведенные в приговоре, непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте и конкретных обстоятельствах инкриминируемого Молоткову М.А. преступления.

В судебном заседании осужденный Молотков М.А. виновным себя не признал, указав о том, что в отношении него имела место провокация со стороны сотрудников полиции, бумажный сверток им был вынужденно передан по просьбе агента Софьи св4, чтобы тот не умер, так как последнему было очень плохо, при этом в ходе предварительного расследования к нему был применен гипноз, угрозы, тем самым он совершил самооговор.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что вопреки доводам жалоб, виновность Молоткова М.А. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, материалами оперативно-розыскных действий, протоколами следственных действий, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Факт незаконного сбыта Молотковым М.А. наркотического средства PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,357 грамма в суде первой инстанции нашел свое подтверждение.

В подтверждение виновности Молоткова М.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на показания Молоткова М.А., данные им в период предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями закона, согласно которым с декабря 2019 года он периодически употреблял наркотические средства «соль», он же PVP, путем курения, которые приобретал в интернет магазинах через приложение «Телеграм». Примерно <дата> он через своих общих знакомых познакомился с мужчиной по имени Дмитрий, у которого и у его знакомых имелось при себе наркотическое средство «соль», которое они совместно употребили путем курения. В этот день, так как у Дмитрия не имелось сотового телефона, последний звонил кому-то с его телефона. <дата> ему позвонил незнакомый номер, звонящий спросил Дмитрия, он ответил, что это телефон не Дмитрия, а его зовут М., тогда звонивший мужчина представился Олегом, и спросил, как можно найти Дмитрия, на что он ответил, что номера телефона Дмитрия не знает. Тогда Олег спросил его, является ли он потребителем наркотического средства, и после утвердительного ответа Олег попросил его оказать помощь в приобретении наркотических средств, на что он отказался. Олег звонил ему около 8 раз, прежде чем он согласился встретиться с ним, они договорились о встрече в вечернее время <дата> возле места жительства Олега на Органном зале. Около 20-21 часов <дата> он подъехал на остановку общественного транспорта «Органный зал», где в указанный период встретился с Олегом, который при встрече вел себя не адекватно, и ему сразу же расхотелось общаться с ним. Олег достал 1300 рублей и предложил ему на них приобрести наркотики. Так как он не хотел помогать Олегу, то сослался на то, что уже поздно и что наркотические средства стоят от 1600 рублей. Олег сказал, что нужно 0,3 грамма «соли», деньги у него есть. Поскольку он (Молотков) хотел поскорее уйти, то взял у Олега 1600 рублей, и сказал, что завтра что-нибудь сделает. Приехав домой, он решил, что не будет помогать Олегу в приобретении наркотика, а просто встретится с Олегом <дата> и отдаст деньги.

Проснувшись утром <дата> он увидел несколько пропущенных звонков от Олега, а также смс сообщение с просьбой перезвонить, но он не стал этого делать. Однако поскольку он должен был Олегу деньги, он ответил на звонок Олега, сказав, что у него пока ничего не получается, так как он не хотел продавать ему наркотическое средство. Потом Олег перезванивал ему около 8 раз с интервалом 30 минут – один час, и спрашивал, получилось или нет, на что он отвечал отрицательно. После чего Олег стал предлагать ему еще 1700 рублей, а также предложил оплатить ему такси, на что он отказался, тогда Олег начал плакать, умолять его о помощи, сказал, что он не доживет до утра. В этот момент он решил приобрести наркотическое средство для личного употребления, а также помочь в приобретении наркотика Олегу, для чего полученные от Олега деньги он положил на свою банковскую карту, и через приложение «Телеграм» через чат-бота Интернет магазина «Инь-Янь» заказал приобретение наркотического средства «СК» массой 0,3 грамма на сумму 1 243 рубля, оплатив наркотическое средство, он забрал его около 18 часов этого же дня из тайника, наркотики находились в колбе, которая лежала в траве при входе на стоянку, находящуюся по адресу <адрес> по правую руку от железобетонного блока, вернувшись домой он употребил часть указанного наркотического средства, и, чтобы Олег не надоедал ему звонками, позвонил ему сам, сообщил, что все получится. В течение дня Олег говорил ему, что находится на суточной смене в кинотеатре «Мечта» по <адрес>. Далее ему позвонил его знакомый по имени Егор, сотовым телефоном которого он пользовался на тот момент, последний попросил вернуть ему телефон, на что он согласился и попросил Егора довезти его на <адрес> приезду он подошел к центральному входу в кинотеатр «Мечта», где его ждал Олег, последний стал предлагать ему 1700 рублей, которые он отказывался брать, но Олег сам засунул ему их во внутренний карман его расстегнутой куртки, деньги в руки он не брал. Затем он передал Олегу наркотическое средство, предложив совместно его употребить, при этом предварительно он разделил полученный наркотик, на что отказался, мотивируя тем, что находится на работе. После чего Олег начал отходить, а он (Молотков) был задержан сотрудниками полиции, которые доставили его в отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское», после чего, в присутствии двух представителей общественности он был досмотрен, у него изъяли денежные средства, которые ему передал Олег, а также наркотическое средство, которое он намеревался употребить.

Кроме того, обосновывая свои выводы, суд правильно принял во внимание показания свидетелей, данные ими как в судебном заседании, так и в период предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями закона, а именно:

-свидетель св4, как в судебном заседании, так и в период предварительного расследования указывал, что у него в пользовании имелся абонентский №, который зарегистрирован на другое лицо, а также абонентский №. С абонентского номера № он звонил Молоткову М.А. и договаривался о приобретении наркотических средств <дата>. Поводов и причин оговаривать Молоткова М.А. в незаконном обороте наркотических средств у него не имеется, так как у него нет неприязненных отношений с последним, а также долговых обязательств. С Молотковым он познакомился в конце августа 2020 года через своего знакомого по имени Дмитрий, у которого он приобретал наркотические средства. От Дмитрия ему стало известно о том, что Молотков М.А. также занимается сбытом наркотических средств. Так как Дмитрий в последнее время, из-за употребления наркотиков, вел себя неадекватно, то Молотков М.А. предложил ему приобретать наркотические средства у него. После этого он (св4) несколько раз обращался к Молоткову М.А. за приобретением наркотика. Молотков М.А. назначал встречи, но если он просил последнего, то Молотков М.А. подъезжал к месту, где ему было удобно, и передавал наркотик. У Молоткова он приобретал только наркотическое средство «соль», поэтому в телефонных разговорах они не обсуждали вид наркотика, а только сумму и место встречи. <дата> он в очередной раз решил употребить наркотическое средство «соль» и с этой целью около 13 часов позвонил Молоткову М.А. с абонентского номера № на абонентский номер Молоткова М.А. №, в ходе телефонного разговора он сообщил Молоткову М.А., что ему надо на 1500. Это означало, что он желает приобрести наркотик «соль» на 1500 рублей. На что Молотков М.А. сразу согласился, пояснив, что немного занят, и освободится примерно через полчаса, попросил перезвонить через указанное время. Примерно через полчаса он позвонил Молоткову М.А., но последний сказал, что еще не освободился, и сам наберет его, как будет свободен. Спустя примерно 40 минут ему перезвонил Молотков М.А., которого он попросил подъехать в <адрес>, привезти ему наркотики, на что Молотков М.А. согласился, пояснив, что подъедет к 18 часам. Затем Молотков М.А. 4-5 раз звонил ему, и спрашивал не передумал ли он, не взял ли в другом месте наркотик, до сих пор ли он находится в <адрес>, и извинялся за то, что не сможет подъехать к 18 часам, перенес на 20 часов. Около 20 часов он сам перезвонил Молоткову М.А., и спросил последнего его местонахождение, на что Молотков М.А. пояснил, что пока не получается, он подъедет попозже.

Когда он звонил Молоткову М.А. позднее, то слышал, что тот находится в пути, и думал, что Молотков М.А. едет к нему, а спустя некоторое время по голосу Молоткова М.А. он понял, что последний находится в состоянии сильного наркотического опьянения, Молотков М.А. пояснил, что поехать уже никуда не может, но про него помнит, и поэтому попросил позвонить <дата> в районе 15 часов, так как до этого времени будет спать. <дата> в 15 часов он позвонил Молоткову М.В. с абонентского номера № несколько раз, но последний не брал трубку, понимая, что Молотков не знает его номер телефона, он написал ему смс сообщение, сообщив, что это он звонит. Однако нам последующие неоднократные звонки Молотков М.А. не отвечал. В этот момент он, понимая, что не употребляет наркотики более суток, решил, что сможет перестать их употреблять. Однако примерно через 2 минуты Молотков М.А. сам перезвонил ему, извинился за вчерашнее, и сказал, что у него еще осталось наркотическое средство, которое последний должен был продать ему вчера, и что готов подъехать, куда он скажет. Так как он уже решил бросить употреблять наркотические средства, то Молоткову М.А. сказал, что у него сейчас нет денег. Молотков М.А. ответил, что как только будет, то в качестве извинения за вчерашний день, он готов будет подъехать, куда и когда он скажет. Он сказал, что подумает и перезвонит. На <адрес> он увидел здание отдела полиции, и решил сообщить им о Молоткове М.А. К нему вышел мужчина, представился св5, которому он рассказал о незаконной деятельности Молоткова М.А., и о том, что Молотков М.А. позвонил ему и сообщил, что готов продать наркотик «соль», сообщил, где Молотков М.А. проживает и номер сотового телефона. св5, в свою очередь позвонил кому-то, и из разговора он понял, что о Молоткове М.А. св5 уже было известно. Игнатов спросил его, согласен ли он участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», на что он ответил утвердительно. Далее св5 сказал ему, чтобы он позвонил Молоткову М.А., и подтвердил свои намерения приобрести наркотическое средство, что он и сделал, позвонив последнему около 17 часов 30 минут, договорившись созвониться, как только у него будут деньги. Далее он, вместе с св5, проехал на служебном автомобиле к отделу № МУ МВД России «Красноярское» по пер. Автобусный, 6, где он написал заявление о добровольном участии в мероприятии, после чего в присутствии двух понятых он был досмотрен, ничего запрещенного у него обнаружено не было, затем в присутствии этих же понятых сотрудник полиции откопировал денежные средства в сумме 1700 рублей, номер которых вписал в соответствующий протокол, пометил их специальным веществом, затем передал данные деньги ему. После чего со своего телефона он позвонил Молоткову М.А., пояснил, что у него есть 1700 рублей и сказал фразу о том, что нужно также, как и вчера, и они договорились о встрече возле кинотеатра «Мечта» по <адрес>. Далее он в сопровождении сотрудников полиции на служебных автомобилях был доставлен к кинотеатру «Мечта» по <адрес>, откуда он созвонился с Молотковым и сказал, что ждет его, Молотков позвонил и сообщил, что подъезжает. Затем он вышел из служебного автомобиля и подошел к центральному входу, находясь все время под наблюдением сотрудников полиции. Примерно в 20 часов 15 минут к нему подошел Молотков М.А. и он передал последнему 1700 рублей, а Молотков М.А. ему взамен полимерный пакет с наркотиком, при этом последний сказал, что отсыпал себе часть наркотика, и предложил совместно употребить, на что он отказался и пошел к служебному автомобилю, подав по дороге сотрудникам условный сигнал. По прибытии в отдел полиции №, он написал заявление о добровольной выдаче наркотика, после чего в присутствии двух представителей общественности он выдал приобретенный при вышеуказанных обстоятельствах пакет с наркотическим средством, указав, что в пакете находится наркотическое средство «соль», которое он приобрел <дата> за 1700 рублей в вечернее время около кинотеатра «Мечта» у парня по имени М.. Далее был проведен его личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного, в том числе денег, у него не обнаружили.

-свидетель св5, чьи показания были также оглашены в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, показал, что в сентябре 2020 года в ГНК ОП № МУ МВД России «Красноярское» имелась оперативная информация в отношении неустановленного мужчины по имени М., позже установленный как Молотков М.А., использующего абонентский №, о его причастности к незаконному обороту наркотиков. <дата> около 17 часов в ГНК ОП № МУ МВД России «Красноярское» обратился св4, который сообщил о причастности М., использующего абонентский № к незаконному обороту наркотиков, а также о том, что у М. имеется договоренность с св4 о незаконном приобретении наркотиков, когда у св4 будут деньги. св4 пояснил, что этот разговор состоялся по телефону около 5 минут назад. Он предложил св4 участвовать в ОРМ «проверочная закупка» в качестве покупателя, на что последний согласился и по его просьбе позвонил Молоткову М.А., подтвердив свои намерения на приобретение наркотического средства, как только у последнего будут в наличии денежные средства, о чем он сообщит. Далее св4 был доставлен в ОП № МУ МВД России «Красноярское», расположенный по адресу: <адрес>, пер. Автобусный, 6, так как в ГНК ОП № не имелось сотрудников, где дал свое согласие на участие в ОРМ «Проверочная закупка», о чем написал заявление, после чего в присутствии двух представителей общественности св4 был досмотрен и последнему переданы денежные средства в сумме 1700 рублей. После проведения указанных мероприятий св4 под контролем сотрудников полиции позвонил Молоткову М.А. и сообщил, что у него есть деньги и он желает приобрести наркотик на 1700 рублей, сообщив фразу о том, что нужно, как вчера, на Мечте, на что Молотков согласился. <дата> примерно в 19 часов 20 минут св4 на служебном автомобиле под контролем сотрудников полиции был доставлен к кинотеатру «Мечта» по <адрес>.

От сотрудников ОНК ОП № позже ему стало известно, что примерно в 19 часов 32 минуты св4 позвонил Молоткову М.А. и сообщил о своем прибытии, а также о том, что будет ждать возле центрального входа в кинотеатр. Далее св4 подошел к центральному входу кинотеатра «Мечта». Примерно в 20 часов 09 минут св4 ответил на звонок и примерно в 20 часов 14 минут к св4 подошел молодой человек, с которым они поговорили и примерно в 20 часов 14 минут св4 передал что-то Молоткову М.А., получив взамен от последнего какой-то предмет. После чего св4 направился к его автомобилю, подав при этом условный сигнал о том, что наркотик приобретен. Затем св4 был доставлен в отдел полиции, где написал заявление о добровольной выдаче наркотического средства. Там же на месте встречи был задержан Молотков М.А., которого при доставлении в ОП № досмотрели в присутствии понятых. После проведения досмотра от сотрудников ему стало известно, что у Молоткова М.А. были обнаружены и изъяты денежные средства, используемые в ОРМ, а также пакет с порошкообразным веществом. Далее в одном из служебных кабинетов в присутствии двух представителей общественности св4 добровольно выдал ему приобретенный при вышеуказанных обстоятельствах пакет с наркотическим средством, который упаковали и опечатали, при этом последний пояснил, что в пакете находится наркотическое средство «соль», которое он приобрел <дата> за 1700 рублей в вечернее время около кинотеатра «Мечта» у парня по имени М.. По окончании добровольной выдачи был составлен соответствующий акт. После был проведен личный досмотр св4, при котором предметов, запрещенных к обороту, денег обнаружено не было, о чем также составили акт.

-свидетели св6 и св1 в судебном заседании показали, что <дата> около 17 часов сотрудник ГНК ОП № МУ МВД России «Красноярское» св5 позвонил и пояснил, что имеется оперативная информация в отношении М., использующего абонентский № о причастности последнего к незаконному обороту наркотиков, а также сообщил об обращении в полицию св4, у которого имеется договоренность с М. о приобретении наркотиков. В целях оказания помощи было принято решение в проведении ОРМ совместно с сотрудниками ОП №. <дата> в вечернее время в отдел полиции № был доставлен св4, которому было предложено участвовать в ОРМ «проверочная закупка», на что последний согласился, о чем написал заявление, после чего последний был досмотрен в присутствии двух представителей общественности и ему были переданы денежные средства в размере 1700 рублей. После чего св4 под контролем сотрудников полиции позвонил Молоткову М.А. и сообщил, что есть деньги и он желает приобрести наркотик на 1 700 рублей, на что Молотков ответил согласием. В эти же сутки примерно в 19 часов 20 минут св4 на служебном автомобиле под контролем сотрудников полиции был доставлен к кинотеатру «Мечта» по <адрес>, где примерно в 20 часов 14 минут к нему подошел Молотков М.А., и св4 что-то передал Молоткову М.А., получив взамен от последнего какой-то предмет. Затем св4 и Молотков М.А. еще некоторое время поговорили, и св4 направился к автомобилю св5, подав при этом условный сигнал о том, что наркотик приобретен. Ими было произведено задержание Молоткова М.А. В дальнейшем св4 написал заявление о добровольной выдаче наркотического средства, а в ходе личного досмотра Молоткова М.А. при понятых у последнего были обнаружены и изъяты денежные средства, используемые в ОРМ, а также пакет с порошкообразным веществом. В ходе личного досмотра св4 предметов, запрещенных к обороту, денег не было обнаружено.

-свидетель св2 как в судебном заседании, так и в период предварительного расследования, показания которого были оглашены в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ указал, что <дата>г. в вечернее время по просьбе сотрудников полиции ОП№ он участвовал в качестве понятого при личном досмотре, как позже было установлено св4, а также в осмотре и передаче ему денежных средств. При св4 имелся сотовый телефон «Texet» с сим-картой, предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, денежных средств, обнаружено не было. По результатам проведения осмотра был составлен акт, в котором участвующие лица поставили свои подписи. В дальнейшем св4 были переданы денежные средства в сумме 1 700 рублей одной купюрой номиналом 1 000 рублей, одной купюрой номиналом 500 рублей, две купюры по 100 рублей. Купюры были отксерокопированы и обработаны специальным метящим химическим веществом. По результатам передачи денежных средств, составлен акт, в котором все участвующие лица поставили свои подписи.

-свидетель св3, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования указывал, что в сентябре 2020 года в вечернее время, он по предложению сотрудников полиции, находясь в здании ОП № МУ МВД России Красноярское по пер. Автобусный, 6 <адрес>, участвовал в качестве представителя общественности при добровольной выдаче наркотиков, а также личных досмотров св4 и Молоткова М.А. Так, мужчина как позже было установлено, св4 добровольно выдал пакет, в котором находился порошок светлого цвета, при этом последний пояснил, что это наркотическое средство, назвал его название, которое он приобрел в день выдачи, назвал лицо, у которого приобрел, место и сумму. Затем данный мужчина был досмотрен, в ходе его личного досмотра предметов, запрещенных к обороту, а также денежных средств обнаружено не было. По факту проведения личного досмотра сотрудником составлен протокол, с которым ознакомились участвующие лица. Затем он и второй понятой участвовали при личном досмотре мужчины, который представился, как было установлено Молотков М.А. В ходе личного досмотра Молоткова М.А. из кармана одежды у него были изъяты денежные средства, номера и серии каждой купюры вписаны сотрудником в соответствующий протокол. Купюры были просвечены специальной лампой, при этом они имели свечение красноватого цвета. Кроме того, в ходе личного досмотра Молоткова М.А. во внутреннем кармане куртки был обнаружен и изъят порошок, аналогичный тому, который до этого выдал мужчина, также изымалась банковская карта. Все изъятое было упаковано и опечатано. По факту изъятия мужчина пояснил, что деньги получил от продажи наркотического средства, банковскую карту нашел, а порошком является наркотик, назвал его название, которое он не запомнил. По факту личного досмотра также составлен акт, в котором все расписались.

-свидетель св7 в судебном заседании показал, что знает Молоткова по работе, характеризует его положительно, круг его общения за пределами работы ему неизвестен. На работе в «Альянсе» случались задержки в заработной плате, к нему Молотков М.А. обращался с просьбой занять денежные средства.

Вышеуказанные показания свидетелей обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, оснований для оговора Молоткова М.А., а также какой-либо иной заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем, суд обоснованно положил их в обоснование виновности Молоткова.

Указанным выше показаниям судом была дана объективная оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Не доверять показаниям указанных в приговоре свидетелей у суда не было оснований, они обоснованно признаны объективными и достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые поставили бы под сомнение их достоверность, допустимость, судебная коллегия не находит.

Также, судебная коллегия отмечает, что показания свидетелей не являются единственными или определяющими доказательствами обвинения, поскольку виновность Молоткова М.А. подтверждена и другими исследованными судом доказательствами, вся совокупность которых проверена и оценена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе результатами оперативно-розыскных мероприятий: заявлением св4, в котором он согласился участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», постановлением о проведении проверочной закупки, в соответствии с которым утверждено проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении неустановленного мужчины по имени М., в качестве покупателя привлечен св4, актом личного досмотра св4 до его участия в проведении ОРМ, в ходе которого ничего запрещенного у последнего не обнаружено, актом, в соответствии с которым св4 были переданы для проведения проверочной закупки денежные средства купюры: достоинством 1000 рублей номером и серией он 4152893; достоинством 500 рублей серией и номером ИС 8220563; две купюры достоинством 100 рублей номерами и сериями нТ 76162<адрес>2, которые были осмотрены, актом личного досмотра Молоткова М.А., в соответствии с которым у последнего изъято порошкообразное вещество и денежные средства купюрами: достоинством 1000 рублей номером и серией он 4152893; достоинством 500 рублей серией и номером ИС 8220563; две купюры достоинством 100 рублей номерами и сериями нТ 76162<адрес>2, все изъятое опечатано, заявлением св4 и актом его добровольной выдачи, согласно которым последний выдал полученное им от Молоткова вещество, которое было упаковано и опечатано, пояснив, что в пакете находится наркотическое средство «Соль», которое он приобрел 10.09.2020г. за 1 700 рублей в вечернее время около кинотеатра «Мечта», расположенного по адресу: <адрес> у молодого человека по имени М., справками об исследовании и заключением эксперта, согласно которым выданное св4 вещество содержит в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,357 грамма, актом досмотра св4 после выдачи им наркотического средства, в соответствии с которым у последнего ничего запрещенного не обнаружено, протоколами осмотра предметов, согласно которому осмотрены, в том числе, выданное вещество, образец люминесцентной пасты, изъятые денежные средства, а также осмотра детализации телефонных переговоров св4 и Молоткова за 9 и <дата>, в которой зафиксированы телефонные соединения последних, протоколом проверки показаний на месте Молоткова а также иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

При наличии такой совокупности доказательств суд обоснованно признал доказанным обвинение Молоткова М.А. в совершении инкриминируемого преступления.

При этом, показания допрошенных свидетелей, в том числе, вопреки доводов жалобы защитника свидетеля св4, суд полагает, являются достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании вышеуказанными доказательствами - протоколами следственных действий, результатами оперативно-розыскной деятельности, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, заключением проведенной по делу экспертизы о виде и количестве наркотического средства, изъятого в ходе проведенного мероприятия, другими доказательствами.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Молоткова М.А. которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу отсутствуют.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами предварительного следствия не допущено.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно. Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, в нем приведены предусмотренные данной нормой закона обстоятельства и доказательства.

Из протокола судебного заседания и приговора усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела. При изложении в обжалуемом приговоре показаний допрошенных лиц, в том числе и самого Молоткова, каких-либо существенных их искажений, способных повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному уголовному делу, судебной коллегией не установлено, значимые аспекты позиции участников судебного разбирательства, вопреки доводов жалобы осужденного, изложены полно и объективно.

При этом в приговоре изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство и, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а к каким к каким относится критически.

Так, суд первой инстанции отнесся критически к изложенной позиции подсудимого в судебном заседании и расценил ее как избранный способ защиты, обоснованно указав, что показания подсудимого Молоткова М.А. в суде опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе его показаниями в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ о факте передачи им наркотического средства св4 Показания Молоткова М.А., данные им в период предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника.

При этом судебная коллегия полагает не обоснованными доводы жалобы осужденного и его защитника о самооговоре Молоткова в период предварительного расследования, а также об оказании на него гипнотического и психологического воздействия, как в период проведения оперативно-розыскных мероприятий, предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, соглашаясь с оценкой данных доводов, приведенной в обжалуемом приговоре, поскольку указанные доводы являются голословными ничем объективно не подтверждены, виновность Молоткова М.А. подтверждена совокупностью представленных суду первой инстанции доказательств, в период предварительного расследования Молотков давал показания, которые были приняты судом первой инстанции во внимание, в присутствии защитника, собственноручной записью указывая, что с его слов записано верно.

Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы жалобы защитника о недопустимости доказательств свидетеля св4, с учетом того, что последний в период предварительного расследования указывал, что ранее покупал наркотическое вещество у Молоткова М.А., а в судебном заседании сообщил, что второй раз видит Молоткова М.А., первый раз был в ходе проведения «проверочной закупки», при этом св4 неоднократно принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, сам является потребителем наркотических веществ, состоит на учете в КНД, и, по мнению защитника, является внештатным сотрудником оперативных сотрудников отдела полиции, поскольку, кроме показаний, непосредственно данных в судебном заседании, при рассмотрении дела в суде также были оглашены показания св4, данные им в период предварительного расследования, в которых он указывал о приобретении ранее наркотических средств у Молоткова, и которые он после оглашения подтвердил, пояснив, что не помнит уже подробностей по прошествии времени, при этом доказательств тому, что св4 является внештатным сотрудником оперативных сотрудников отдела полиции ни суду первой, ни второй инстанции не представлено, как сам св4 указал при допросе, ранее он принимал наркотические средства, но указанное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности показаний последнего, поскольку они подтверждены совокупностью иных доказательств, представленных суду.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ суда в допуске к участию в судебном заседании в качестве защитника наряду с адвокатом Мезенцева А.В., а также представление в суде интересов Молоткова М.А. адвокатом Гончаровой М.А., вопреки доводов жалоб осужденного, не свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Принимая такое решение, суд обоснованно исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

При этом закрепленное в ч. 2 ст. 48 Конституции Российской Федерации и предусмотренное ч. 1 ст. 50 УПК РФ право каждого обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) не означает право обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в уголовном процессе любого лица в качестве защитника. Гарантируя каждому, в том числе подозреваемому и обвиняемому, право на получение именно квалифицированной юридической помощи, государство вправе устанавливать с этой целью определенные профессиональные и иные квалификационные требования и критерии к лицам, уполномоченным на оказание такой помощи. Участие в качестве защитника любого лица по выбору подозреваемого или обвиняемого может привести к тому, что защитником окажется лицо, не обладающее необходимыми профессиональными навыками, что несовместимо с задачами правосудия и обязанностью государства гарантировать каждому квалифицированную юридическую помощь. Недопущение к участию в производстве по уголовному делу в качестве защитника определенного лица ввиду несоответствия его установленным в законе требованиям не может рассматриваться как нарушение гарантируемых ч. 2 ст. 45 и ч. 2 ст. 48 Конституции Российской Федерации прав.

Как усматривается из протокола судебного заседания, принимая данное решение суд первой инстанций исходил из того, сведений о наличии у Мезенцева А.В. достаточных профессиональных знаний, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи, информации о наличии у него высшего юридического образования и опыта профессиональной деятельности не представлено, при этом защита Молоткова М.А. обеспечена участием профессионального адвоката Гончаровой М.А., участвующей в данном деле в соответствии со ст. 51 УПК РФ, как в период предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде, которая была ознакомлена с материалами уголовного дела, согласовав позицию с подзащитным, активно представляла его интересы в судебном заседании, при этом в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении своих обязанностей со стороны адвоката Гончаровой М.А., доводы осужденного Молоткова М.А. о нарушении его права на защиту, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными.

Обстоятельства, свидетельствующие об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, вопреки доводам жалоб осужденного, не установлены.

Судебная коллегия приходит к убеждению о том, что суд первой инстанции выполнил требования закона о полноте, всесторонности исследования обстоятельств содеянного, представленных сторонами доказательств, дал им оценку в приговоре, убедительно изложив мотивацию принятых решений, не нарушил принципа состязательности сторон, поскольку рассматривал и принимал процессуальные решения по заявленным сторонами ходатайствам, судебное следствие проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Сторонам предоставлена равная возможность для предоставления доказательств. Таким образом, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все ходатайства сторон разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными и обоснованными.

Необходимости в проведении по делу дополнительных следственных действий, допросе новых свидетелей, проведении экспертных исследований не имеется.

Кроме того, судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, не усматривает каких-либо нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Данный вопрос тщательно исследовался в судебном заседании и надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Поводом для проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Молоткова М.А. явилась оперативная информация, которая впоследствии была подтверждена. Сотрудниками полиции, вопреки доводов жалобы осужденного и его защитника о незаконности проведения ОРМ, были соблюдены все необходимые основания и условия законности проведения ОРМ, предусмотренные ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Доводы жалобы осужденного об имевшей место провокации со стороны сотрудников полиции обоснованно отвергнуты судом первой инстанции с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку вина Молоткова М.А. подтверждается не только показаниями свидетелей - сотрудников полиции, но и показаниями иных свидетелей: св4 об обстоятельствах приобретения им у Молоткова наркотического средства, предшествующим указанным событиям обстоятельствам, состоявшейся у него с Молотковым договоренности по приобретению наркотического средства, а также понятых св2, св3, являвшихся очевидцами проведения личных досмотров св4, как до, так и после участия в оперативно-розыскном мероприятии, так и Молоткова М.А. подтвердивших передачу св4 денежных средств, которые были обнаружены при досмотре Молоткова, а также выдачу св4 наркотического средства, которого до участия в ОРМ и встрече с Молотковым у него не было.

Таким образом, материалами уголовного дела не установлено и судом первой инстанции не добыто данных о наличии в действиях сотрудников полиции искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, поскольку получены и предоставлены органам следствия в соответствии с требованиями закона, свидетельствуют о наличии у Молоткова М.А., вопреки доводов жалобы защитника Гончаровой М.А., умысла на сбыт наркотиков, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении Молотковым М.А. всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Показания оперативных сотрудников, понятых, были оценены судом в совокупности с иными представленными доказательствами и оснований полагать об их необъективности не имеется, поскольку данных об этом представлено не было.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами предварительного следствия не допущено.

Характер и размер наркотического средства подтвержден заключением эксперта № и установлено, что вещество массой 0, 357 гр., выданное св4, содержит в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон;1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. (т.1 л.д. 104-110).

Несостоятельными находит судебная коллегия доводы жалобы осужденного о том, что не установлено, что за вещество было передано для проведения экспертизы, с учетом того, что указанное вещество передавалось от одних лиц к другим в отсутствие эксперта в момент передачи, который должен был исследовать наркотическое средство каждый раз в присутствии подозреваемого и адвоката, поскольку данное вещество можно было подменить, при этом к веществу имели доступ Софья, св4, оперативные работники, эксперты, следователи, поскольку данные доводы исследовались судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии инстанции не имеется, при этом указанные доводы опровергаются представленными суду доказательствами, в соответствии с которыми после передачи Молотковым наркотического средства св4, последний до выдачи полученного вещества находился под наблюдением сотрудников полиции, при этом до получения указанного веществ он был досмотрен в присутствии понятых, ничего запрещенного у него обнаружено не было, далее после выдачи наркотического средства оно было упаковано, опечатано и скреплено подписями участвующих при выдаче лиц, направлено на исследование, по результатам которого было установлено, что представленное вещество массой 0,357 гр. содержит в себе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон;1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

При этом изложенное в справке об исследовании и заключении эксперта описание упаковки выданного св4 наркотического средства соответствует протоколу добровольной выдачи предметов (средств, веществ), запрещенному к свободному обороту покупателем от <дата>, целостность упаковки зафиксирована, как в справке об исследовании, так и заключении эксперта. Нарушений при передаче указанного вещества для производства исследования, а также экспертизы, судебной коллегией не установлены, доводы осужденного об обратном, являются несостоятельны.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции оснований не было, поскольку исследование проведено экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключение экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушения уголовно-процессуального закона при их назначении и производстве не допущены.

Оснований для постановления оправдательного приговора или направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное уголовное дело органами предварительного расследования расследовано, а судом рассмотрено полно и объективно. Судебное разбирательство было произведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципов состязательности и равноправия сторон. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд обоснованно признал Молоткова М.А. виновным в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Психическое состояние Молоткова М.А. проверено, с учетом выводов экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, поведения Молоткова М.А. в судебном заседании он обоснованно признан судом вменяемым.

Доводы жалоб, как защитника Гончаровой М.А., так и осужденного Молоткова М.А., об участии в указанном оперативно-розыскном мероприятии Софьи, сотрудничающей с сотрудниками полиции, по просьбе которой он передавал сверток св4, судебная коллегия полагает не обоснованными, не нашедшими своего подтверждения представленными доказательствами, так, о наличии Софьи никто из допрошенных лиц, кроме Молоткова, ни в период расследования, ни в период рассмотрения дела, не сообщил, объективно наличие указанной Софьи не подтверждено, при этом взаимодействие Молоткова непосредственно с св4 зафиксировано, как показаниями допрошенных лиц, так и детализацией их телефонных переговоров.

Несостоятельными являются доводы жалоб осужденного и его защитника о том, что Молоткову не было известно о содержимом пакета, который он передавал св4, поскольку данные доводы опровергаются, как показаниями самого Молоткова, данными им в период расследования, принятыми судом в качестве доказательств, так и показаниями св4 о том, что он договаривался с Молотковым на приобретение у последнего именно наркотического средства, при этом Молотков сам приобрел в указанном им же месте и способом наркотическое средство, которое в дальнейшем передал св4 за вознаграждение.

Доводы жалобы осужденного о том, что св4 навязчиво просил помочь ему с наркотиками, ставя вопрос об угрозе его жизни в случае отказа в его просьбе, верно оценены судом первой инстанции, как необоснованные, противоречащие доказательствам по делу, прежде всего детализации телефонных переговоров, исходя из которой следует, что <дата> после двух входящих телефонных разговоров с св4, Молотков М.А. самостоятельно звонил св4 пять раз на протяжении 2,5 часов, при этом Молотков уже приобрел наркотики еще до момента обращения к нему св4 <дата>.

Кроме того, в части доводов осужденного о том, что судом, вопреки закона, не проводилось испытание порошка, при этом суд должен сам непосредственно проверить каждое доказательство, судебная коллегия находит их несостоятельными, принимая во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с которыми уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд не является органом уголовного преследования, он исследует доказательства, представляемые сторонами. То обстоятельство, что в судебном заседании не были исследованы вещественные доказательства, не свидетельствует о нарушении закона, на правильность установления фактических обстоятельств дела и на выводы суда о виновности осужденного, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом деянии. Кроме того, вопрос об исследовании в судебном заседании вещественных доказательств сторонами не ставился.

Утверждения в апелляционных жалобах осужденного и его защитника о том, что приговор основан на противоречивых доказательствах, что доводы, выдвинутые осужденным в свою защиту судом были необоснованно отвергнуты, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными.

При этом доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника фактически сводятся к переоценке доказательств, а потому не могут быть признаны апелляционной инстанцией основанием для пересмотра приговора, поскольку данная судом первой инстанции в приговоре оценка доказательств является надлежащей, соответствующей требованиям ст. 88 УПК РФ.

Тот факт, что судебная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Вместе с тем судебная коллегия полагает обжалуемый приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, Молотков М.А. органами предварительного расследования обвинялся и обжалуемым приговором осужден за совершение незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере. При этом в описании указанного преступного деяния, доказанность совершения которого была установлена судом первой инстанции и сомнений у судебной коллегии не вызывает, судом первой инстанции приведены обстоятельства и сделаны выводы о незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта для личного употребления в размере 0,046 грамма.

При этом, органом предварительного расследования окончательное обвинение Молоткову М.А. в части незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта для личного употребления в размере 0,046 грамма, с учетом веса изъятого наркотического средства, не предъявлялось, и обжалуемым приговором действия Молоткова М.А. как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта для личного употребления указанного вещества квалифицированы не были, а потому судебная коллегия полагает необходимым исключить, как излишне вмененное Молоткову М.А., из объема обвинения указание на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта для личного употребления в размере 0,046 грамма и уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о приобретении и хранении наркотических средств для последующего незаконного сбыта массой не менее 0,357 грамма. В связи с уменьшением объема обвинения, назначенное по данной статье наказание, подлежит снижению.

Вместе тем вносимое в приговор изменение в части уточнения объема обвинения, не является основанием для отмены приговора.

Кроме того, как на доказательство вины Молоткова М.А. в совершении инкриминированного ему преступления суд в приговоре сослался на показания свидетелей св5, св6, св1 – являющихся сотрудниками полиции, как данные ими непосредственно в судебном заседании, так и в период предварительного расследования, оглашенные при рассмотрении дела в суде в соответствии с положениями закона, которые в ходе допросов приводили содержание пояснений Молоткова М.А., данных им в ходе его личного досмотра об обстоятельствах совершения Молотковым М.А. преступления.

При этом, по смыслу закона, работник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

При таких обстоятельствах показания свидетелей св5, св6, св1 в части, содержащей показания Молоткова М.А., данные им в ходе его личного досмотра об обстоятельствах совершения Молотковым М.А. преступления подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, как недопустимое доказательство.

Однако признание данных доказательств в части недопустимыми, по мнению судебной коллегии, не влияет на вывод суда о доказанности вины Молоткова М.А. в совершении инкриминированного ему преступления при наличии совокупности других допустимых и достоверных доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре суда.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ; при назначении виновному наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Приговор в отношении Молоткова М.А. в части назначенного ему наказания, в полной мере отвечает указанным требованиям уголовного закона, признать его чрезмерно мягким либо чрезмерно оснований не имеется. Назначенное осужденному наказание, как по своему виду, так и по размеру, в силу статьи 6 УК РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

При назначении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Молоткова М.А., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Молоткова М.А. суд учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: частичное признание вины, наличие регистрации в <адрес> и постоянного место жительства в <адрес>, наличие семьи, престарелой матери, сестер, племянников, которым он оказывает помощь, нахождение последнего в фактических брачных отношениях, намерения заключить брак, то обстоятельство, что последний работает, занимался спортом, его возраст и состояние здоровья, степень его трудоспособности, а также состояние здоровья близких родственников, матери, которая болеет, сожительницы, сестер и племянников, тот факт, что на учете у врача психиатра, нарколога, фтизиатра он не состоит, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства и положительно по месту работы, не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание Молоткова М.А., в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции обоснованно учтено активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в участии в проверке показаний на месте, указании в ходе этого места и способа приобретения наркотического средства, места его передачи закупщику, указании на последовательность своих действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание Молоткову М.А., судом не установлено, в связи с чем наказание верно назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд правильно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. Положения ст. 64 УК РФ в отношении осужденного могут быть применены при наличии исключительных обстоятельств. При том, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, по делу не установлено, также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом положений ст. 58 УК РФ суд обоснованно назначил отбывание наказания осужденному в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, суд первой инстанции, правильно произведя зачет времени содержания Молоткова М.А. под стражей, с даты его фактического задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по <дата> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, ошибочно указал дату заключения его под стражу как <дата>, вместо <дата>, что является явной технической опиской (ошибкой) и не влияет на законность и обоснованность приговора.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в резолютивную часть приговора.

Вопрос судьбы вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Другие доводы апелляционных жалоб и высказанные осужденным и его защитником в заседании суда апелляционной инстанции не влияют на законность приговора суда.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену состоявшегося судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Молотков М.А. изменить.

-исключить из объема обвинения Молотков М.А. указание на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта для личного употребление в размере 0,046 грамма

-уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о приобретении и хранении наркотических средств для последующего незаконного сбыта массой не менее 0,357 грамма

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку, как на доказательство виновности, показания свидетелей св5, св6, св1 в части, содержащей показания Молоткова М.А., данные им в ходе его личного досмотра

-снизить назначенное Молоткову М.А. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказание до 8 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

-указать в резолютивной части приговора на зачет в срок лишения свободы времени содержания Молоткова М.А. под стражей с <дата> (день задержания) вместо <дата>, указанного в приговоре.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника, осужденного (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия: