Решение по делу № 2-801/2024 (2-6833/2023;) от 08.11.2023

< >

    УИД 5RS0001-02-2023-006401-12

    № 2-801/2024

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец                                29 января 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре судебного заседания Гришиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" в интересах Максимовой О. В. к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей,

установил:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Правосудие" обратилась в суд с указанным иском в интересах Максимовой О.В., мотивировав требования тем, что в результате ДТП, имевшего место 12.06.2023, транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", куда истец обратилась с заявлением об урегулировании страхового случая. Страховщик восстановительный ремонт не организовал, произвел выплату в размере 400 000 рублей.

Ссылаясь на неисполнение страховщиком обязанности по урегулированию страхового случая, а также указывая на несогласие с решением финансового уполномоченного от отказе в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 260 300 рублей, расходы по оценке в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Максимова О.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, представитель общественной организации Й. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика АО "СОГАЗ" Ц. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебное заседание третье лицо К., финансовый уполномоченный, представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк страхование" не явились, извещены надлежаще судебными повестками.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 12.06.2023 вследствие действий К., управлявшего транспортным средством Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер №, были причинены повреждения принадлежащему Максимовой О.В. транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность Максимовой О.В. на момент ДТП был застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО №, гражданская ответственность К. - в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО №.

26.06.2023    Максимова О.В. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков путем перечисления денежных средств безналичным способом.

26.06.2023    АО "СОГАЗ" проведен осмотр транспортного средства.

27.06.2023    АО "СОГАЗ" Максимова О.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от 29.06.2023, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 447 984 рубля 02 копейки, с учетом износа - 402 600 рублей.

24.07.2023    в АО "СОГАЗ" от Максимовой О.В. поступило заявление (претензия) с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

31.07.2023    в АО "СОГАЗ" от Максимовой О.В. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 660 300 рублей, величины УТС в размере 103 000 рублей.

02.08.2023    АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

10.08.2023    в АО "СОГАЗ" от Максимовой О.В. поступило заявление (претензия) с требованием организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, в котором выражено согласие на проведение доплаты за восстановительный ремонт.

АО "СОГАЗ" письмом от 11.08.2023 сообщило Максимовой О.В. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 12.10.2023 года Максимовой О.В. отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что страховщиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по урегулированию страхового случая.

При обращении к страховщику, истец выбрал способ страхового возмещения в виде перечисления денежных средств безналичным расчетом, однако, на следующий день, до выплаты страхового возмещения, истцом было подано заявление об урегулировании страхового случая путем осуществления восстановительного ремонта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии явного и недвусмысленного соглашения между страховщиком и потерпевшим о страховой выплате в денежной форме, в связи с чем страховщик был обязан организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Восстановительный ремонт на СТОА не был организован страховщиком, в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок страховое возмещение истцу также выплачено не было.

Доказательств наличия уважительных причин, по которым ремонт поврежденного автомобиля на СТОА был невозможен, суду не представлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Принимая во внимания указанные нормы права, а также правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2021 г. N 78-КГ21-26-КЗ, суд приходит к выводу о том, что потерпевший в данном случае имеет право требовать со страховщика взыскания рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей, что обусловлено положениями п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку потерпевший вправе требовать возмещения убытков, которые страховым возмещением не являются, стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию со страховщика, лимитом ответственности, предусмотренным в рамках закона об ОСАГО, не ограничена.

Истцом в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта представлено заключение № 55/07-Ф, выполненное оценщиком У., в котором стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер № определена в 660 252,59 рублей без учета износа деталей, округление, произведенное оценщиком до 660 300 рублей суд находит некорректным.

Указанное заключение в ходе рассмотрения дела не оспорено, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, от проведения судебной экспертизы стороны отказались.

При таких обстоятельствах суд принимает данное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Принимая во внимание размер выплаченного АО "СОГАЗ" страхового возмещения, взысканию подлежат убытки в размере 260 252,59 рублей (660 252,59-400 000).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического липа об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что убытки, взысканные судом в пользу потребителя, не включаются в суммы, от которой производится расчет штрафа.

Оснований для взыскания штрафа на основании Закона РФ О защите прав потребителей не имеется, поскольку правоотношения между сторонами регулируются нормами специального закона – Об ОСАГО.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, принимая во внимание, что истец в результате действий страховщика испытывал нравственные страдания, связанные с невозможностью проведения ремонта транспортного средства, принимая во внимание степень нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела и требования разумности, суд взыскивает с АО "СОГАЗ" компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исковые требования удовлетворены на 99,98%, вследствие чего расходы по оплате почтовых услуг подлежат взысканию в сумме 69,99 рублей (70х99,98%), расходы по оценке в сумме 7 998,40 рублей (8 000 х 99,98%). Данные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд (абз.2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), оценка стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам не проводилась ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 102,53 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" в интересах Максимовой О. В. к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" (< >) в пользу Максимовой О. В. (< >) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 260 252,59 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 998,40 рублей, почтовые расходы в сумме 69,99 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 102,53 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2024 года.

Судья                        < >                Н.В. Шульга

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >