Решение по делу № 2-1319/2021 от 29.06.2021

Дело №2-1319/2021     ***

УИД 33MS0020-01-2021-000792-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров                  «22» октября 2021 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                         Барченковой Е.В.,

с участием ответчика                            Ледышевой Ю.Е.,

представителя ответчика, адвоката                     Кудряковой Е.В.,

при секретаре                                 Морозовой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казимова Джаваншира Наримановича к Ледышевой Юлии Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Казимов Д.Н. обратился в судебный участок № 2 г. Александрова и Александровского района Владимирской области с иском, с учетом последующего уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ледышевой Ю.Е., указав, что 3 февраля 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика принадлежащему ему автомобилю марки «*** государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Решением Ленинского районного суда г.Владимира с САО «РЕСО-Гарантия», в котором застрахован риск гражданской ответственности ответчика, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 53 300 руб. Между тем, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно выводам независимой технической экспертизы составляет 126 800 руб. Просит взыскать с Ледышевой Ю.Е. в свою пользу в счет возмещения вреда разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 73 500 руб., расходы, связанные с независимой оценкой, - 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 825 руб. 29 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Александрова и Александровского района от 27.05.2021 данное гражданское дело передано по подсудности в Александровский городской суд.

Истец Казимов Д.Н., его представитель Куликов А.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с занятостью, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Ледышева Ю.Е., ее представитель – адвокат Кудрякова Е.В., исковые требования не признали, считали сумму ущерба завышенной. Полагали, что одним из критериев определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа является срок его эксплуатации, который составляет не более пяти лет. С учетом того, что спорный автомобиль 1997 года выпуска, размер ущерба следует определять в соответствии с экспертным заключением ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в размере 54 000 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и его представителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «*** государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Казимова Д.Н., и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ледышевой Ю.Е. (т. 1 л.д. 9-10).

Вступившим в законную силу 04.12.2020 г. решением Ленинского районного суда г. Владимира от 26.10.2020г. установлено, что ДТП произошло по вине ответчика Ледышевой Ю.Е., которая, управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем «*** государственный регистрационный знак №, причинив последнему механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП автомобилю марки «***», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой блок-фары, правого поворотника, накладки переднего бампера, возможны скрытые повреждения (л.д. 14).

Вышеуказанный автомобиль принадлежит Казимову Д.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства (т.1 л.д. 8).

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису № (т. 1, л.д. 7).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2020 г. по делу № А11-15487/2019 ООО «СК «Сервисрезерв» признано несостоятельным (банкротом).

Собственником автомобиля «*** государственный регистрационный знак №, является Ледышева Ю.Е.

Автогражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии №.

Вышеуказанным решением Ленинского районного суда г. Владимира с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 53 300 руб. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П (т. 1 л.д.12-16).

В основу решения суда положено заключение экспертов ООО «Автоэкспертиза» №191 от 16.09.2020, согласно которому все повреждения на транспортном средстве «***», государственный регистрационный знак № образовались вследствие ДТП от 03.02.2019 за исключением повреждения переднего правого лонжерона и передней двери по причине отсутствия их в зоне локализации (т.1 л.д. 194-213).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Таким образом, вина Ледышевой Ю.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственная связь между ее действиями и возникновением механических повреждений автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, вследствие ДТП от 03.02.2019, за исключением повреждения переднего правого лонжерона и передней двери, установлены вступившим в законную силу решением суда, в рамках данного дела доказыванию не подлежит.

Истец, в обоснование своих требований ссылается на экспертное заключение ИП Куликовой К.Г. № 862 от 26.05.2021, в котором рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 126 800 руб. (т.1 л.д. 219-247).

Учитывая, что сторона ответчика не согласилась с заявленным истцом ущербом, по ее ходатайству определением суда от 11.08.2021 была назначена судебная автотехническая экспертиза по делу.

Из заключения эксперта федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ ВЛСЭ Минюста РФ) № 1085/2-13.4 от 24.09.2021 следует, что наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам на территории Владимирской области без учёта износа заменяемых узлов и деталей, на дату ДТП, имевшего место 03.02.2019, с учетом выводов судебной экспертизы ООО «Автоэкспертиза» №191 от 16.09.2020, составляла 141700 руб., с учетом износа 54 000 руб. (т. 2 л.д. 9-15).

Экспертное заключение сторонами не оспорено.

Проанализировав данное заключение, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.82 ГПК РФ, экспертизу проводил специалист, обладающий специальными познаниями в области автотехники, имеющий соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом исследованы все представленные судом доказательства. Оснований не доверять данному заключению, составленному в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, у суда не имеется.

Что касается доводов ответчика относительно расчета размера ущерба с учетом износа автомобиля, поскольку срок его эксплуатации превышает 5 лет и его износ составляет более 80 %, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении № 6-П от 10.03.2017, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков (ущерба) с причинителя вреда с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) автомобиля, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей (узлов, агрегатов) с ответчика - виновного причинителя вреда, не имеется.

Кроме того, ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных имуществу истца повреждений.

В соответствии с экспертным заключением ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации размер ущерба, причиненного истцу, превышает размер страхового возмещения по договору ОСАГО на 88 400 руб. (141700 руб. > 53300 руб.).

Между тем, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 5 постановления от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с Ледышевой Ю.Е. в пользу Казимова Д.Н. в счет возмещения вреда, причиненного ДТП от 03.02.2019, подлежат взысканию денежные средства в заявленном истцом размере 73 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, между ИП Куликовой К.Г. был заключен договор № 862 от 25.05.2021 на оказание услуг по проведению оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства (т. 1 л.д. 215-217), стоимость которых составила 10 000 руб., оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 862 от 26.05.2021 (т.1 л.д.218).

С учетом разъяснений абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика Ледышевой Ю.Е. в пользу истца.

Определением Александровского городского суда от 11.08.2021 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ ВЛСЭ Минюста РФ, оплата которой возложена на ответчика.

Вместе с тем, согласно заявлению ФБУ ВЛСЭ Минюста РФ оплата экспертизы в сумме 8000 руб. не произведена (т. 2 л.д. 10).

При таких обстоятельствах, заявленные к взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика Ледышевой Ю.Е., как с проигравшей стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из представленных документов, на основании договора оказания юридических услуг № 018/2021 от 19.02.2021(л.д. 68) истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 018 от 19.02.2021 (т. 1 л.д. 44а-45)).

Учитывая объем защищаемого права, категорию рассмотренного спора, а также с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца Казимова Д.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Сумма государственной пошлины по данному делу составляет 2405 руб. (800 руб. + 3 % х (73500,00 руб.-20000 руб.), из которых уплаченные Казимовым Д.Н. при подаче иска 825 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в его пользу, сумма государственной пошлины в размере 1580 руб. (2405 руб. - 825 руб.) суд считает – с Ледышевой Ю.Е. в пользу бюджета муниципального образования Александровский район.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казимова Джаваншира Наримановича удовлетворить.

Взыскать с Ледышевой Юлии Евгеньевны в пользу Казимова Джаваншира Наримановича в счет возмещения ущерба 73 500 (семьдесят три тысячи) руб., по оплате юридических услуг – 8000 (восемь тысяч) руб., по оплате государственной пошлины – 825 (восемьсот двадцать пять) руб.

Взыскать с Ледышевой Юлии Евгеньевне в пользу федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) руб.

Взыскать с Ледышевой Юлии Евгеньевне в бюджет муниципального образования Александровский район государственную пошлину в размере 1580 (одна тысяча восемьсот) руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий ***         Е.В. Барченкова

Мотивированное решение составлено 29 октября 2021 года.

Председательствующий ***         Е.В. Барченкова

***