Решение по делу № 2-5573/2018 от 06.08.2018

66 RS0001-01-2018-005855-69

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 10 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2018 года                                                            г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области,

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой М.С. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» об истребовании документов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец Плотникова М.С. обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» об истребовании документов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования КАСКО полис № на страхование автомобиля <иные данные>, госномер №. Страховая премия составила 82385 рублей.

В связи со страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате №. В целях проведения ремонта страховщик направил автомобиль истца к ответчику ООО «Премиум-ремонт». При приемке автомобиля в ремонт ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и после ремонта ответчик ООО «Премиум-ремонт» отказался выдавать истцу сопроводительные документы по ремонту автомобиля, ссылаясь на запрет страховщика.

По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком документы также не предоставлены.

Истец считает, что сокрытие информации о произведенных работах противоречат ст. 8, 12 Закона «Защите прав потребителей» и п. 14, 15, 18 Правил оказания услуг по (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил возложить на ответчиков обязанность предоставить истцу в течение трех дней с даты вступления решения в законную силу заверенные копии документов, оформленных ООО «Премиум-ремонт» с участием Плотниковой М.С. при выполнении ремонта автомобиля «Киа Соул» госномер Е428ВР по направлению на ремонт № АТ7460933/1, заказ-наряд на выполнение работ, акт о выполнении работ, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено (л.д. 19).

Ответчики своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало, возражении и доказательств в определённый определением суда срок заблаговременно до судебного заседания не представлено (л.д. 20-21).

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования КАСКО полис № на страхование автомобиля <иные данные>, госномер №. Страховая премия составила 82385 рублей.

В связи со страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате №. В целях проведения ремонта страховщик направил автомобиль истца к ответчику ООО «Премиум-ремонт».

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из положений статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по направлению страховщика сдан на ремонт ответчиком были произведены ремонтные работы застрахованного автомобиля.

На момент производства работ автомобиль принадлежал истцу, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на получение документов, подтверждающих выполнение ремонтных работ, однако указанные документы истцу представлены не были (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием повторно предоставить документы и выплатить неустойку и компенсацию морального вреда (л.д. 12-13).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», после оказания услуги (выполнения работы) до сведения потребителя должна быть доведена путем предоставления технической документации, нанесения маркировки или иным способом, принятым для отдельных видов услуг (работ), следующая информация:

а) о правилах и условиях эффективного и безопасного использования результатов оказания услуги (выполнения работы);

б) о сроке службы или сроке годности, а также о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях невыполнения таких действий, если автомототранспортные средства по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования их по назначению.

Истец утверждает, что заказ-наряд и акт о выполненных работах истцу на руки не выдавался, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренного законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку истцу для ознакомления акт и заказ-наряд не были выданы, то действиями ответчика по невыдаче акта и заказа-наряда нарушены права истца как потребителя услуги на предоставление информации о произведенной услуге, поскольку именно ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» отвечает за качество представленных услуг ООО «Премиум-ремонт», выполненных в рамках договора КАСКО по направлению страховщика.

В свою очередь, предоставление указанных документов регламентировано Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

В связи с изложенным, суд возлагает на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанность предоставить истцу заказ-наряд на выполнение работ по ремонту автомобиля Киа Соул госномер Е428ВР по направлению на ремонт № АТ460933/1, акт о выполнении работ, иные документы не предусмотрены Правилами.

При этом суд отмечает, что решение подлежит обязательному исполнению ответчиком с момента вступления его в законную силу, поэтому срок его исполнения суд не указывает.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и другие неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение информации об услуге требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика 500 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком. При этом сумму компенсации морального вреда, которую просит истец в размере 10000 рублей, суд считает завышенной, поскольку истцом не представлено доказательств понесенных убытков и каких-либо иных последствий вследствие не выдачи для ознакомления акта и заказа-наряда.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее:

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

         Как указано выше, истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из направленных в адрес ответчика претензий. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов, и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плотниковой М.С. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум ремонт» об истребовании документов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить на Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обязанность предоставить Плотниковой М.С. заказ-наряд на выполнение работ по ремонту автомобиля <иные данные> госномер № по направлению на ремонт №, акт о выполнении работ.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

        Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                                            Н.Ю. Евграфова