Решение от 14.12.2022 по делу № 33-2791/2022 от 14.11.2022

Судья: Иоффе Н.С.                                                                          дело № 33-2791

материал № 9-632/2022                                              44RS0002-01-2022-004445-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        « 14 » декабря 2022 года

Костромской областной суд в составе председательствующего Жукова И.П.

при секретаре Самакове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Андреева В.В., Андреевой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А., Андреева Д.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 11 октября 2022 года о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л:

Андреев В.В., Андреева Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А., Андреев Д.В. обратились в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к Администрации г. Костромы о предоставлении в долевую собственность благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным нормам и техническим требованиям, взамен занимаемого, расположенного по адресу: <адрес>, и равнозначного ему по общей площади в черте <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственником названной квартиры, которая расположена в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу. Администрация г. Костромы направила в их адрес письмо с предложением подписать соглашение об изъятии принадлежащего ей имущества (жилого помещения и земельного участка под ним) за выкупную стоимость 1 793 040 руб. Истцы не согласны с изъятием на таких условиях, поскольку указанных денежных средств недостаточно для приобретения аналогичного жилья. Иных жилых помещений они в собственности не имеет.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, которым иск возвращен, а заявителю разъяснено права на обращение с ним в Свердловский районный суд г. Костромы.

В частной жалобе Андреевы В.В., Е.В., Д.В. просят определение отменить. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, указывают, что они заявили иск о правах на недвижимое имущество, поэтому на него распространяются правила об исключительной подсудности. Так как спорные объекты недвижимости расположены на территории, находящейся в юрисдикции Ленинского районного суда г. Костромы, исковое заявление возвращено безосновательно.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Принимая оспариваемое определение, судья исходил из того, что данное исковое заявление в соответствии со ст. 28 ГПК РФ подлежит предъявлению в суд по месту нахождения организации. Поскольку ответчик расположен по адресу, на который распространяется подсудность Свердловского районного суда г. Костромы, судья возвратил иск.

Выводы судьи основаны на исковом материале, соответствуют требованиям действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (ст. 28).

Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (ч. 1 ст. 30).

Обращаясь в суд по месту нахождения своего имущества, истцы полагают, что заявляют иск, связанный со спором о правах на объект недвижимости.

Между тем, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (п. 2).

Таким образом, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим.

Вместе с тем требования истцов о предоставлении в собственность жилого помещения взамен занимаемого связаны с возложением на ответчика обязанности совершить определенные действия, то есть носят не вещный, а обязательственно–правовой характер, поэтому правила об исключительной подсудности на них не распространяются.

Исходя из формулировки заявленных исковых требований, спор о правах истцов на принадлежащее им недвижимое имущество в данном случае отсутствует.

Изложенная в жалобе позиция относительно квалификации спорных правоотношений основана на ошибочном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судьей постановлено законное и обоснованное определение, в связи с чем отмене оно не подлежит, а частная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░              ░░░░░ ░.░.