Решение от 17.07.2024 по делу № 33-25779/2024 от 10.07.2024

Судья: Гавриличева А.Б. Дело № 33-25779/2024Уникальный идентификатор дела50RS0044-01-2024-003028-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        17 июля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Рыбкина М.И.,

при ведении протокола помощником судьи помощником судьи Образ Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 2-2401/2024 по иску ФИО к ООО «ГЕРОФАРМ» о признании незаконным приказа, уведомления о расторжении трудового договора и действий по расторжению трудового договора, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО на определение Серпуховского городского суда Московской области от 13 мая 2024 года об отказе в принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «ГЕРОФАРМ» о признании незаконным приказа, уведомления о расторжении трудового договора и действий по расторжению трудового договора, компенсации морального вреда.

Одновременно ФИО подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников до вступления в силу решения по настоящему иску, фактического восстановления истца на работе согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2023 г. по делу № 33-6005/2023.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 13 мая 2024 года в принятии обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе ФИО просит определение отменить, как незаконное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно статье 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

По смыслу приведенных процессуальных норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников до вступления в силу решения по настоящему иску, фактического восстановления истца на работе согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2023 г. по делу № 33-6005/2023, судья руководствовалась положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходила из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи основанными на правильном применении норм процессуального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.

С учетом изложенного, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Установив, что таких доказательств не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО о принятии мер по обеспечению иска.

Из содержания искового заявления ФИО следует, что он не согласен с действиями ООО «ГЕРОФАРМ», направленными на увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников, при этом на момент подачи иска и принятия обжалуемого определения увольнение истца ФИО не состоялось.

Требование ФИО о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на его возможное увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в будущем противоречит положениям действующего законодательства, из которых следует, что работодатель, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. В связи с этим определение структуры и штата организации, принятие решений об их оптимизации для обеспечения эффективной деятельности и внесение необходимых кадровых изменений, в том числе предусматривающих сокращение численности или штата работников, является исключительной прерогативой работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) с соблюдением трудовых прав работников.

В силу длящегося характера трудовых правоотношений запрет работодателю на увольнение работника по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации означает обязанность работодателя сохранить такого работника в штате организации и начислять ему заработную плату пропорционально фактически отработанному времени. Однако это не совместимо с исключительным правом работодателя определять структуру и штат организации, принимать решения об их оптимизации для обеспечения эффективной деятельности и вносить необходимые кадровые изменения, в том числе предусматривающие сокращение численности или штата работников, и в конечном итоге может негативно повлиять на организационную и экономическую деятельность работодателя, затронуть права иных работников организации и пр.

Таким образом, испрашиваемые истцом меры не основаны на нормах материального (трудового) и процессуального права, не соразмерны заявленным требованиям.

Злоупотребление работодателем права на принятие кадровых решений в настоящее время не установлено.

Более того, истцом не представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

В случае, если ФИО будет уволен, в том числе по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, такое увольнение может быть оспорено истцом (путем подачи заявления об увеличении исковых требований в рамках настоящего спора или посредством подачи самостоятельного иска о признании увольнения незаконным) и при признании увольнения незаконным трудовые права ФИО подлежат восстановлению в полном объеме с даты увольнения в порядке, предусмотренном статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Неисполнение работодателем в добровольном порядке ранее состоявшегося судебного акта о восстановлении работника на работе является основанием для принудительного исполнения судебного акта, а нарушенные неисполнением судебного акта права работника могут быть восстановлены на основании статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии к тому правовых оснований. Однако эти обстоятельства сами по себе не являются основанием для принятия мер по обеспечению нового иска работника об оспаривании действий работодателя, направленных на увольнение такого работника по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом этого определение суда является правильным.

Доводы частной жалобы ФИО основаны на неверном толковании норм материального (трудового) и процессуального права, правильности выводов суда не опровергают, а потому о наличии оснований для отмены обжалуемого определения не свидетельствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░