Решение по делу № 33-3652/2019 от 07.06.2019

дело № 33-3652/2019

апелляционное определение

г. Тюмень 24 июня 2019 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Петрова Т.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Костомоловой Е.А. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 12 сентября 2018 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тюменского регионального филиала к Костомоловой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расторжении кредитного соглашения,

установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тюменского регионального филиала обратилось в суд с иском к Костоломовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расторжении кредитного соглашения.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным соглашением <№.>, заключенным <.......> между АО «Россельхозбанк» и Костоломовой Е.А., истец предоставил заемщику кредит в сумме 350 000 рублей под 22 % годовых сроком до <.......>. До апреля 2013 года заемщик исполняла обязательства по кредитному договору, с <.......> перестала производить платежи по кредитному договору. <.......> кредитор обратился к мировому судье судебного участка <№.> Калининского АО г.Тюмени с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Костоломовой Е.А., в связи с возникшей задолженностью по соглашению за период с <.......> по <.......>, в размере 44 635 рублей 69 копеек. <.......> мировым судьей судебного участка <№.> Калининского АО г. Тюмени вынесен судебный приказ о взыскании с Костоломовой Е.А. вышеуказанной суммы, а также расходов по уплате государственной пошлины. Взысканная по судебному приказу задолженность погашена заемщиком. Вместе с тем, за период с <.......> по <.......> у заемщика образовалась новая просроченная задолженность по соглашению. По состоянию на 30 июня 2018 года задолженность по договору составляет 500 936 рублей 84 копейки, из которых просроченный основной долг 150 270 рублей 32 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом 169 625 рублей 47 копеек, пени за просрочку уплаты основного долга 110 564 рубля 34 копейки, пени за просрочку уплаты процентов 70 476 рублей 71 копейка. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец направил в адрес заемщика требование о возврате задолженности и расторжении кредитного договора. Никаких действий ответчиком предпринято не было, задолженность не погашена. В связи с чем, истец просит взыскать с Костоломовой Е.А. задолженность по кредитному договору в размере 500 936 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины, и расторгнуть кредитное соглашение <№.>, заключенное <.......> с Костоломовой Е.А., с <.......>.

Гражданское дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по Главе 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 12 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены. Кредитное соглашение <№.> от <.......>, заключенное между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Костоломовой Е.А. расторгнуто. С Костоломовой Е.А. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по указанному кредитному соглашению в размере 500 936 рублей 84 копейки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 209 рублей 36 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик Костоломова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом вынесено незаконное решение, с нарушением норм процессуального и материального права. Полагает, что судом необоснованно принято решение в порядке упрощенного производства, поскольку ответчик не был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, был лишен возможности представить свои возражения в порядке ст. 56 ГПК РФ. При вынесении решения судом не исследованы в полом объеме доказательства по делу, так, кредит получен <.......>, ответчик исполняла обязательства должным образом, но в связи с потерей работы не могла исполнять обязательства с <.......> в полном объеме. Указывает, на необоснованную передачу обязательств по кредиту ООО «<.......>», а так же не привлечение к участию в деле страховую компанию, застраховавшую кредит. Полагает, что неустойка и пени превышают сумму кредита, в связи с чем подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Обращает внимание, что банком пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении права банк узнал в феврале 2014 года.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Исковое заявление АО «Россельхозбанк» к Костоломовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и расторжении кредитного соглашения, основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика, согласно п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно, определением от <.......> принял решение о рассмотрении иска в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

В соответствии с указанным определением, и в порядке ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ судья первой инстанции предложила лицам, участвующим в деле, в срок до <.......> представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований. Установленный сторонам срок составил не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Кроме того, судья первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ предоставила право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до <.......>.

Ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <.......> (л.д. 48). Согласно материалам дела, суд первой инстанции направил ответчику определение о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства по указанному адресу <.......>.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25 июня 1993 года <№.> «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения условий реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Сохранение регистрации по определенному адресу как по месту своего постоянного проживания предполагает и исполнение связанных с этим обстоятельством обязанностей, а также несение риска последствий неполучения корреспонденции, в том числе судебной.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, неполучение ответчиком судебных извещений при том, что ему должно быть известно об имеющихся у него обязательствах, обоснованно расценивается как злоупотребление ответчиком процессуальными правами, в связи с уклонением лица от получения судебной корреспонденции по месту регистрации. Обязанность, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, судом исполнена надлежащим образом, при этом риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Суд первой инстанции правомерно признал извещение ответчика Костоломовой Е.А. о возбуждении дела по иску АО «Россельхозбанк» надлежащим, соответствующим требованиям ГК РФ и ГПК РФ, а, следовательно, проявляя необходимую заинтересованность и осмотрительность при получении почтовой корреспонденции, которая поступила в почтовое отделение по месту жительства заблаговременно, ответчик имел возможность своевременно подать в суд первой инстанции свои возражения относительно заявленных исковых требований, что, ответчиком сделано не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами, <.......> между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тюменского регионального филиала и Костоломовой Е.А. заключено соглашение <№.>, согласно условий которого заемщику был предоставлен кредит в размере 350 000 рублей на неотложные нужды, под 24,32 % годовых, дата окончательного срока возврата кредита - не позднее <.......>, а заемщик обязалась возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных соглашением и правилами (л.д. 21-26).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, согласно которой денежные средства были перечислены на счет заемщика Костоломовой Е.А. (л.д. 27-33).

Согласно расчету, представленному банком, по состоянию на 30 июня 2018 года сумма задолженности по кредитному соглашению за период с <.......> по <.......> составляет 500 936 рублей 84 копейки, из которых просроченный основной долг 150 270 рублей 32 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом 169 625 рублей 47 копеек, пени за просрочку уплаты основного долга 110 564 рубля 34 копейки, пени за просрочку уплаты процентов 70 476 рублей 71 копейка (л.д.4-6).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309–310, 809-819 Гражданского кодекса РФ, и учитывая, что заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, принял решение об удовлетворении требований истца, взыскал с ответчика в его пользу сумму основного долга, сумму процентов полностью, взыскал судебные расходы.

Кроме того, разрешая спор по существу в части требований истца о расторжении кредитного соглашения <№.> от <.......>, установив факт существенного нарушения ответчиком условий договора, который влечет для истца ущерб, в результате которого он лишился того, на что был вправе был рассчитывать при заключении договора, коллегия полагает обоснованным вывод суда о наличии основании для удовлетворения требований истца о расторжении указанного кредитного договора.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчета не предоставил.

В силу толкования статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ошибочным является довод ответчика и об отсутствии оснований для рассмотрения заявленных требований в порядке упрощенного производства.

Принимая решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно применил положение пункта 3 части 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Поскольку требования истца были основаны на документах, подтверждающих задолженность ответчика по кредитным соглашениям, и заявленные требования не подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, постольку суд правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Ссылка в жалобе на то, что банком незаконно переданы требования о взыскании задолженности ООО «<.......>», не свидетельствует о незаконности решения. Так, согласно материалам дела, сведений об уступке прав требований не представлено, истцом выступает АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тюменского регионального филиала, а именно то лицо, с которым заключено кредитное соглашение.

Не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО СК «<.......>» к неправильному разрешению спора судом не привело. Договор страхования в настоящем деле не оспаривался, судебное решение о взыскании задолженности по кредитному соглашению на права и обязанности одной сторон по отношению к страховщику не влияет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судья первой инстанции необоснованно не применил к спорным правоотношениям нормы ст. 333 ГК РФ, заслуживающими внимания не являются по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Костоломова Е.А. не воспользовалась правом на заявление суду первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки, ею не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, что расценивается, как нарушение обязательства, в связи с чем, предусмотренные законом основания для уменьшения неустойки у суда первой инстанции отсутствовали. Не представлено таких оснований и суду апелляционной инстанции. Исходя из размера основной задолженности, длительности неисполнения обязательства по договору, предъявленный истцом размер неустойки несоразмерным не является.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности не могут служить основанием для отмены судебного решения в силу положений ст. ст. 196,199 ГК РФ, поскольку в суде первой инстанции о применении срока исковой давности ответчик не заявляла. Кроме того с <.......> года Костоломовой Е.А. производились частичные платежи, которые распределены банком в соответствии с условиями договора, а кроме того, Костоломовой Е.А. в указанный период погашена задолженность по судебному приказу, что в силу п. 1 ст. 203 ГК РФ свидетельствует о признании долга, следовательно, течение срока исковой давности прервалось.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных законом к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 12 сентября 2018 года оставить – без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда                                              Т.Г. Петрова