Решение по делу № 33-4941/2020 от 27.04.2020

Судья Панченко Л.В.     24RS0017-01-2019-002674-33

                                         Дело № 33-4941

                     А-2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2020 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Плаксиной Е.Е., Елисеевой А.Л.

при ведении протокола помощником судьи Ковязиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к Первухину Дмитрию Павловичу, Первухиной Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Первухиной Елены Владимировны к Акционерному обществу «Газпромбанк» о признании договора поручительства прекращенным,

по апелляционной жалобе представителя Первухиной Е.В. – Богомоловой Т.Л.

на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 24 января 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Первухина Дмитрия Павловича, Первухиной Елены Владимировны в пользу АО «Газпромбанк» сумму задолженности по кредитному договору № К2-5393/13 от 10.06.2013 г.: проценты за пользование кредитом за период с 15.04.2016 по 23.01.2019 – 72 625,32 руб., пени за просрочку возврата кредита начисленные на сумму не возвращенного в срок кредита 40 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 1609,47 руб., возврат государственной пошлины в размере 7 259 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Первухиной Елены Владимировны к АО «Газпромбанк» о признании досрочно прекращенным договора поручительства № П2-5393-1/13 от 10.06.2013 – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Первухину Д.П., Первухиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 10.06.2013 г. между Банком и Первухиным Д.П. заключен кредитный договор №К2-5393/13, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб. на срок по 25.05.2018 г. включительно с уплатой 16% годовых. 10.06.2013 г. между банком и Первухиной Е.В. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком. Поручительство дано на срок по 25.05.2021 года. Ответчик принятые на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором, не исполняет. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.02.2017 года с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.04.2016 года. В связи с тем, что основной долг погашен должниками только 23.01.2019 года, а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена 21.11.2017 года, истец просил взыскать проценты на просроченный основной долг за период с 15.04.2016 г. по 23.01.2019 г. (по дату фактического погашения основного долга) в сумме 72 625 руб. 32 коп., за указанный период также пеню в размере 331 665 руб. 24 коп. Кроме того, банк просил взыскать пеню за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 15.04.2016 г. по 21.11.2017 г. в сумме 1 609 руб. 47 коп., возврат государственной пошлины в размере 7 259 руб.

Первухина Е.В. обратилась в суд со встречным иском к АО «Газпромбанк» о признании договора поручительства досрочно прекращенным. Требования мотивировала тем, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.02.2017 года удовлетворены исковые требования АО «Газпромбанк» о взыскании задолженности в солидарном порядке с Первухина Д.П., Первухиной Е.В. На основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство №-ИП. 20.03.2019 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с полным погашением суммы основного долга в размере 281 762 руб. 53 коп., что свидетельствует об исполнении обязательств по договору поручительства, вытекающих из кредитного договора. В связи с чем, на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ Первухина Е.В. просила признать договор поручительства № П2-5393-1/13 от 10.06.2013 г. досрочно прекращенным 19.03.2019 г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Первухиной Е.В. – Богомолова Т.Л. просит решение суда отменить ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В доводах жалобы заявитель указывает на окончание исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, в связи с полным погашением суммы основного долга и исполнением кредитных обязательств перед Банком. Кроме того, указывает, что Первухина Е.В. погасила задолженность перед банком, тем самым исполнив обязательства по договору поручительства, вытекающие из кредитного договора, в связи с чем, договор поручительства прекращен досрочно. Также указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель АО «Газпромбанк», извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено 18.06.2020 г., не явился Первухин Д.П., извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое возвращено за истечение срока хранения, не явилась Первухина Е.В., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом, которое возвращено за истечением срока хранения, не явилась Богомолова Т.Л., извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено 23.06.2020 г., в связи с чем, учитывая положения Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 г. № 73-уг (в ред. от 03.06.2020 г.), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Первухиной Е.В. – Деньгина Г.Б., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «Газпромбанк», а также отказе в удовлетворении встречных исковых требований Первухиной Е.В.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 10.06.2013 г. между ОАО «Газпромбанк» (впоследствии АО «Газпромбанк») и Первухиным Д.П. заключен кредитный договор № К2-5393/13 на сумму 300 000 рублей, на срок по 25.05.2018 г. (включительно) под 16% годовых.

Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено поручительством Первухиной Е.В. на основании договора поручительства от 10.06.2013 г. № П2-5393-1/13, а также всем движимым и недвижимым имуществом заемщика.

Пунктом 3.2.1 кредитного договора предусмотрено, что ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого платежа и последнего платежа, заемщик производит 25-го числа каждого текущего календарного месяца (дата аннуитетного платежа) за период, считая с 26-го числа предыдущего календарного месяца по 25-е число текущего календарного месяца, при этом, обе даты включительно.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 7 377 руб. (п. 3.2.3 договора).

Из пункта 5.2 кредитного договора следует, что в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки платежа.

В случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки платежа (п. 5.3 договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 10.06.2013 г. между АО «Газпромбанк» и Первухиной Е.В. заключен договор поручительства №П2-5393-1/13, по условиям которого поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение всех обязательств Первухина Д.П., перед кредитором в полном объеме, возникших из кредитного договора № К2-5393/13 от 10.06.2013 г., включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных кредитным договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, за возврат суммы основного долга, уплату процентов, неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, предусмотренных кредитным договором (п. 1.3 договора поручительства).

Пунктом 3.1 договора поручительства установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, в том числе в случае предъявления кредитором требования досрочного возврата суммы кредита, причитающихся процентов и комиссии согласно условиям кредитного договора, кредитор вправе требовать их исполнения от поручителя в полном объеме.

Согласно п. 5.1 договора поручительства, срок действия договора поручительства по 25 мая 2021 г.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.02.2017 г. в солидарном порядке с Первухина Д.П., Первухиной Е.В. в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № К2-5393/13 по состоянию на 14.04.2016 г., в том числе 218 748 руб. 52 коп. - сумма основного долга, 1 373 руб. 29 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 22 910 руб. 64 коп. – задолженность по процентам на просроченный основной долг, 30 000 руб. – пени за просрочку возврата суммы основного долга, 2 000 руб. – пени за просрочку оплаты процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 730 руб. 08 коп., а всего 281 762 руб. 53 коп.

Задолженность по основному долгу погашена ответчиками 23.01.2019 г., а задолженность по процентам за пользование кредитом 21.11.2017 г.

10.04.2019 г. АО «Газпромбанк» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании процентов по кредитному договору, пени.

22.04.2019 г. мировым судьей судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска на основании указанного заявления вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Первухина Д.П., Первухиной Е.В. задолженности по кредитному договору № К2-5393/13 от 10.06.2013 г. за период с 15.04.2016 года по 23.01.2019 года, по состоянию на 22.03.2019 года в общем размере 405 900 руб. 03 коп.

07.05.2019 г. определением мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска судебный приказ отменен.

Разрешая при указанных обстоятельствах требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 15.04.2016 г. по 23.01.2019 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в случае, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, а также неустойки, предусмотренных договором начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

Принимая во внимание, что указанный кредитный договор не расторгнут, Банк вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитом до дня фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Первухина Д.П., Первухиной Е.В. в солидарном порядке в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 15.04.2016 г. по 23.01.2019 г. в сумме 72 625 руб. 32 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 1 609 руб. 47 коп.

Также с ответчиков в солидарном порядке взыскана неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 15.04.2016 г. по 23.01.2019 г., размер которой с учетом положений ст. 333 ГК РФ обоснованно снижен до 40 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, глава 26 Гражданского кодекса РФ не относит к числу оснований для прекращения обязательств вынесение решения суда о взыскании задолженности. Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму долга, предусмотренную кредитным договором, начиная со дня, по который решением суда взыскана задолженность, до дня фактического исполнения указанного решения суда.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Первухиной Е.В. о признании досрочно прекращенным договора поручительства, суд первой инстанции, оценивая условия кредитного договора и договора поручительства, исходил из того, что Первухина Е.В. приняла на себя обязательства отвечать в полном объеме за исполнение Первухиным Д.П. обязательств по кредитному договору, срок действия договора поручительства на день обращения Банка в суд не истек, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения договора поручительства.

Также судебная коллегия не принимает доводы жалобы о пропуске банком срока исковой давности, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с условиями кредитного договора от 10.06.2013 года, заключенного сторонами сроком по 25.05.2018 года, возврат кредита производится аннуитетными платежами в течение периода действия кредитного договора.

Таким образом, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено погашение заемщиком кредита путем перечисления ежемесячных платежей, то есть исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

Согласно п. 5.1 договора поручительства, срок его действия по 25.05.2021 года.

Как следует из материалов дела, 10.04.2019 г. заявление о выдаче судебного приказа направлено АО «Газпромбанк» мировому судье судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска (л.д. 95) через организацию почтовой связи.

17.04.2019 года заявление поступило на судебный участок (л.д. 132).

22.04.2019 года вынесен судебный приказ (л.д. 133)

07.05.2019 года на основании возражений Первухиной Е.В. судебный приказ отменен (л.д. 135).

С настоящим иском Банк обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска 27.06.2019 года (согласно штампа на конверте), то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого самостоятельно по каждому ежемесячному платежу, и периода осуществления кредитором судебной защиты в порядке приказного производства, процессуальный срок обращения в суд АО «Газпромбанк» по требованию о взыскании задолженности за период с 15.04.2016 г. по 23.01.2019 г. не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы представителя Первухиной Е.В. – Богомоловой Т.Л. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено решение.    

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 24 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Первухиной Е.В. – Богомоловой Т.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи: