Решение по делу № 2-8258/2023 от 21.12.2023

УИД 41RS0001-01-2023-004827-75

Дело № 2-8258/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» декабря 2023 г.                             г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре Коробкове В.Р.,

с участием прокурора ФИО6,

представителя истца ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 об установлении факта несчастного случая на производстве, имевшего место ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании утраченного заработка в размере 432974 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 3000000 руб.

В обоснование требований указад, что на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт трудовых отношений с ИП ФИО7 и осуществлении им трудовой деятельности в должности автомеханика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на рабочем месте - в помещении СТО, где имеется смотровая яма, не оборудованная какими-либо ограничительными устройствами, в нарушение п. 48 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте". В указанную дату ФИО8, заезжая на автомобиле в гаражный бокс, резко надавила на педаль газа, в результате чего ФИО9 прижало автомобилем к стоящему металлическому верстаку, чем ему причинены тяжкие телесные повреждения. Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда ФИО8 осуждена по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Указывая на нарушение ответчиком положений ст. 212 Трудового кодекса РФ, Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гострудинспекция в Камчатском крае.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСФР по Камчатскому краю, на основании ч. 3 ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор г. Петропавловска-Камчасткого.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО10, ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО18

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований ФИО3 к ИП ФИО2 об установлении факта несчастного случая на производстве, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на основании абзаца 4 ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска в указанной части, а также выделено в отдельное производство исковое требование ФИО3 к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 3000000 руб.

В судебном заедании представитель истца ФИО3 – ФИО17, действующая на основании ордера, требования иска в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поддержала по изложенным в иске основаниям, настаивала на удовлетворении в заявленном размере. Пояснила, в результате нарушения работодателем требований по охране труда, истцу причинен тяжкий вред здоровью, он Бессрочно признан инвали<адрес> группы, лишен возможности дальнейшего осуществления трудовой деятельности. До произошедшего истец работал автомехаником, получал около 80000 руб. в месяц, приносил доход ответчику. ФИО3 какого-либо профессионального образования не имеет. В момент произошедшего с ФИО3 несчастного случая на производстве и прохождения длительного лечения его супруга ФИО18 была беременна. Переживания за жизнь и здоровье супруга, не могли не отразится на ее состоянии и здоровье ребенка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ с серьезными заболеваниями. В настоящее время супруга истца находится в отпуске по уходу за ребенком. Семья ФИО19 в качестве источника средств существования в настоящее время имеет социальные выплаты на ребенка, помощь от старшего сына и компенсацию морального вреда от ФИО8 От ФИО2 каких-либо выплат не поступало, помощи он не оказывал, не возместил до настоящее времени судебных издержек по ранее рассмотренному делу. Факт трудовых отношений сторон устанавливался длительное время, в связи с чем срок давности привлечения работодателя к уголовной ответственности за нарушение правил охраны труда работодателем в настоящее время истек.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ФИО2 – ФИО11, действующая на основании доверенности, ордера адвоката, не согласилась с заявленными исковыми требованиями, просила отказать в их удовлетворении. Виновной в несчастном случае считает ФИО8, а также полагает, что в несчастном случае имеется грубая неосторожность самого истца, остановившегося впереди заезжающей автомашины. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и болезнью ребенка не установлена.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, обстоятельства, указанные в исковом заилении не оспаривала, указала, что общий размер компенсации морального вреда, которую она должна выплатить ФИО3, составляет 3000000 руб.

Представитель третьего лица - Гострудинспекции в Камчатском крае в письменном мнении на исковое заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ работник ИП ФИО2 - ФИО3, в результате наезда транспортного средства Лексус Рикс 300, государственный регистрационный знак В301ЕН41, под управлением ФИО8, получил тяжелую травму. На основании заявления ФИО3 в соответствии с положениям ст. 229.3 Трудового кодекса РФ государственным инспектором произведено дополнительное расследование несчастного случая и оформлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произошедший с ФИО3 несчастный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве. Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда считает законными и обоснованными.

В письменном мнении на исковое заявление представитель ОСФР по Камчатскому краю просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Истец ФИО3, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО8, ФИО18, представители третьих лиц: Гострудинспекции в Камчатском крае, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ОСФР по Камчатскому краю участия в судебном заседании не принимали.

    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, уголовного дела №, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования законным и обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1083 указанного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому де №, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 проводил техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств на территории ГСК «Пограничник» гаражный бокс № «СТО «Автокам 41», по адресу: <адрес>, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край.

Указанным решением суда, установлен факт трудовых отношений между ФИО3 и ИП ФИО7 в должности автомеханика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. с автомехаником ФИО3 произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. в СТО «Автокам 41» приехало транспортное средство марки Лексус Рикс 300 государственный знак В301ЕН41, под управлением ФИО8 Находившийся в это время на СТО ФИО3, помогал ФИО8 заехать на смотровую яму, не имеющую ограничителей, для предотвращения падения транспортного средства в яму, и со стороны заезда не имеющую колесоотбойных упоров для передних колес транспортных средств, заезжающих на смотровую яму. В процессе заезда ФИО8, находясь за рулем автомобиля, резко нажала на педаль газа и совершила наезд на ФИО3, стоявшего впереди автомашины, прижав его к металлическому верстаку, в результате чего ФИО3 получил травму.

Апелляционным приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности), ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.; удовлетворен частично гражданский иск потерпевшего ФИО3 в части компенсации морального вреда на сумму 2910000 руб. (с учетом частичного возмещения вреда в размере 90000 руб.), которые взысканы с ФИО8 в пользу ФИО3

Согласно акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ИП ФИО7 на основании предписания главного государственного инспектора труда Гострудинспекции труда в Камчатском крае и в соответствии с заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам расследования дополнительно установлены причины несчастного случая на производстве.

Так, ИП ФИО7 допущены нарушения п.46 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, в соответствии с которыми тупиковые осмотровые канавы и эстакады со стороны, противоположной заезду транспортных средств, должны иметь стационарные упоры для колес заезжающих транспортных средств (колесаотбойные брусья), абз.1 ч. 2 ст. 212 ТКРФ;

В нарушение ст. 209, абзаца 3 части 2 ст. 212 ТК РФ, пункта 7 Типового положения о системе управления охраной труда», утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее - Положение о СУОТ), работодателем ИП ФИО7 не обеспечено создание и функционирование системы управления охраны труда.

В силу пункта 7 Положения о СУОТ с учетом специфики деятельности работодателя включаются следующие разделы (подразделы), в том числе: а) политика работодателя в области охраны труда, б) цели работодателя в области охраны труда, в) обеспечение функционирования СУОТ (распределение обязанностей в сфере охраны труда между должностными лицами работодателя) и др. Политика работодателя в области охраны труда является публичной документированной декларацией работодателя и намерении и гарантированном выполнении им обязанностей по соблюдению государственных нормативных требований охраны добровольно принятых на себя обязательств.

В нарушение пункта 33 Положения о СУОТ работодателем (ИП ФИО7), исходя из специфики своей деятельности, не установлен порядок реализации следующих мероприятий по управлению профессиональными рисками: а) выявление опасностей, б) оценка уровней профессиональных в) снижение уровней профессиональных рисков, д) план мероприятий по улучшению функционирования СУОТ, то есть, не организована процедура управления профессиональными рисками.

В нарушение пункта 34 Положения о СУОТ работодателем (ИП ФИО7), с учетом специфики своей деятельности, не идентифицированы и не составлен перечень опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников.

В нарушение ст. 209, абзацев 8, 9 ч. 2 ст. 212 ТК РФ ИП ФИО2 допустил к работе ФИО3 без обучения безопасным методам и приемам выполнения работ; без проведения инструктажа по охране труда, стажировки и проверке знаний требований охраны труда.

Установлен вид происшествия – защемление между движущимися предметами, деталями и машинами (за исключением случаев падения предметов и деталей); а также характер полученных повреждений: Т06.8 Закрытый перелом в/3 правой бедренной кости, с/3 левой бедренной кости со смещением отломков; открытый вывих костей обеих голеней с повреждением капсул коленных суставов; S85.0 разрыв подколенной артерии, вены справа; размозжение малоберцового нерва слева с дефектом; синдром раздавливания мягких тканей подколенных областей обеих нижних конечностей, ушибленная рана н/3 левой голени; Т79.4 травматический шок 2 ст., указанное повреждение относится к категории тяжелых (медицинское заключение ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. Лукашевского» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Основной причины несчастного случая на производстве, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью, установлены противоправные действия третьих лиц, выразившиеся в наезде на работника ФИО3 автомобилем марки Лексус RX300 государственный регистрационный знак В301EH41, под управлением ФИО8; сопутствующей причиной является неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившееся в отсутствии стационарных упоров для колес заезжающих транспортных средств колесоотбойные брусья) (п.46 Правил по охране труда на автомобильном репорте, утвержденные Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н); неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении создания и функционирования системы управления охраной труда (абз.3 ч.2 ст. 212 ТК РФ), недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в непроведении инструктажа по охране труда (абз. 8,9 ч.2 ст. 212 ТК РФ).

В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указана ФИО8, причинившая телесные повреждения ФИО3, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, а также ИП ФИО2, который не обеспечил наличие ограничительных устройств, стационарных упоров для колес заезжающих транспортных средств (колесоотбойные брусья) перед тупиковой ямой (канавой), чем нарушил 1.6, п.46 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №Н, в соответствии с которыми тупиковые осмотровые канавы и эстакады со короны, противоположной заезду транспортных средств, должны иметь стационарные упоры для колес заезжающих транспортных средств (колесооотбойные брусья), ст. 202 ТК РФ; не обеспечил обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, чем нарушил абз.8,9 ч.2 ст.202 ТК РФ; не обеспечил создание и функционирование системы управления охраной труда, чем нарушил абз.3 ч.2 ст.212 ТК РФ.

Вопреки утверждению представителя ответчика, факт грубой неосторожности в действиях работника ФИО3, как и нахождение пострадавшего в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения не установлено.

Акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № в установленном законом порядке не обжалован, недействительным не признан.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что у ФИО3 выявлены телесные повреждения в виде закрытого перелома верхней трети правой бедренной кости, раны по задней поверхности нижней трети правого бедра с вывихом костей обеих голеней с повреждением капсул коленных суставов; разрыва подколенной артерии и вены справа; закрытого перелома средней трети левой бедренной кости, раны по задней и наружной поверхности области левого коленного сустава; размозжения малоберцового нерва слева с дефектом; раны нижней трети левой голени; все – сопровождавшиеся синдромом раздавливания мягких тканей подколенных областей обеих нижних конечностей; травматическим шоком второй степени, потребовавшие гильотинно-лоскутной ампутации правой нижней конечности на уровне средней трети голени, ампутации левой нижней конечности на уровне нижней трети голени, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной не менее одной трети, стойкой утраты общей трудоспособности. Вид повреждений, их локализация, взаиморасположение, размеры, характер краев ран указывают на то, что они образовались в результате воздействия (сдавления) твердым тупым предметом (предметами) с не отобразившейся травмирующей поверхностью при указанных обстоятельствах.

Согласно представленным в материалы дела выписным эпикризам ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. ФИО12», ФГБУ «НМИЦ хирургии им. ФИО13» Министерства здравоохранения РФ, ФИО3 проходил лечение, в том числе и экстренное, оперативное, в названных учреждениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

С ДД.ММ.ГГГГ бессрочно ФИО3 повторно установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию (справка серии МСЭ-2022 № от ДД.ММ.ГГГГ).

По сообщению ОСФР по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ автомеханику ФИО3, пострадавшему вследствие происшествия ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая на производстве, учреждением медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности.

Таким образом, при выполнении работы по поручению работодателя ФИО2 ФИО3 получил тяжелое повреждение здоровья, повлекшее стойкую утрату ФИО3 трудоспособности, причинами несчастного случая на производстве явилось, в числе прочего, необеспечение работодателем безопасных условий его труда, выразившееся в неудовлетворительном содержании и недостатках в организации рабочих мест, неудовлетворительной организации производства работ, недостатках в организации и проведении подготовки работников по охране труда, грубой неосторожности истца в получении производственной травмы не установлено, что является основанием для возложения на работодателя ИП ФИО2 обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 прекратил ДД.ММ.ГГГГ деятельность на основании соответствующего решения, что по смыслу статей 23 и 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет прекращение его обязательств. Утратив статус индивидуального предпринимателя, физическое лицо лишается возможности заниматься предпринимательской деятельностью, но продолжает нести имущественную ответственность по неисполненным обязательствам.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

ФИО3, обращаясь в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, ссылался на то, что в результате несчастного случая на производстве, произошедшего по вине работодателя и приведшего к повреждению его здоровья и установлению стойкой утраты им профессиональной трудоспособности, он утратил возможность трудоустроиться по имеющейся у него специальности и получать высокий доход от трудовой деятельности, что причиняет ему моральные страдания. ФИО3 нуждается в постоянном лечении, дальнейшем протезировании ног, постоянной медикаментозной терапии.

Из пояснения представителя истца в судебном заседании следует, что до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая ФИО3 состоял в брачных отношениях с ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын- ФИО14; истец оказывал материальную помощь своим родителям.

Как указано в выписном эпикризе ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» ребенку установлен диагноз: G40.2 эпилепсия с фокальными приступами, генез требует уточнения; на обследовании и лечении находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного в РДКБ ФГБОУ РНИМУ им. ФИО15 Минздрава России следует, что, ФИО14,, установлен диагноз: G80.8 другой церебральный паралич: ДЦП смешанная форма, симптоматическая эпилепсия вр катаракта оперированная, задержка психомоторного развития.

В выписном эпикризе из медицинской карты стационарного больного №-с РДКБ ФГБОУ РНИМУ им. ФИО15 Минздрава России на имя ФИО14 указано, что в качестве основного диагноза установлено: дегенеративное заболевание ЦНС? G 31.8, в качестве сопутствующего порок развития ЦНС (гипоплазия и полимикрогирия лобных и височных доле с двух сторон Q04.8, гипотонически-астатический синдром G 80.8, фокально генетическая эпилепсия G 40.2, нарушение психомоторного развития F 83, врожденная катаракта Q 12.0.

Выявленные у ребенка заболевания истец связывает с переживаниями, перенесенными во время беременности его матерью ФИО18, связанными с несчастным случаем с истцом.

    Как верно указано представителем ответчика, причинно-следственная связь между заболеваниями ребенка и действиями/бездействиями ответчика материалами дела действительно не подтверждена, является предположительной. Вместе с тем, очевидно, что, находясь в близких отношениях, ФИО18 не могла не испытывать нравственных переживаний за жизнь и здоровье истца, пострадавшего от несчастного случая, что могло отразиться на здоровье плода.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется вышеуказанными положениями закона и учитывает личные переживания истца, физические и нравственные страдания с учетом характера полученных травм, которые повлекли необходимость гильотинно-лоскутной ампутации правой нижней конечности на уровне средней трети голени, ампутации левой нижней конечности на уровне нижней трети голени, индивидуальные особенности потерпевшего (трудоспособный возраст истца на момент получения травмы 40 лет), характер травм, полученных в результате несчастного случая на производстве, локализацию полученных травм, степень тяжести причиненного вреда здоровью истца (тяжкий вред здоровью по признаку значительной -не менее одной трети, стойкой утраты трудоспособности), характер и объем оказанной медицинской помощи, необходимости долгосрочного посещения врачей-специалистов и длительность лечения с необходимостью протезирования утраченных конечностей, претерпевания истца, связанные с лечением, установление 2 группы инвалидности, а также степень вины причинителя вреда, отсутствие грубой неосторожности истца при получении производственной травмы, наличие семьи и малолетнего ребенка с пороками развития, принимая во внимание требования разумности и справедливости и полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в полном объеме в размере 3000 000 руб.

В соответствии ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании указанного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 30 03 242029) в пользу ФИО3 (паспорт 98 17 723377) компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 30 03 242029) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                              Т.В. Барышева

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края №