Решение по делу № 11-792/2012 от 30.10.2012

Судья Сайдаев С-А.С.                                                                                              Дело № 11-792/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                                      13 ноября 2012 года          

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Висаитова А.А.,

судей Дакаевой Р.С., Круглова В.Г.,

при секретаре Абубакаровой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве личной собственности

по частной жалобе ФИО1 на определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 9 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Дакаевой Р.С., объяснения ФИО1, ФИО6, представляющего интересы ФИО1 и Урус-Мартановского РайПО, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики с заявлением об установлении факта владения на праве личной собственности зданием заготовительного пункта площадью 260,2 кв.м., расположенным на земельном участке 3131 кв.м., находящемся на праве постоянного бессрочного пользования, по <адрес>, б/н в           <адрес> Чеченской Республики.

Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 22 октября 2009 года заявление ФИО1 удовлетворено.

Пайщики Урус-Мартановского РайПо ФИО7 и ФИО8 3 сентября 2012 года обратились в Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики с заявлением о пересмотре указанного по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 9 октября 2012 года решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 22 октября 2009 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом постановлено: заявление ФИО1 об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве личной собственности оставить без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1 и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах гражданского дела по заявлению ФИО1 об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве личной собственности имеются заверенные копии договора купли-продажи здания приема заготовительного пункта, расположенного по <адрес> в <адрес>, заключенного между ФИО1 и Урус-Мартановским РайПО 26 мая 1998 года, технического паспорта здания, кадастрового плана земельного участка. Наличие указанных документов не отрицает и сам ФИО1, а свое обращение в суд объясняет тем, что ему отказали в выдаче свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество в органах Управления федеральной регистрационной службы по ЧР.

При наличии перечисленных документов, у ФИО1 не было оснований для обращения в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 28 ГПК РФ, а отказ Управления федеральной регистрационной службы по ЧР он мог обжаловать в соответствии со ст. 254 ГПК РФ.

Поскольку изложенные обстоятельства являются существенными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, для отмены решения Урус-Мартановского городского суда ЧР от 22 октября 2009 года, а также необходимости оставления заявления ФИО1 без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, так как при рассмотрении дела установлено наличие спора о праве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 9 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи