Решение по делу № 2-1620/2018 от 11.09.2017

№ 2- 1620 /18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2018г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Патрикеевой Елены Александровны к Боевой Анне Ивановне, Патрикееву Дмитрию Викторовичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Патрикеева Е.А. обратилась в суд 11.09.2017г. с иском к Боевой А.И., Патрикееву Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивировала тем, что в период брака истцом и ответчиком Патрикеевым Д.В. был приобретен автомобиль Nissan <данные изъяты>, за счет заемных средств ЗАО «РН Банк». Кредитный договор и право собственности на автомобиль были оформлены на истицу. Однако, 05.03.2016г. ответчик Патрикеев Д.В. продал спорный автомобиль Боевой А.И. за 150 000 рублей. Поскольку истица не подписывала договор купли-продажи спорного автомобиля с Боевой А.Н., полномочий на продажу данного автомобиля Патрикееву Д.В. не передавала, согласия на сделку не оформляла, денежных средств от реализации автомобиля не получала, истица просит суд признать недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истица иск поддержала. Ответчики иск не признали. Представитель третьего лица ЗАО «РН Банк» в суд не явился, извещен должным образом. Судом был объявлен перерыв с 25.06.2018г. на 12 часов 26.06.2018г.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

2. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

3. Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

В силу положений статьи 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

3. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как установлено в судебном заседании, истица и ответчик Патрикеев Д.В. состояли в браке с 29.12.2012г., брак прекращен на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 13.07.2017г.

17.09.2014г. между истицей и ООО «Титан» моторс» был заключен договор купли- продажи автомобиля Nissan <данные изъяты>, стоимостью 522475 рублей.

23.09.2014г. между истицей и ЗАО «РН Банк» был заключен кредитный договор на сумму 255858.29 рублей на 24 месяца, под 15% годовых, с условием о залоге автомобиля Nissan <данные изъяты>.

Заочным решением Назаровского городского суда Красноярского края от 07.11.2017г. по делу по иску АО «РН Банк» к Патрикеевой Е.А., Боевой А.И. об обращении взыскания на автомобиль, заложенный в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, постановлено: взыскать с Патрикеевой Е.А. в пользу АО «РН Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 23.09.2014г. по состоянию на 03.05.2017г. в размере 60889.3 рубля, расходы по госпошлине в размере 8026.68 рублей, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на автомобиль Nissan <данные изъяты>.

По данным АО «РН Банк» на 21.03.2018г. (л.д. 78), Патрикеева Е.А. являлась заемщиком по кредитному договору № от 24.09.2014г., по условиям кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит в размере 255858.29 рублей; по состоянию на 20.03.2018г. Патрикеева Е.А. исполнила свои обязательства по кредиту в полном объеме, кредит закрыт 19.03.2018г.

В материалы дела представлен договор купли - продажи автомобиля Nissan <данные изъяты>, стоимостью 150000 рублей, заключенный 05.03.2016г. от имени истицы и ответчика Боевой А.И. (л.д. 26-27), а также расписка, выданная Патрикеевым Д.В. о получении от Боевой А.И. денежных средств в размере 445000 рублей в счет оплаты за автомобиль Nissan Almera, гн в 870мт (л.д. 76).

По заключению судебной экспертизы от 25.05.2018г., выполненной ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, рукописная запись (Патрикеева Елена Александровна) и подпись, от имени Патрикеевой Елены Александровны, расположенная в договоре купли- продажи транспортного средства от 05.03.2016г. (п. 5 «подписи сторон») в строке «продавец», выполнены не самой Патрикеевой Е.А., а другим лицом. Подпись от имени Патрикеевой Е.А. выполнена с подражанием подлинной подписи Патрикеевой Е.А.

Из заявления ответчика Патрикеева Д.В. от 25.06.2018г. следует, что рукописная запись (Патрикеева Елена Александровна) в договоре выполнена Патрикеевым Д.В.

По данным МРЭО ГИБДД МУ МВД «Красноярское» (л.д. 46-48), автомобиль Nissan <данные изъяты> зарегистрирован на имя ответчика Боевой А.И. с 05.03.2016г.

Истица суду пояснила, что спорный автомобиль приобретен в период брака истицы и ответчика Патрикеева Д.В., является общим имуществом супругов, продан Патрикеевым Д.В. без согласия истицы в период брака, но после прекращения фактических брачных отношений между супругами. Кроме того, подпись в договоре купли- продажи истице не принадлежит, денежных средств, вырученных от продажи спорного автомобиля истица не получала. Ранее истица имела намерение по продаже спорного автомобиля, обсуждала данный вопрос с ответчиком Патрикеевым Д.В., размещала объявление о продаже указанного автомобиля, однако, впоследствии передумала. С Боевой А.И. истица не встречалась, вопрос о продаже спорного автомобиля не обсуждала, автомобиль не показывала. Автомобиль находился в пользовании ответчика Патрикеева Д.В. с января 2016г. Кроме того, истица полагает, что срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку о продаже автомобиля она узнала в декабре 2016г. В случае, если суд посчитает срок пропущенным, истица просит данный срок восстановить, поскольку она не могла знать о продаже спорного автомобиля, данным автомобилем пользовался Патрикеев Д.В., который ничего не сообщал истцу о продаже автомобиля. Последний раз договор ОСАГО на спорный автомобиль истица оформляла в 2015г.

Ответчик Патрикеев Д.В. суду пояснил, что фактические брачные отношения с истицей прекращены в январе 2016г., автомобиль находился в пользовании обоих супругов. Спорный автомобиль приобретен в период брака истицы и ответчика Патрикеева Д.В., является общим имуществом супругов. Истица желала продать автомобиль, размещала объявление о его продаже, супруги вместе показывали автомобиль покупателю Боевой А.И. и ее супругу. Кроме того, истица заполняла текст договора купли- продажи. Рукописная запись (Патрикеева Елена Александровна) в договоре выполнена самим Патрикеевым Д.В. Патрикеев Д.В. получил по договору купли- продажи спорного автомобиля 445000 рублей, о чем выдал расписку. Половину от вырученных средств передал истице без подтверждающих документов.

Боева А.И. суду пояснила, что истица Патрикеева Е.А. присутствовала 02.03.2016г. на показе спорного автомобиля в связи с его продажей, показывала автомобиль Боевой А.И. и ее супругу. В день заключения договора купли- продажи истицы не было, был Патрикеев Д.В., который привез подписанный Патрикеевой Е.А. договор купли- продажи. Боева А.И. приобрела спорный автомобиль за 445000 рублей. Полагает себя добросовестным приобретателем спорного имущества, против иска возражает. Полагает, что истицей пропущен срок исковой давности по требованию об оспаривании договора, который следует исчислять с даты заключения договора купли- продажи – 05.03.2016г. Кроме того, полагает, что надлежащим способом защиты прав истицы является предъявление иска к Патрикееву Д.В. о взыскании ? доли денежных средств, вырученных от продажи спорного имущества.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истица и ответчик Патрикеев Д.В. состояли в зарегистрированном браке с 29.12.2012г., брак прекращен на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 13.07.2017г.

За период совместного проживания супруги на имя истицы приобрели автомобиль Nissan <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от 17.09.2014г., заключенным между истицей и ООО «Титан» моторс».

Факт приобретения супругами автомобиля в период брака на совместные денежные средства не оспаривался, подтвержден текстом иска и пояснениями сторон.

Указанный автомобиль был продан ответчиком Патрикеевым Д.В. ответчику Боевой А.И. 05.03.2016г. за 445000 рублей в отсутствие согласия истицы Патрикеевой Е.А. По данным МРЭО ГИБДД МУ МВД «Красноярское», автомобиль Nissan <данные изъяты> зарегистрирован на имя ответчика Боевой А.И. с 05.03.2016г.

Разрешая настоящий спор, суд принял во внимание положения статьи 35 СК РФ, согласно которым при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу положений статьи 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе:

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно статье 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

2. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Из материалов дела усматривается, что спорный автомобиль был зарегистрирован на имя истицы, при этом, договор купли- продажи от 05.03.2016г. истцом не подписан, что подтверждено заключением судебной экспертизы, а также заявлением Патрикеева Д.В. о том, что рукописная запись (Патрикеева Елена Александровна) в договоре выполнена самим Патрикеевым Д.В.

Вместе с тем, в подтверждение факта заключения договора купли- продажи спорного автомобиля Боева А.И. представила расписку Патрикеева Д.В., из содержания которой следует, что Патрикеев Д.В. получил по договору купли- продажи спорного автомобиля 445000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт отчуждения автомобиля, являющегося совместной собственность супругов Патрикеевых, одним из супругов – Патрикеевым Д.В. в отсутствие согласия Патрикеевой Е.А., что обуславливает оспоримость сделки.

Довод истицы о том, что отсутствие в договоре купли- продажи подписи продавца Патрикеевой Е.А. обуславливает ничтожность договора купли- продажи спорного имущества, судом не принят, поскольку из материалов дела следует, что спорный автомобиль продан одним из совместных собственников.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

При этом применительно к настоящему спору, истцу необходимо было доказать, что сторона покупателя оспариваемой сделки знала или должна была знать о том, что оспариваемый автомобиль является общим имуществом супругов и об отчуждении которого возражает один из супругов.

Истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие осведомленность стороны покупателя о наличии возражений истицы относительно продажи спорного автомобиля.

Между тем, из пояснений ответчика Боевой А.И., показаний свидетеля БВР следует, что Патрикеева Е.А. присутствовала 02.03.2016г. на показе спорного автомобиля в связи с его продажей, показывала автомобиль Боевой А.И. и БВР Из показаний свидетеля КЕП и пояснений самой истицы следует, что истица размещала объявление в социальных сетях о продаже спорного автомобиля в феврале 2016г.

Оценивая данные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что они не свидетельствует однозначно о несогласии истца на отчуждение автомобиля в момент заключения сделки. Более того, данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии осведомленности покупателя о том, что против отчуждения оспариваемого автомобиля возражает один из супругов.

Боева А.И. по оспариваемому договору купли-продажи приняла автомобиль, а также произвела расчет по нему в полном объеме, что подтверждается распиской Патрикеева Д.В., данный автомобиль зарегистрирован на имя покупателя с 05.03.2016г., то есть Боева А.И. добросовестно исполнила свои обязательства.

Иных правовых оснований, свидетельствующих об обоснованности исковых требований о признании сделки (договора купли-продажи от 05.03.2016г.) недействительной в силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, стороной истца, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание заявление ответчика Боевой А.И. о пропуске истицей срока исковой давности по заявленному требованию.

В силу положений статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что спорный автомобиль зарегистрирован на имя ответчика Боевой А.И. на основании договора от 05.03.2016г. Истица с иском в суд обратилась 11.09.2017г. При таких обстоятельствах, суд полагает, что истица обратилась в суд с пропуском срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права должна была узнать 05.03.2016г.

В силу положений статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу положений статьи 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из материалов дела усматривается, что спорный автомобиль был зарегистрирован на имя истицы, в период после прекращения фактических брачных отношений супругов с января 2016г. находился в пользовании ответчика Патрикеева Д.В., истица не несла расходов по его содержанию, не предпринимала мер по обеспечению сохранности данного автомобиля, не обеспечивала заключение договора ОСАГО в отношении данного автомобиля, интереса к судьбе данного автомобиля не проявляла.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности и полагает заявление истица о восстановлении этого срока не подлежащим удовлетворению.

В силу положений статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению. При этом, защита прав истца возможна иными предусмотренными законом способами, в том числе, путем предъявления иска к Патрикееву Д.В. о взыскании ? доли денежных средств, вырученных от реализации совместного имущества.

Отказ в иске исключает возможность возмещения судебных расходов истца за счет средств ответчиков (в порядке статьи 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Патрикеевой Елены Александровны к Боевой Анне Ивановне, Патрикееву Дмитрию Викторовичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Nissan <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделки, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.