Решение по делу № 33-41315/2022 от 12.12.2022

Судья Каверина О.В.                     Дело 33-41315/2022                                                                                                                      УИД 50RS0021-01-2019-002216-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                           19 декабря 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

    председательствующего     Першиной С.В.

    судей                                    Федорчук Е.В., Гордиенко Е.С.

    при ведении протокола     помощником судьи Гриценко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левищева С. В. к Данилину С. В., администрации городского округа Красногорск Московской области об устранении нарушений прав собственника,

    по частной жалобе Левищева С. В. на определение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

    решением Красногорского городского суда Московской области от 19.02.2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.10.2020г., исковые требования Левищева С.В. к Данилину С.В., администрации городского округа Красногорск Московской области об устранении прав собственника отказано.

    Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7.04.2021г. решение Красногорского городского суда Московской области от 19.02.2020г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.10.2020г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Левищева С.В. - без удовлетворения.

    15.04.2022г. Левищев С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что после вступления в законную силу решения суда возникли существенные обстоятельства, существовавшие ранее, но не известные ни сторонам по делу, ни суду на момент принятия решения, а именно- принятие Министерством имущественных отношений Московской области Распоряжения <данные изъяты> от 31.08.2018г. об изъятии части земельного участка при жилом <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> на часть изъятого земельного участка; изменение в ЕГРН с 13.06.2918г. границ красной линии улицы Почтовой п. Нахабино муниципального кадастрового квартала <данные изъяты> для изъятия участка площадь 145,63 кв.м. при <данные изъяты>; факт регистрации 27.09.2018г. права оперативного управления ГБУ МО «Мосавтодор» изъятым земельным участком площадью 145,63 кв.м.

    Определением суда от 9.08.2022г. в удовлетворении заявления было отказано.

    В частной жалобе Левищев С.В. просит отменить определение суда.

    В суд апелляционной инстанции участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

    Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

    В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1).

    Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

    1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

    2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

    3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

    1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

    2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

    3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 2).

    В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по новь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную илу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

    Согласно п. 9 указанного Постановления Пленума, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Решением Красногорского городского суда Московской области от 19.02.2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.10.2020г., исковые требования Левищева С.В. к Данилину С.В., администрации городского округа Красногорск Московской области об устранении прав собственника отказано.

    Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7.04.2021г. решение Красногорского городского суда Московской области от 19.02.2020г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.10.2020г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Левищева С.В. - без удовлетворения.

    Исходя из приведенной правовой нормы, материалов дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми.

    При этом суд правильно исходил из того, что доводы Левищева С.В. фактически сводятся к изложению причин о несогласии с судебным постановлением и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а представленные новые обстоятельства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Иных фактов, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в заявлении не содержится.

    При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

    Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

    Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Левищева С. В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи