Решение по делу № 8Г-6248/2021 от 26.02.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-8211/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                     14 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-760/2020 по иску Масловой Альбины Александровны к Ермолаевой Надежде Владимировне, ООО «Жилбытсервис» о возмещении ущерба, причиненного пролитием,

по кассационной жалобе ООО «Жилбытсервис» на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 31.07.2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24.11.2020 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Маслова А.А. обратилась в суд с иском к Ермолаевой Н.В., ООО «Жилбытсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 256 000 руб., взыскании судебных расходов в размере 33 760 руб., из которых 20 000 руб. - оплата услуг представителя, 8 000 руб. - стоимость заключения специалиста, 5 760 руб. - оплата госпошлины, указывая на то, что в квартире, принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности, произошел залив из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Ермолаевой Н.В., в результате чего имуществу истца причинен значительный ущерб. Согласно акту, составленному с участием представителей управляющей организации ООО «Жилбытсервис», произведён осмотр поврежденного имущества и установлена причина залива - течь 2-й секции отопительного прибора вышерасположенной квартиры. По заявлению истицы специалист ООО «ПрофЭксперт-НН» произвёл оценку суммы ущерба, определив ее размер в сумме 256 000 руб., в том числе: затраты на ремонтные работы – 138 779 руб.; стоимость материалов - 116 996 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 31.07.2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Жилбытсервис» в пользу Масловой А.А. взыскано в счет возмещения вреда, причиненного пролитием квартиры - 160 614 руб., расходы по оплате услуг оценки - 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 4 412,28 руб. В остальной части исковых требований Масловой А.А., в том числе к Ермолаевой Н.В., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24.11.2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Жилбытсервис» поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что Масловой А.А. на праве общей долевой собственности в размере ? доли принадлежит <адрес>, сособственником ? доли является Маслов О.Е.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Ермолаева Н.В.

Факт затопления квартиры истца сторонами не оспаривается.

Согласно акту № осмотра квартиры истца пролитие произошло в связи с негерметичностью 2 секции отопительного прибора вышерасположенной квартиры. Прибор отопления был заменен силами собственника с проектного на биметаллический.

В результате пролива имуществу истца причинен значительный ущерб.

При первичном осмотре <адрес> было установлено, что повреждено в квартире: в прихожей - намокание полового покрытия из ламината площадью 3,5 кв.м; намокание обоев и их отклеивание от стен на площади 1,5 кв.м; в жилой комнате - потеки на обоях над окном комнаты 0.5 кв.м и боковой стене 0,7 кв.м; намокание обоев и их отклеивание от стены справа от входа в комнате на площади 2 кв.м; намокание полового покрытия из ламината, площадь 12 кв.м; грязные разводы на потолочном покрытии из обоев, площадью до 2 кв.м; в кухне - грязные разводы на водоэмульсионном потолочном покрытии площадью до 1,5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь были вызваны представители управляющей компании ООО «Жилбытсервис», которые осмотрели поврежденное имущество и составили повторный акт осмотра, где конкретизирован весь объем причиненного ущерба с подробным его описанием: коридор (прихожая): на потолке обойное покрытие окрашено водоэмульсионной краской. Слева от входной двери видны высохшие следы подтеков площадью 2 кв.м. Перед входом в санузлы видны следы потеков на обоечном покрытии с частичным отслоением, ширина примерно 3 см, а длина около 1,4 м. На стене (обойное покрытие) слева видны следы потеков площадью 02*0,4 кв.м. Над входной дверью в детскую комнату на обоях видны следы потеков площадью 0,4 кв.м. На полу после входной двери ламинат в местах стыков вспучился высотой 1мм на площади примерно 2,4 *3 кв.м; кухня 8 кв.м: на потолке обойное покрытие окрашено водоэмульсионной краской. Видны разводы от воды площадью примерно 0,2 кв.м. На полу ламинат у входа вдоль левой и правой стен вспучился на площади примерно 2,5 кв.м; детская комната 12 кв.м: на потолке обойное покрытие, окрашенное водоэмульсионной краской, состоящее из трех полос обоев, на момент осмотра со следами потеков, по всем трем полосам обоев площадью 0,5 кв.м. На обойном покрытие стены над окном следы потеков площадью 0,2 кв.м. На остальных стенах следы потеков площадью приблизительно - 0,8 кв.м, в шести местах. Отслоение обойного покрытия стены справа при входе в комнату. На полу ламинат в местах стыков вспучился по всей площади комнаты; комната зала 17 кв.м: над входом на потолке видны следы потеков площадью 0,4 кв.м. Над дверью на обойном покрытие видны следы подтеков площадью 0,4 кв.м. На стене слева от входа обойное покрытие отклеилось на стыке на высоту 1м. Ламинат у входной двери в местах стыка вспучился площадью около 0,5кв.м.; комната спальни 9 кв.м - следов затопления не имеет; санузел: туалет и ванная - следов затопления не выявлено.

С целью определения причин разрушения секции радиатора отопления в <адрес> стоимости устранения повреждений отделки указанной квартиры, определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.12.2019 г. была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПЦ Вектор», причиной разрыва секции радиатора отопления послужил скрытый производственный дефект в виде множественной газовой пористости отливки. Газовая пористость способствовала развитию межкристаллической коррозии и коррозийному растрескиванию под напряжением по линии сопряжения теплоотводящего ребра и корпуса секции в зоне наибольших усадочных напряжений, возникающих при остывании отливки. Стоимость устранения повреждений отделки помещения, исходя из средних рыночных цен на дату пролития, имевшего место 09.02.2019 г., составляет: 171 389 руб. – без учета износа и 160 614 руб. – с учетом износа. Элементы запорной арматуры при подключении разрушившегося ДД.ММ.ГГГГ радиатора отопления в по состоянию до пролития не были установлены.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 8, 10, 15, 290, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 26, 36, 39, 161, 162 ЖК РФ, ст. 13, 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 5, 6, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, разъяснениями, изложенными в п. 7, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из того, что радиаторы отопления в квартире, не оснащенные отключающими устройствами, фактически выполняют функции по обслуживанию более одной квартиры, поскольку предназначены для функционирования системы отопления в целом и являются ее неотъемлемыми элементами, без которых данная система не может функционировать, относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в связи с чем отопительный прибор, расположенный в квартире ответчика Ермолаевой Н.В. относится к общему имуществу многоквартирного дома, надлежащее состояние которого находится в зоне ответственности управляющей компании, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований согласно экспертной оценке, с возложением ответственности за причиненный ущерб на управляющую организацию - ООО «Жилбытсервис».

Суд апелляционной инстанции согласился с постановленным решением, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при всесторонней оценке всех представленных сторонами доказательств, без нарушения норм права, регулирующих спорное правоотношение.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о самостоятельной замене прибора отопления Ермолаевой Н.В. без участия управляющей компании, суд апелляционной инстанции указал на их несостоятельность, поскольку достоверных доказательств этому утверждению суду не представлено ответчиком.

То обстоятельство, что поврежденный отопительный прибор в квартире Ермолаевой Н.В. не соответствует проекту жилого многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции признал не опровергающими выводов суда об ответственности за данный отопительный прибор, являющимся общим имуществом многоквартирного дома, управляющей организации.

Анализируя представленные сторонами по делу доказательства, которые были предметом оценки суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что самовольных действий владельцев вышерасположенной квартиры по замене прибора отопления не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции также указал на то, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что при проверке управляющей компанией готовности многоквартирного жилого дома к работе в зимних условиях в 2018-2019 г. и выполнении работ по промывке, опрессовке системы отопления, Ермолаевой Н.В. предлагалось предоставить доступ в квартиру или она чинила препятствия в проверке приборов отопления в её квартире, в связи с чем оснований для возложения на неё ответственности за причинённый истице ущерб не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм прав, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Жилбытсервис» является ненадлежащим ответчиком, поскольку истицей требований к ним не заявлялось, являются несостоятельными, поскольку определением суда ООО «Жилбытсервис» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Утверждения в жалобе о вине Ермолаевой Н.В. в причинении ущерба истице, были предметом тщательной проверки судебных инстанций и своего подтверждения, исходя из представленных сторонами доказательств, не нашли.

Ссылка на несоблюдение истцом претензионного порядка, не основана на законе.

Утверждения о неправильном распределении бремени доказывания по заявленным истцом требованиям, являются несостоятельными, поскольку отсутствие вины в причинении установленного размера ущерба лежит, согласно положениям п. 2 ст. 1064 ГК РФ, на ответчике.

Ссылка на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство ООО «Жилбытсервис» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу и допросе свидетеля, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Из разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

С учетом положений статей 224 - 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Из протокола судебного заседания, замечаний на который никем не приносилось и не доверять содержанию которого не имеется у судебной коллегии оснований, следует, что суд апелляционной инстанции обсуждал данное ходатайство с участием лиц, участвующих в деле, и, совещаясь на месте, определил в удовлетворении ходатайства отказать в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Приобщение в материалы дела в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств от лица, участвующего в рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не принявшего соответствующих мер (ст. 12, 56 ГПК РФ) к представлению всех необходимых доказательств по делу, не является безусловной обязанностью суда апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства по делу, учитывая при этом, что дело в производстве суда находилось более года. То обстоятельство, что ООО «Жилбытсервис» изначально было привлечено истцом в качестве 3-лица, не лишало его возможности представлять доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в заливе квартиры истицы.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57,67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 31.07.2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24.11.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Жилбытсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи