Решение по делу № 33-23460/2015 от 18.09.2015

Судья: Ануфриева Н.Ю. 33-23460/2015 Дело № 33-23460/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Ивановой Т. И., Аверченко Д. Г.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Киселевой Н. В. на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Киселевой Н. В. к Косыгиной Л. В. о признании договора займа незаключенным,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Косыгиной Л.В.- Гущеварова Д.И.,

УСТАНОВИЛА:

Киселева Н. В. обратилась в суд с иском к Косыгиной Л. В., в котором просила признать договор займа от <данные изъяты>г. на сумму <данные изъяты> между нею и ответчиком незаключенным, мотивировав требования тем, что указанный договор не заключался. Ранее сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, которая была возвращена, после чего она передала свой экземпляр договора ответчику для уничтожения. Полагает, что ответчиком не была уничтожена вторая страница договора, а первая страница фальсифицирована. Денежные средства по договору не передавались, никаких подтверждений данного факта ответчиком не представлялось, договор выполнен на двух отдельных листах, заполненных рукой Косыгиной Л.В., подпись Киселевой Н.В. на первом листе договора займа отсутствует, то есть нет подтверждения, что заключался именно этот договор и на указанную сумму. Пункт 2 договора о том, что денежные средства были переданы до подписания договора не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку договор состоит из двух не сшитых и не заверенных в установленном порядке листов. Текст договора займа от 16.04.2014г. содержит несоответствия, позволяющие усомниться в его подлинности, так как в п. 9 указано, что договор прочитан вслух, в п.1 договора указана сумма займа цифрами и прописью с ошибкой, п. 5 договора содержит обязательство заемщика выплачивать займодавцу два процента от суммы займа <данные изъяты>), что является сомнительным, т. к. с учетом ее возраста данное условие является кабальным и заведомо невыполнимым.

Представитель ответчика с указанным иском не согласился, просил в иске отказать.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Киселева Н.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно договору займа от <данные изъяты> Косыгина Л. В. передала Киселевой Н. В. денежную сумму в размере <данные изъяты> (п.1 договора займа). Киселева Н.В. обязалась вернуть денежные средства после продажи недвижимости. Срок возврата денежных средств, полученных в качестве займа, не установлен. Согласно п. 5 договора займа, заемщик обязалась ежемесячно выплачивать заимодавцу 2% в месяц от суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по делу по иску Косыгиной Л. В. к Киселевой Н. В. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г., которым установлено, что договор займа от <данные изъяты> между Косыгиной Л. В. и Киселевой Н. В. на сумму <данные изъяты> рублей был заключен, денежные средства по договору были переданы истцу, в связи с чем суд расторг указанный договор и произвел взыскание с Киселевой Н. В. в пользу Косыгиной Л. В. <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные требования, суд, установив в полном объеме фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, придав на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение ранее состоявшемуся решению суда по спору между теми же лицами, при отсутствии иных доказательств фальсификации договора и его безденежности, обоснованно отказал в иске о заключении договора займа незаключенным.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства по делу, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными и основанными на имеющихся доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы Киселевой Н.В. повторяют ее позицию, изложенную в обосновании иска, все они были предметом исследования суда первой инстанции, и по существу выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку собранных и исследованных судом доказательств по делу и не влияют на законность обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой Н. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи