Решение по делу № 7-301/2016 от 03.08.2016

К О П И Я

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

город Салехард                                                                                  12 августа 2016 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «Газпромнефть -Ноябрьскнефтегаз» К. на определение судьи Надымского городского суда от 27 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №206 от 12 апреля 2016 года старшего государственного инспектора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО Я. ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

На указанное постановление 20 мая 2016 года в Надымский городской суд поступила жалоба от представителя ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» К..

Определением Надымского городского суда от 27 июня 2016 года производство по жалобе представителя ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» К. прекращено.

С указанным определением не согласен представитель ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» К., в жалобе просил его отменить и вернуть дело в суд для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указал, что Общество обратилось в жалобой в суд общей юрисдикции, но при этом в целях исключения пропуска срока обжалования оспариваемого постановления вынужденно обратилось также в Арбитражный суд ЯНАО. Также указал, что прекращая производство по делу, суд нарушил право Общества на судебную защиту, которое может быть нарушено в будущем, поскольку в случае возможного отказа в рассмотрении дела в арбитражном суде Общество лишиться права на судебную защиту.

Должностное лицо Я. и представитель ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» извещены судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу требований ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Согласно п. 3 Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. Если рассмотрение дела относится к компетенции судьи арбитражного суда, то судья выносит определение о возвращении материалов дела органу или должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности (часть 2 статьи 202 АПК РФ). Аналогичный порядок предусмотрен при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.

Судья на стадии принятия жалобы представителя ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» к производству установил, что ранее 20 мая 2016 года - даты поступления жалобы в Надымский городской суд, Общество обратилось с жалобой на указанное постановление в Арбитражный суд ЯНАО.

Определением судьи Арбитражного суда ЯНАО от 10 мая 2016 года заявление ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз об оспаривании постановления по делу об административных правонарушениях №206 от 12 апреля 2016 года принято к производству Арбитражного суда ЯНАО, возбуждено соответствующее дело (л.д.64-65)

Кроме того, из письма директора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО Ч. от 03 июня 2016 года следует, что все подлинные материалы дела об административных правонарушениях в отношении ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» направлены в Арбитражный суд ЯНАО для рассмотрения.

Поскольку оспариваемое постановление на день поступления жалобы на него рассматривается в арбитражном суде, дело возбуждено и находится в производстве Арбитражного суда ЯНАО в пределах его компетенции, оснований для рассмотрения её судом общей юрисдикции не имелось.

При этом судьей при подготовке дела к рассмотрению следовало вынести определение о возвращении жалобы заявителю, однако прекращая производство по делу, судья исходил из того, что одновременное обжалование постановления в районный суд и Арбитражный суд ЯНАО нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Полагаю, что указанное нарушение не повлияло на правильность принятого определения, которое не подлежит отмене, поскольку жалоба не могла быть рассмотрена Надымским городским судом по существу, т.к. ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» воспользовалось своим правом на судебную защиту, обратившись в Арбитражный суд ЯНАО, который в пределах своей компетенции принял дело к производству и возбудил его.

Довод жалобы о нарушении права Общества на судебную защиту является несостоятельным, поскольку положениями КоАП РФ запрет на повторное обращение в связи в суд с возвращением жалобы или прекращением производства по жалобе не установлен, т.к. жалоба по существу не рассмотрена. Кроме того, доводы о нарушении права на судебную защиту, которые якобы могут иметь место в будущем, также несостоятельны, Общество уже воспользовалось правом на судебную защиту, обратившись в арбитражный суд по подведомственности.

Доводы жалобы, основанные на субъективном толковании закона и утверждениях, не подтвержденных материалами дела, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 30.7,30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Надымского городского суда от 27 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» К. - без удовлетворения.

Судья                                          (подпись)                                       Н.В. Мочалова