Решение по делу № 8Г-26927/2024 [88-29318/2024] от 26.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-29318/2024 (№ 8Г-26927/2024)

№ дела суда 1-й инстанции 2-303/2024

92RS0002-01-2023-004144-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордеевой Ж.А.,

судей Песоцкого В.В., Волковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» к ФИО1 о взыскании суммы оплаты за поставку тепловой энергии,

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А.,

установила:

Федеральное казенное учреждение «Управление Черноморского флота» (далее по тексту: ФКУ «Управление Черноморского флота», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу 69 273.16 рублей в счёт полученной тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФКУ «Управление Черноморского флота» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФКУ «Управление Черноморского флота» взысканы 34 433,70 рублей в счет задолженности за теплоснабжение жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в доход бюджета государственная пошлина в размере 1 233 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов судов нижестоящих инстанций ввиду того, что судами неверно дана оценка предоставленным доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что оснований для взыскания задолженности за тепловую энергию за спорный период не имелось, истцом не представлено доказательств ее образования и наличия.

В письменных возражениях ФКУ «Управление Черноморского флота», возражая по доводам кассационной жалобы, просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 с <данные изъяты> года зарегистрирован в <адрес> (т. 2 л.д. 31).

Вышеуказанная квартира является служебным жилым помещением, ответчик проживает в ней на основании договора служебного найма от ДД.ММ.ГГГГ №, помещение расположено в жилом доме на территории военного городка № (т. 2 л.д. 30).

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ и описи к нему (приложение №), котельная, обеспечивающая подачу тепловой энергии в квартиру ответчика, передана от ФГКУ «Крымское ТУИО» Министерства обороны РФ в ведение войсковой части 49385 (т. 2 л.д. 60-67).

Судом установлено, что войсковая часть 49385 в соответствии с указаниями ГШ ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ и указаниями штаба ЮВО от ДД.ММ.ГГГГ входит в состав Черноморского флота (т. 2 л.д. 146).

Согласно расчёту себестоимости производства тепловой энергии, выполненному истцом, задолженность ФИО1 за потреблённую тепловую энергию за период с 2020 - 2021 гг. составила 69 273.16 рублей (т. 1 л.д. 10).

В соответствии с расчётом стоимости тепловой энергии, выполненным по тарифам ГУПС «Севтеплоэнерго», стоимость тепловой энергии, поставленной в квартиру ФИО1, за период с января 2020 года по декабрь 2021 года составила 51 217.43 рублей (т. 1 л.д. 99).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив представленные доказательства, исходил из того, что ФИО1 в спорный период проживал в служебной квартире, пользовался тепловой энергией, а потому должен оплатить её стоимость, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с него 34 433,70 рублей в счёт стоимости тепловой энергии по тарифам ГУПС «Севтеплоэнерго» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применив по заявлению ответчика трёхлетний срок давности.

Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указывая, что ФИО1, проживая в период с января 2020 года по декабрь 2021 года в многоквартирном жилом доме, потреблял тепловую энергию. Дом находится на территории военного городка и обслуживается котельной, переданной во владение войсковой части 49385, которая в свою очередь входит в состав Черноморского флота. Проверяя расчёт задолженности за потреблённую тепловую энергию, и принимая во внимание отсутствие сведений о наличии в многоквартирном доме прибора учёта тепла, суд апелляционной инстанции исходил из расчёта, составленного истцом по тарифам ГУПС «Севтеплоэнерго», в связи с чем пришел к выводу, что сумма тепловой энергии, подлежащая взысканию с ответчика, судом первой инстанции рассчитана верно.

Отклонив при этом доводы жалобы о несогласии ответчика с произведённым расчётом тепловой энергии, а также отсутствием в многоквартирном доме приборов учёта потреблённой энергии, ссылаясь на ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 42(1) Правил № 354.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, фактически сводятся к выражению кассатором несогласия с произведенной оценкой судов первой и апелляционной инстанций, представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные постановления отмене не подлежат.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Полный текст определения составлен машинописным текстом с использованием технических средств 19.09.2024г.

Председательствующий

                                                     Ж.А.Гордеева

Судьи

                                                                                    В.В.Песоцкий

И.А.Волкова