Решение по делу № 33-14073/2022 от 22.08.2022

Судья Сулейманов М.Б.                      УИД 16RS0051-01-2022-007453-50

                                                                дело № 2-5299/2022

                                                                дело № 33-14073/2022

                                                                    учет № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 октября 2022 года                                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Садыковой Л.А., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубковой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                     Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ивановой М.А. Иванова С.В. на решение Советского районного суда города Казани от 27 июня 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ивановой Марины Александровны (ИНН 165715080290) к акционерному обществу страховая компания «Армеец» (ИНН 1656000493) отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванова М.А. обратилась с иском к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее - АО СК «Армеец») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 февраля                    2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак ...., под управлением И.Р.А.., принадлежащего на праве собственности И.Н.Г.., и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ...., под управлением З.Е.А..

И.Р.А. признала свою вину в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем оно было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему на праве собственности З.Е.А.., причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована АО СК «Армеец».

Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в установленном порядке акционерным обществом «Национальная страховая Компания ТАТАРСТАН» (далее - АО «НАСКО»).

Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в АО СК «Армеец».

По заявлению З.Е.А.. страховая организация, признав случай страховым, 27 марта 2019 года произвела выплату страхового возмещения в размере 26000 руб.

14 февраля 2019 года между З.Е.А.. и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожная помощь» (далее - ООО «Дорожная помощь») заключен договор уступки права требования, по условиям которого З.Е.А.. передал право на получение суммы расходов на услуги аварийного комиссара, оказанных при оформлении материалов по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию.

4 июня 2019 года между ООО «Дорожная помощь» и                   С.Л.Ф.. заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Дорожная помощь» передало последнему право на получение суммы расходов на услуги аварийного комиссара, оказанных при оформлении материалов по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию.

31 мая 2021 года между С.Л.Ф.. и ООО «Дорожная помощь» заключен договор уступки права требования, согласно которому С.Л.Ф.. передал, а ООО «Дорожная помощь» приняло право на получение суммы расходов на услуги аварийного комиссара, оказанных при оформлении материалов по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию.

31 января 2022 года между ООО «Дорожная помощь» и обществом с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (далее - ООО «ЛК Газинвестгрупп») заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Дорожная помощь» передало, а ООО «ЛК Газинвестгрупп» приняло право на получение суммы расходов на услуги аварийного комиссара, оказанных при оформлении материалов вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

6 мая 2019 года между З.Е.А.. и обществом с ограниченной ответственностью «Республиканский Экспертный Центр» (далее - ООО «Республиканский Экспертный Центр») заключен договор уступки права требования, согласно которому З.Е.А.. передал обществу все права по получению суммы ущерба, убытков по восстановительному ремонту, приходящихся на долю износа, и иных убытков, причиненных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, у АО СК «Армеец», АО «НАСКО», И.Н.Г..

Согласно экспертному заключению от 18 июня 2019 года № 204/18/06, составленному по инициативе ООО «Республиканский Экспертный Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ...., определена без учета износа заменяемых деталей в размере 34631 руб. 12 коп.

24 июня 2019 года между ООО «Республиканский Экспертный Центр» и ООО «ЛК Газинвестгрупп» заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Республиканский Экспертный Центр» передало все права по получению суммы ущерба, убытков по восстановительному ремонту, приходящихся на долю износа, и иных убытков, причиненных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, у АО СК «Армеец», АО «НАСКО», И.Н.Г..

ООО «ЛК Газинвестгрупп» обратилось к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный), которым решением от 30 марта 2022 года № У-22-18469/8020-003 прекращено рассмотрение обращения.

29 апреля 2022 года между ООО «ЛК Газинвестгрупп» и                       Ивановой М.А. заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «ЛК Газинвестгрупп» передало, а Иванова М.А. приняла права на получение страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 8631руб. 12 коп., стоимости расходов на оценку в размере 10000 руб., стоимости расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 8631 руб. 12 коп., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 10000 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара 5000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 4558 руб., неустойку.

        В суде первой инстанции представитель ответчика исковые требования не признал, указал о пропуске срока исковой давности.

        Истец в судебное заседание не явился.

        Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе представитель Ивановой М.А. Иванов С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апеллянт полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен с учетом периода рассмотрения страховой организацией претензий и финансовым уполномоченным - обращения, необходимость которых в порядке досудебного урегулирования спора предусмотрена положениями Федерального закона от 25 апреля            2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

    Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи                        929 данного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года                          № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец в их обоснование указал, что 14 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак ...., под управлением И.Р.А.., принадлежащего на праве собственности И.Н.Г.., и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ...., под управлением З.Е.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками без привлечения уполномоченных сотрудников полиции путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии. При этом И.Р.А.. признала свою вину.

В день дорожно-транспортного происшествия между З.Е.А.. и индивидуальным предпринимателем Ш.А.А.. заключен договор оказания услуг аварийного комиссара. Стоимость услуг составила 5000 руб., которая оплачена согласно представленному в материалы дела кассовому чеку.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему на праве собственности З.Е.А. причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована АО СК «Армеец» (страховой полис серии МММ № 5007596623).

Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в установленном порядке АО «НАСКО» (страховой полис серии ХХХ № 0054939026).

11 марта 2019 года истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в АО СК «Армеец».

По заявлению З.Е.А.. страховая организация, признав случай страховым, 27 марта 2019 года произвела выплату страхового возмещения в размере 26000 руб.

14 февраля 2019 года между З.Е.А.. и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожная помощь» (далее - ООО «Дорожная помощь») заключен договор уступки права требования, по условиям которого З.Е.А.. передал право на получение суммы расходов на услуги аварийного комиссара, оказанных при оформлении материалов по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию.

4 июня 2019 года между ООО «Дорожная помощь» и                   С.Л.Ф.. заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Дорожная помощь» передало последнему право на получение суммы расходов на услуги аварийного комиссара, оказанных при оформлении материалов по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию.

31 мая 2021 года между С.Л.Ф.. и ООО «Дорожная помощь» заключен договор уступки права требования, согласно которому С.Л.Ф.. передал, а ООО «Дорожная помощь» приняло право на получение суммы расходов на услуги аварийного комиссара, оказанных при оформлении материалов по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию.

31 января 2022 года между ООО «Дорожная помощь» и ООО «ЛК Газинвестгрупп» заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Дорожная помощь» передало, а ООО «ЛК Газинвестгрупп» приняло право на получение суммы расходов на услуги аварийного комиссара, оказанных при оформлении материалов вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

6 мая 2019 года между З.Е.А.. и ООО «Республиканский Экспертный Центр» заключен договор уступки права требования, согласно которому З.Е.А.. передал обществу все права по получению суммы ущерба, убытков по восстановительному ремонту, приходящихся на долю износа, и иных убытков, причиненных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, у АО СК «Армеец», АО «НАСКО»,                      И.Н.Г..

Согласно экспертному заключению от 18 июня 2019 года № 204/18/06, составленному по инициативе ООО «Республиканский Экспертный Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ...., определена без учета износа заменяемых деталей в размере 34631 руб. 12 коп.

24 июня 2019 года между ООО «Республиканский Экспертный Центр» и ООО «ЛК Газинвестгрупп» заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Республиканский Экспертный Центр» передало все права по получению суммы ущерба, убытков по восстановительному ремонту, приходящихся на долю износа, и иных убытков, причиненных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, у АО СК «Армеец», АО «НАСКО», И.Н.Г..

ООО «ЛК Газинвестгрупп» обратилось к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО СК «Армеец» страхового возмещения в размере 8631 руб. 12 коп., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 30 марта 2022 года                     № У-22-18469/8020-003 рассмотрение обращения прекращено по тому основанию, что не представлено доказательств использования поврежденного транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

29 апреля 2022 года между ООО «ЛК Газинвестгрупп» и                       Ивановой М.А. заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «ЛК Газинвестгрупп» передает, а Иванова М.А. принимает права на получение страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 8631 руб. 12 коп., стоимости расходов на оценку в размере 10000 руб., стоимости расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем заявил ответчик                         в судебном заседании, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Частью 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                    29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Принимая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В связи с тем, что заявленные Ивановой М.А. требования вытекают из факта причинения вреда, суд пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежит применению установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности, который составляет три года.

Принимая во внимание, что ..... обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 11 марта 2019 года, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года                          № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающих срок рассмотрения обращения потерпевшего, суд пришел к выводу, что последним днем исполнения обязательства страховщиком являлось 1 апреля 2019 года, а срок исковой давности истек не позднее 2 апреля 2022 года. Поскольку исковое заявление направлено в суд 4 мая 2022 года, суд отказал в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем, суд первой инстанции при разрешении спора не учел следующее.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года             № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

27 февраля 2019 года ООО «Дорожная помощь» обратилось к страховщику с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

АО СК «Армеец» отказало в выплате страхового возмещения письмом от 11 марта 2019 года № 874-19.

В силу вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по данному требованию истекал 11 марта 2022 года.

Между тем направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (абзац 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                      26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Претензия о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, направлена 13 мая 2019 года. Отказ в удовлетворении данной претензии предоставлен страховщиком 23 мая 2019 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта                          16 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от                     29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.

18 февраля 2022 года ООО «ЛК Газинвестгрупп» обратилось к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО СК «Армеец» страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Решением финансового уполномоченного от 30 марта 2022 года                  № У-22-18469/8020-003 прекращено рассмотрение обращения.

Принимая во внимание, что трехлетний срок исковой давности после получения отказа страховщика в осуществлении выплаты определен датой                   11 марта 2022 года, с учетом указанных периодов рассмотрения претензии и обращения финансовым уполномоченным последний день срока исковой давности приходится на 1 мая 2022 года.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с пунктом 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Следовательно, датой подачи документов в суд в случае направления их по почте является момент сдачи документов в организацию почтовой связи.

Поскольку последний день срока исковой давности приходился на нерабочий день (1 - 3 мая 2022 года были нерабочими праздничными днями), днем его окончания считается следующий за ним рабочий день, то есть 4 мая 2022 года. В указанный день истец направил почтовую корреспонденцию, содержащую данное исковое заявление, в адрес суда, подтверждением чему является квитанция об отправке почтовой корреспонденции EN076154347RU.

Выплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена 27 марта 2019 года согласно платежному поручению № 6886. Следовательно, срок исковой давности истекал                          27 марта 2022 года, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                        26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Отказ страховщика в удовлетворении претензии предоставлен                          7 августа 2019 года, в ответе имеется ссылка на дату получения                   претензии 5 августа 2019 года. При определении периода рассмотрения страховщиком претензии, судебная коллегия исходит из этих дат, поскольку сведений о направлении указанной претензии в адрес страховщика материалы дела не содержат.

Как ранее упомянуто 18 февраля 2022 года ООО «ЛК Газинвестгрупп» обратилось к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО СК «Армеец» страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 30 марта 2022 года № У-22-18469/8020-003 прекращено рассмотрение обращения.

С учетом указанных периодов рассмотрения претензии, обращения финансовым уполномоченным, последним днем истечения срока исковой давности для обращения с требованием о выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля является 11 мая 2022 года (принимая во внимание, что 9, 10 мая 2022 года были нерабочими праздничными днями).

Таким образом, направив исковое заявление в суд 4 мая 2022 года, Иванова М.А. срок исковой давности не пропустила, исковое заявление подано в установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции по существу исковые требования не рассматривались, при принятии оспариваемого судебного акта вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани от 27 июня                       2022 года по данному делу отменить.

Гражданское дело по иску Ивановой Марины Александровны к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов направить в Советский районный суд города Казани для рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи