Решение по делу № 33-7650/2016 от 08.04.2016

Судья Р.С. Муллагулов Дело № 33-7650/16 Учет № 39 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Г.А. Абдуллиной, А.М. Гильмутдинова,

при секретаре судебного заседания Ш.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Гильмутдинова гражданское дело по апелляционным жалобам Э.В., К.В. на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 04 февраля 2016 года и дополнительное решение этого же суда от 18 февраля 2016 года, которыми постановлено:

«Исковые требования Э.С. к Э.В., К.В. и Ф.Т. о взыскании денежных средств и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Э.В., К.В. и Ф.Т. в пользу Э.С. компенсацию за пользование имуществом в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Э.В. в пользу Э.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с К.В. в пользу Э.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ф.Т. в пользу Э.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Э.В. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с К.В. в пользу в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ф.Т. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Э.С. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

«Взыскать Э.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с К.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ф.Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Э.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав пояснения Э.В., К.В., пояснения их представителя И.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения Э.С. и ее представителя К.И., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Э.С. обратилась с иском к Э.В., К.В., Ф.Т. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения цокольного этажа ...., общей площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный ...., литер А, объект ...., часть ...., расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый ...., на основании определения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12 января 2015 года. После государственной регистрации права собственности на указное нежилое помещение истец обратилась к сособственникам (Э.В. <данные изъяты> доля, К.В. <данные изъяты> доли и Ф.Т. <данные изъяты> доли) с просьбой предоставить доступ в указанное помещение, на что сособственники ответили отказом.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 августа 2015 года удовлетворены ее исковые требования к ответчикам об устранении препятствий в пользовании имуществом. Указанным решением суд обязал ответчиков не чинить препятствие истцу в пользовании нежилыми помещениями цокольного этажа ...., общей площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный ...., литер А, объект ...., часть ...., расположенными по адресу: <адрес>, предоставив ей доступ в указанные помещения и ключи от входных дверей.

В процессе рассмотрения гражданских дел, истцу стало известно, что нежилые помещения были сданы в аренду ответчиками без согласия истца. Она с <дата> была лишена возможности владеть и пользоваться частью общего имущества соразмерно доле, поэтому полагает, что имеет право на денежную компенсацию от других участников общей собственности.

Согласно отчету рыночной стоимости арендной ставки за 1 кв.м в год для указанных помещений по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> рублей в года или <данные изъяты> рублей в месяц за 1 кв.м. Общая площадь нежилых помещений составляет <данные изъяты> кв.м.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчиков <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В заседании суда первой инстанции Э.С. и ее представитель К.И. уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчиков <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (период с <дата> по <дата>), а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчики Э.С. и К.В. с иском не согласились. К.В. пояснил, что он на основании доверенностей выданных Э.С. и Ф.Т. сдает площади в аренду и плата составляет <данные изъяты> рублей за 1 кв.м в месяц.

Ответчик Ф.Т. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционных жалобах Э.В., К.В. просят об отмене решения и дополнительного решения по мотиву их незаконности и необоснованности. При этом указывают, что истец в своем исковом заявлении в качестве правого основания ссылался на статью 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд же при вынесении решения вышел за рамки искового заявления применив при разрешении спора статью 248 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ссылаются на наличие договора аренды от <дата>, согласно которому стоимость аренды <данные изъяты> кв.м в спорном помещении составляет <данные изъяты> рублей в месяц, в связи с чем считают, что возможно в пользу истца подлежала взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей. Также, исходя из наличия заключенного договора аренды, полагают, что отсутствовала необходимость в назначении судебной экспертизы. Выражают несогласие с подготовленным экспертным заключением. Кроме того указывают на незаконность взыскания сумм в солидарном порядке.

В заседании суда апелляционной инстанции Э.В., К.В., а также их представитель И.Р., апелляционные жалобы поддержали по приведенным в них основаниям.

Э.С. и ее представитель К.И. с доводами жалобы не согласились.

Проверив законность и обоснованность постановленных судом решений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 03 сентября 2014 года частично удовлетворены исковые требования Э.С. к Э.В. о разделе совместно нажитого имущества.

После вступления указанного решения суда в законную силу определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12 января 2015 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Э.С. и Э.В., согласно которому в собственность Э.С. перешла <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на нежилые помещения цокольного этажа ...., общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанную долю в имуществе зарегистрировано за Э.С. <дата>.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 августа 2015 года удовлетворены исковые требования Э.С. к Э.В., К.В. и Ф.Т. об устранении препятствий в пользовании спорным имуществом. При этом доступ в спорные помещения ответчиками предоставлен не был, что не отрицалось сторонами по делу.

Согласно экспертному заключению .... от <дата>, подготовленному на основании определения о назначении судебной экспертизы от <дата>, итоговая рыночная стоимость арендной платы в месяц составляет <данные изъяты> рубля за 1 кв.м с НДС, без НДС составляет <данные изъяты> рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что поскольку владение и пользование спорным имуществом осуществлялось другими участниками общей долевой собственности без согласия сособственника Э.С., путем сдачи имущества в аренду, с них подлежит взысканию в пользу Э.С. сумма компенсации за пользование общедолевым имуществом из расчета размера арендой платы, определенной экспертным заключением, без учета НДС.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда по существу правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истец в своем исковом заявлении в качестве правого основания ссылался на статью 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд же при вынесении решения вышел за рамки искового заявления применив при разрешении спора статью 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку с учетом обстоятельств, указанных истцом в обоснование иска, суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также определяет закон, подлежащие применению. Установление обстоятельств дела и оценка доказательств - исключительная прерогатива суда, не связанная с выходом за пределы заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости произведения расчетов исходя из наличия заключенного договора аренды нежилых помещений, согласно которому сдано в аренду только <данные изъяты> кв.м и сумма арендных платежей в месяц составляет всего <данные изъяты> рублей, судебной коллегией также отклоняются, поскольку данные обстоятельства опровергаются экспертным заключением, которым определена реальная стоимость арендной платы. Из имеющихся в заключении фотографий усматривается отсутствие в спорном нежилом помещении свободных площадей.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части возложения на ответчиков солидарной обязанности по выплате денежной компенсации в пользу истца.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В данном случае предусмотренных законом оснований для взыскания суммы компенсации с Э.В., К.В. и Ф.Т. в солидарном порядке не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

В силу положений статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступившие в состав общего имущества, распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям.

Исходя из приведенной нормы закона, компенсация за лишение владения и пользования долей Э.С. подлежит взысканию с владеющих участников общей собственности на нежилое помещение пропорционально их долям в праве: с К.В. и Ф.Т. - по <данные изъяты> с каждого, с Э.В. - в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом изменения решения суда в части порядка взыскания с ответчиков денежных сумм, подлежит изменению решение и дополнительное решение суда в части распределения судебных расходов.

В пользу Э.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с Э.В. в размере <данные изъяты>, с К.В. и Ф.Т. по <данные изъяты> с каждого. Кроме того в доход соответствующего бюджета подлежит взыскать государственную пошлину с Э.В. в размере <данные изъяты>, с К.В. и Ф.Т. по <данные изъяты> с каждого.

Также в долевом отношении подлежат распределению расходы по подготовке экспертного заключения, а именно с Э.В. в пользу ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» подлежат взысканию расходы по подготовке экспертного заключения в размере <данные изъяты>, с К.В. и Ф.Т. по <данные изъяты> с каждого.

При этом доводы апелляционных жалоб о несогласии с подготовленным экспертным заключением, не могут служить основанием для отказа в возмещении расходов на подготовку данного заключения, поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, эксперт имеет высшее специальное образование, соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено по результатам непосредственного осмотра спорных помещений, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 04 февраля 2016 года по данному делу в части взыскания с Э.В., К.В., Ф.Т. в пользу Э.С. компенсации за пользование имуществом и государственной пошлины изменить.

Взыскать в пользу Э.С. компенсацию за пользование имуществом с Э.В. в размере <данные изъяты>, с К.В. и Ф.Т. по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать в пользу Э.С. расходы по оплате государственной пошлины с Э.В. в размере <данные изъяты>, с К.В. и Ф.Т. по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать в доход соответствующего бюджета государственную пошлину с Э.В. в размере <данные изъяты>, с К.В. и Ф.Т. по <данные изъяты> с каждого.

В остальной части решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 04 февраля 2016 года оставить без изменения.

Дополнительное решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 18 февраля 2016 года в части взыскания с Э.В., К.В. и Ф.Т. расходов на проведение экспертизы изменить.

Взыскать с Э.В. в пользу ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» расходы по подготовке экспертного заключения в размере <данные изъяты>, с К.В. и Ф.Т. по <данные изъяты> с каждого.

В остальной части дополнительное решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 18 февраля 2016 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                          

Судьи