Решение по делу № 33а-14604/2021 от 09.11.2021

Судья – ФИО3                                        Дело [номер]а-14604/2021 (2 инстанция)

УИД 52 RS0[номер]-91                           Дело [номер]а-1931/2021 (1 инстанция)

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] [дата]

ФИО2 областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам ФИО4, рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Сормовского районного суда [адрес] от [дата] о применении мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу –исполнителю [адрес] отделения судебных приставов [адрес] УФССП России по ФИО2 [адрес] ФИО5 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя [адрес] отделения УФССП России по ФИО2 [адрес] ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу –исполнителю [адрес] отделения судебных приставов [адрес] УФССП России по ФИО2 [адрес] ФИО5 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя [адрес] отделения УФССП России по ФИО2 [адрес] ФИО5

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о принятии предварительных мер защиты в виде приостановления исполнительских действий по исполнительному производству [номер]-ИП до вступления в законную силу решения суда.

Определением судьи Сормовского районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении заявления административного истца ФИО6 о приостановления исполнительских действий по исполнительному производству [номер]-ИП до вступления в законную силу решения суда, отказано.

В частной жалобе ФИО1 просил определение судьи Сормовского районного суда [адрес] от [дата] об отказе в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты.

В соответствии с частями 2, 2-1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, в апелляционном порядке судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, оценив доказательства, судья судебной коллегии по административным делам приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В силу части 3 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Оценивая доводы заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску, судья отказал в его удовлетворении исходя из того, что обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер, в заявлении не приведено и документально не подтверждено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, мотивированными и в частной жалобе по существу не опровергнутыми.

Меры предварительной защиты применяются при условии их обоснованности и наличия доказательств, подтверждающих основания принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст.85 КАС РФ.

Доказательств того, что до рассмотрения дела судом существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер, административным истцом, в нарушение требований ст. 62 КАС РФ, не представлено.

Изложенные в обоснование частной жалобы доводы о несогласии с выводами, указанными в обжалуемом судебном акте, напротив, не могут быть признаны обоснованными, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального закона, и не содержат сведений об обстоятельствах, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных статьей 85 КАС РФ оснований для применения судом заявленных административным истцом мер предварительной защиты.

Определение судьи Сормовского районного суда [адрес] от [дата] об отказе в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 315, ст. 316 КАС РФ, судья судебной коллегии по административным делам ФИО2 областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Сормовского районного суда [адрес] от [дата] по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда                                        ФИО4