Решение по делу № 2-692/2023 от 10.01.2023

Дело №2-692/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2023 года                                                     г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Меджитовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о взыскании за неиспользованные дни туристического продукта 28333 руб., неустойки в сумме 75765 руб., штрафа, возмещении расходов на приобретение авиабилетов в сумме 18440 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО8 был заключен договор о реализации туристического продукта №, по условиям которого туроператором ООО «Анекс Туризм» был сформирован пакетный тур на троих человек на 9 ночей Турцию. Оплата тура была произведена полном объеме. Вылет на отдых состоялся в установленный срок, размещение в отеле было в соответствии с условиями договора и согласно ваучеру партнера. Туристическим продуктом истец не смогла воспользоваться полном объеме по вине туроператора, поскольку последний в одностороннем порядке без объяснения причин сократил срок тура. По требованию туроператора истец с мужем и внуком были вынуждены ДД.ММ.ГГГГ выселиться из отеля и вылететь из Турции. Поскольку истец из Турции были доставлены в <адрес>, а не <адрес>, ими были затрачены собственные средства на приобретение авиабилетов до <адрес>. Таким образом неправомерными действиями ответчика истцу был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о компенсации не оказанных услуг в размере 35288 руб., а также расходов на приобретение авиабилетом сумме 18440 руб. Ответчик произвел оплату в размере 21954 руб. 94 коп. То есть осуществил выплату не в полном объеме.

В последующем истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика за неиспользованные дни туристического продукта 28333 руб., неустойку в размере 158800 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на приобретение авиабилетов в размере 18440 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика за неиспользованные дни туристического продукта 25446 руб. 62 коп., неустойку в размере 127487 руб. 56 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на приобретение авиабилетов в размере 3440 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., пояснив, что стоимость самого туристического продукта составляет 145807 руб. 06 коп.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв на иск, в соответствии с которым в удовлетворении требований просят отказать, в случае удовлетворения исковых требований просят применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ИП ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются, в том числе, к договорам по туристическому обслуживанию.

В силу статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 132-ФЗ) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. К договору о реализации туристского продукта применяются правила, установленные нормами Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей".

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО8 (турагентство ООО «Анекс Туризм») заключен договор реализации туристского продукта №, в соответствии с которым ФИО2 приобретен для себя и ФИО5, ФИО6 туристский продукт, включающий комплекс «Пакетный тур» - Трансфер ... на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 ночей), услуги по воздушной/ж/д перевозке ... (ДД.ММ.ГГГГ), ... (ДД.ММ.ГГГГ), размещение в отеле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13оборот), выдан ваучер партнера (л.д. 18,19). Стоимость тура составила 158800 руб., которая была оплачена истцом.

В соответствии с абз.3 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (абз.4, 5 ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с абз.5 ст. 4.1 Федерального закона № 132-ФЗ требования, предъявляемые в соответствии с данным законом к осуществлению туроператорской деятельности, также применяются в отношении юридических лиц, реализующих на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором, включая положения закона о финансовом обеспечении деятельности и ответственности перед заказчиком туристского продукта за исполнение договора.

В силу ст. ст. 4, 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует условиям договора, обязательным требованиям стандартов, а также обеспечить, чтобы работа (услуга) при обычных условиях их использования были безопасны для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняли вред имуществу потребителя.

В соответствии с требованиями ст. 17.4 Федерального закона № 132-ФЗ, регламентирующей основания выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии, к таким основаниям относится факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора. Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению.

В силу ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

Из пояснений представителя истца следует, что туристическим продуктом истец не смогла воспользоваться в полном объеме по вине туроператора, поскольку последний в одностороннем порядке без объяснения причин сократил срок тура. По требованию туроператора истец с мужем и внуком были вынуждены ДД.ММ.ГГГГ выселиться из отеля и вылететь из Турции. Поскольку истец из Турции были доставлены в <адрес>, а не <адрес>, ими были затрачены собственные средства на приобретение авиабилетов до <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с претензией о возврате за не оказанную услугу суммы в размере 35288 руб., а также возмещении расходов на перелет в сумме 18440 руб. (л.д. 22- 23).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел возврат денежных средств в размере 21954 руб. 95 коп. (л.д. 24).

Истцом приобретена комплексная услуга (турпродукт), включающая в себя перелет, за качество и соответствие которого условиям договора несет ответственность туроператор.

Ответчик, в одностороннем порядке произвольно изменив программу полета и предложив на замену перелет по маршруту ..., а не перелет прямым беспосадочным рейсом, как было согласовано при заключении договора, фактически предоставил услугу ненадлежащего качества, тем самым нарушил условия договора реализации туристского продукта, причинив ФИО2 убытки в виде стоимости приобретенных за свой счет авиабилетов в сумме 18440 рублей, которые на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 6 Федерального закона N 132-ФЗ подлежат взысканию с ответчика.

Стоимость авиабилетов подтверждена представленными электронными билетами (л.д. 25,26).

Поскольку ответчиком расходы за приобретение авиабилетов истцу были частично возмещены, ответчика истцу подлежат возмещению данные расходы в размере 3440 руб. (18440-15000).

Из материалов дела усматривается, что стоимость реализованного тура составила 158800руб., из которых 12993 руб. составляет агентское вознаграждение. Соответственно расчет соразмерного уменьшения стоимости туристического продукта необходимо производить из суммы туристического продукта в размере 145807 руб. 06 коп. Соответственно стоимость двух ночей туристического продукта составляет 32401 руб. 56 коп. из следующего расчета:

145807,06 руб. / 9 ночей =16200 руб. 78 коп.

16200,78 руб. х 2 ночи = 32401 руб. 56 коп.

С учетом частичного возврата ответчиком стоимости неиспользованного туристического продукта в размере 6954 руб. 94 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за оплаченный продукт в размере 25446 руб. 46 коп.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан уплатить потребителю неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Учитывая, что ответчиком не были удовлетворены в десятидневный срок требования истца о возврате стоимости неиспользованного туристического продукта в полном объеме, суд, считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Подлежащий взысканию в соответствии с законом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 127487 руб. 56 коп.

Суд соглашается с расчетом приведенным истцом и считает его обоснованным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Как разъяснено в пункте 72 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (частями 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, частями 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая мотивированное заявление ответчика о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, и принимая во внимание, как указано выше, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, период неисполнения обязательства, сумму невыплаченных денежных средств, необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, удовлетворения требований потребителя после установления наличия недостатка в товаре в короткие сроки, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требования о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб. как наиболее соответствующем последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ООО "Анекс Туризм" в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30943 руб. 23 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН 7743184470) в пользу ФИО2 (...) денежные средства, уплаченные за туристический продукт в размере 25446 руб. 46 коп., неустойку в размере 30000 руб., расходы на приобретение авиабилетов в размере 3440 руб., моральный вред в размере 3000 руб., штраф в размере 15000 руб.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 24.03.2023.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ:                                 Э.А. Булатова