Решение по делу № 11-42/2024 от 03.04.2024

Мировой судья: Золотых А.В. № 11-42/2024

№ 2-5898/2023

64MS0088-01-2023-006247-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     02 мая 2024 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Лавровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Шубиной С.В.,

с участием представителя истца Шкута А.В., представителя ответчика Лазариди А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ерохиной Татьяны Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 28 декабря 2023 года, по гражданскому делу
по иску Ерохиной Татьяны Анатольевны к ООО «Центр независимой технической экспертизы» о возврате денежных средств,

установил:

     Ерохина Татьяна Анатольевна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (далее — ООО «ЦНТЭ» о возврате денежных средств, оплаченных истцом за услуги эксперта.

     В обоснование исковых требований в заявлении указано следующее.

Октябрьским районным судом г. Саратова было рассмотрено гражданское дело № по иску Ерохиной Т.А. к ООО УК «Феникс Плюс» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры. В ходе рассмотрения данного дела проводилась судебная экспертиза, назначенная в ООО «РусЭксперт». Согласно полученным выводам экспертов данной организации стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет — 135 834 рубля, стоимость повреждённого имущества — 72 150 рублей.

Не согласившись с результатами указанной экспертизы, по заключению которой стоимость имущества была, по мнению истца занижена в 3 раза, Ерохина Т.А. заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое судом было отклонено и 07.10.2022 года Октябрьским районным судом было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Ерохиной Т.А.

Не согласившись с постановленным решением, Ерохина Т.А. подала апелляционную жалобу, при рассмотрении которой в Саратовском областном суде 02.05.2023 года была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦНТЭ».

В последствие (24.05.2023 года) ООО «ЦНТЭ» направило в адрес Ерохиной Т.А. счёт для оплаты экспертизы на сумму 38 000 рублей, который был оплачен Ерохиной Т.А. 25.05.2023 года на общую сумму 39 140 рублей, из которых 1 140 рублей — комиссия банка.

В период нахождения дела в апелляционной инстанции ООО «ЦНТЭ» обратилось к гражданской коллегии Саратовского областного суда с ходатайством о привлечении к производству назначенной областным судом повторной экспертизы товароведа ФИО5, которая 16.06.2023 года провела осмотр квартиры истца, после чего ФИО5 подготовила заключение № и направила его в областной суд. Однако 25.07.2023 года на заседании коллегии до сведения участников процесса было доведено сообщение о недопустимости использования экспертного заключения №, ввиду того, что эксперт товаровед ФИО5 проводила экспертное исследование единолично, не находясь при этом в штате ООО «ЦНТЭ». Судебная коллегия в соответствии с запросом ООО «ЦНТЭ» допускало её привлечение в работу комиссии экспертов, но не давала права проводить экспертизу единолично товароведу ФИО5, не состоящей в штате экспертной организации.

    В этой связи в том же заседании судебной коллегии был поставлен вопрос о необходимости проведения повторной судебной экспертизы с условием предварительной её оплаты путём внесения денег на депозит суда.

    После перерыва в судебном заседании спорившие по делу стороны пришли к заключению мирового соглашения, которое было утверждено Саратовским областным судом с прекращением производства по гражданскому делу (№).

    Ерохина Т.А. по настоящему гражданскому делу (№ 2-5898/2023) заявляет в исковом заявлении, что она понесла убытки в связи с оплатой судебной экспертизы, заключение которой коллегией областного суда признано недопустимым доказательством. Указанное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем оказании экспертным учреждением услуги истцу, поэтому денежные средства, уплаченные за экспертизу, комиссионные, выплаченные банку и расходы на оплату государственной пошлины, должны быть возвращены истцу ответчиком, который неосновательно обогатился, на основании ст. 15 ГК РФ или ст. 1102 ГК РФ.

    В возражениях представителя ответчика — Лазариди А.С., поступивших мировому судье в ходе рассмотрения дела, содержится просьба отказать в заявленных исковых требованиях в полном объёме, с учётом следующих обстоятельств.

    Протокол заседания судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 25.07.2023 года, на который ссылается истец в подтверждение того, что областным судом экспертное заключение ООО «ЦНТЭ» № было признано недопустимым доказательством, не содержит такого утверждения относительно указанного заключения.

    Согласно представленной протокольной записи судебная коллегия ставила на обсуждение только вопрос о необходимости назначения по делу повторной экспертизы в целях устранения допущенного процессуального нарушения (единоличного проведения экспертизы ФИО5, не состоящей в штате экспертного учреждения ООО «ЦНТЭ»).

    Заключение ООО «ЦНТЭ» недопустимым доказательством признано не было (ни определением суда о назначении повторной экспертизы, ни итоговым судебным актом по рассмотренному гражданскому делу).

    Возможность признания экспертизы недопустимым доказательством в ходе рассмотрения иного гражданского дела процессуальным законодательством не предусмотрена.

    Кроме того, определением Саратовского областного суда от 01.08.2023 г. между сторонами по делу № (№) было утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого «иные судебный расходы, связанные с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются». Таким образом, Ерохина Т.А., по ходатайству которой была назначена повторная судебная экспертиза (т. 1 л.д. 197-198), признала, что уплаченная ею ООО «ЦНТЭ» за экспертизу денежная сумма является судебными расходами (распределение которых регламентируется нормами Гражданского процессуального кодекса) и своей волей отказалась от их возмещения.

    Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района
г. Саратова от 28 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Ерохиной Татьяны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области о возврате денежных средств, уплаченных за услуги эксперта, — отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шкут А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, представитель ответчика Лазарили А.С. возражал относительно требований об удовлетворении доводов жалобы истце, считал постановленное мировым судьёй решение законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В апелляционной жалобе истец и его представитель просят постановленное решение мирового суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования Ерохиной Т.А. удовлетворить в полном объёме.

    В обоснование жалобы указано следующее. Расходы, произведённые истцом на оплату экспертизы, проведённой экспертным учреждением с нарушением закона (вследствие чего заключение эксперта признано недопустимым доказательством), не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле. Следовательно, у ответчика нет права требовать оплаты за проведение повторной товароведческой экспертизы с истца, а поскольку Ерохина Т.А. её уже оплатила, то уплаченные денежные средства ей должны быть возвращены.

    В обоснование возврата уплаченных за экспертизу денежных средств Ерохина Т.А. вновь ссылается на ст. 15 и ст. 1102 ГК РФ.    В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений, относительно жалобы.

    Из материалов гражданского дела № 2-5898/2023 усматривается, что Октябрьским районным судом г. Саратова ранее рассматривалось гражданское дело № по иску Ерохиной Татьяны Анатольевны к ООО УК «Феникс Плюс» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры. В ходе рассмотрения этого дела назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «РусЭксперт». По итогам рассмотрения указанного дела Октябрьским районным судом 07.10.2022 года было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Ерохиной Т.А.

    Не согласившись с постановленным решением районного суда, Ерохина Т.А. обжаловала его в областной суд.

    02.05.2023 года Саратовским областным судом при рассмотрении дела в апелляционном порядке была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЦНТЭ». В определении судебной коллегии областного суда о назначении экспертизы указано о возможности привлечения «необходимых специалистов с согласованием кандидатуры внештатных экспертов с судом». Расходы по проведению судебной экспертизы областным судом были возложены на Ерохину Т.А., которая ходатайствовала о назначении повторной экспертизы (дело №, том. 1, л.д. 267-269).

     ООО «ЦНТЭ» в адрес Ерохиной Т.А. был направлен счёт для оплаты экспертизы на сумму 38 000 рублей, который был Ерохиной Т.А. оплачен 25.05.2023 года на общую сумму 39 140 рублей (из которых 1 140 руб. - комиссионные Банка).

    ООО «ЦНТЭ» обратилось в Саратовский областной суд с ходатайством о привлечении к производству назначенной экспертизы эксперта ФИО5 Данное ходатайство областным судом было удовлетворено (дело №, том. 2, л.д. 1-3).

    В ходе дальнейшего рассмотрения дела в областном суде было выявлено процессуальное нарушение при проведении экспертизы: она была проведена только одним экспертом - ФИО5, не состоявшей в штате ООО «ЦНТЭ». В этой связи судебной коллегией областного суда был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью устранения нарушения, допущенного при проведении экспертизы ФИО5 (дело №, том. 2, л.д. 62-63). Однако, в связи с тем, что сторонами, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, было заключено мировое соглашение, утверждённое судом, и отменой решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 07.10.2022 года, дальнейшее производство по делу судебной коллегией областного суда было прекращено (дело №, том. 2, л.д. 66-71).

    Из текста заключённого мирового соглашения от 01.08.2023 года, утверждённого областным судом, следует, что стороны пришли к соглашению, согласно условиям которого судебные расходы в части оплаты первичной судебной экспертизы, проведённой ООО «РусЭксперт», в сумме 38 000 рублей, оплачиваются за счёт ответчика - Управляющей компанией «Феникс плюс» (п. 3 мирового соглашения). Согласно п. 5 данного мирового соглашения иные судебные расходы, связанные с настоящим гражданским делом (под которыми следует понимать и оплаченные 25.05.2023 года Ерохиной Т.А.), сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

    Иных заявлений о распределении судебных расходов или рассмотрении вопросов о судьбе денежных средств, уплаченных Ерохиной Т.А. в ООО «ЦНТЭ», сторонами в ходе рассмотрения дела № не делалось.

    C учётом того, что установленные по делу обстоятельства не оспаривались сторонами и не оспариваются Ерохиной Т.А. в её апелляционной жалобе, Октябрьский районный суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного мировым судьёй решения от 28 декабря 2023 года.

    Как усматривается из постановленного решения отказ в иске мировой судья обосновал, в частности, анализом норм материального (гражданского) права - ст. 15 и ст. 1102 ГК РФ, на которые истец ссылался, предъявляя исковые требования.

    Анализируя содержание указанных норм, суд первой инстанции в постановленном решении пришёл к правильному выводу о том, что по своей юридической природе взыскание убытков является формой гражданско-правовой ответственности (ст. 401 ГК РФ), в то время как спорная денежная сумма (38 000 руб.) по своей природе относится к процессуальной категории (судебные издержки), форме дополнительного процессуального бремени для лиц, прибегнувших к судебной процедуре разрешения возникшего спора.

    По мнению мирового судьи, указанных истцом правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ерохиной Т.А. для взыскания с ООО «ЦНТЭ» денежных средств, оплаченных за услуги эксперта (38 000 рублей), в качестве убытка или неосновательного обогащения, не имеется. С данным выводом мирового судьи, мотивировка которого подробно изложена в решении суда первой инстанции, апелляционная инстанция согласна.

    Правовым основанием для перечисления денег в ООО «ЦНТЭ» явилось свободное волеизъявление истца, просившего о назначении повторной судебной экспертизы, и применённые областным судом нормы гражданского процессуального права, в соответствии с которыми суд возложил оплату судебных издержек за экспертизу именно на истца, заявившего указанное ходатайство (ст. ст. 94, 96, ч. 2 ст. 101 ГПК РФ).

    Таким образом, по вопросу судебных расходов между сторонами возникли не материально-правовые отношения, регулируемые нормами Гражданского законодательства, а правоотношения гражданско-процессуального характера, подпадающие под действие норм ГПК РФ о судебных расходах. В конечном счёте вопрос о распределении судебных расходов был урегулирован самими сторонами спора по настоящему делу в представленном в суд мировом соглашении. Заключение сторонами мирового соглашения соответствует действующему в гражданском процессе принципу диспозитивности (ст. ст. 39, 153.8, ч. 4 ст. 153.9, ст. 153.10 ГПК РФ), утверждено судом и не оспорено в установленном законом порядке ни одной из сторон.

    Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 августа 2023 года, которым указанное мировое соглашение было утверждено, вступило в законную силу и поэтому его условия и выводы, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, не могут быть опровергнуты или изменены при рассмотрении настоящего гражданского дела (№ 2-5898/2023).

    Районный суд, вслед за мировым судьёй, находит необоснованными материалами гражданского дела утверждение истца и довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза, проведённая товароведом ФИО5, признавалась коллегией областного суда недопустимым доказательством.

    Такого признания областным судом (в форме судебного постановления или протокольной записи), исходя из содержания протокола заседания судебной коллегии от 25.07.2023 года, не было. На данный протокол судебной коллегии стороны замечаний не подавали. Само экспертное заключение, подготовленное в ООО «ЦНТЭ» с участием эксперта ФИО5, в судебном заседании 25.07.2023 года не оглашалось, на предмет его достоверности не исследовалось. Его оценка, как доказательства, с учётом требований статей 55, 59, 60, 181, 187 ГПК РФ, коллегией не производилась.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

    решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 28 декабря 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Ерохиной Татьяны Анатольевны — без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана, через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения,
в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 мая 2024 года.

Судья И.В. Лаврова