Решение по делу № 33-1573/2023 от 05.04.2023

Дело №33-1573/2023                                                 Судья Бабина А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2023 года                                                             г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Калининой М.С., Стеганцевой И.М.,

с участием прокурора отдела Тульской областной прокуратуры Лазукиной О.Г.,

при секретаре Валовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-966/2022 по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 14 ноября 2022 года по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования квартирой, выселении, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о прекращении права пользования квартирой, выселении, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что на основании договора купли-продажи от 28.11.2012 года она является собственником <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № от 14.12.2012 года). На регистрационном учете в названном жилом помещении состоят: она (истец) и ее бабушка ФИО13 Ответчик на регистрационном учете в спорной квартире не состоит, зарегистрирован в доме <адрес> который находится у него в собственности.

С ответчиком ФИО3 она состояла в зарегистрированном браке с 27.09.2014, с 01.01.2022 фактически их брак прекращен, совместное хозяйство они не ведут, она вынуждена проживать у своей матери по адресу: <адрес>, так как совместное проживание с ответчиком из-за личных неприязненных отношений невозможно. 14.03.2022 года подала исковое заявление мировому судье судебного участка № 69 Пролетарского судебного района города Тулы о расторжении брака с ответчиком.

Ответчик ФИО3 добровольно выселиться из принадлежащей ей по праву собственности квартиры не желает, 29.03.2022 она направила ему досудебную претензию о выселении из спорной квартиры в срок до 10.04.2022 года, которая удовлетворена не была, ответчик из квартиры не выселился.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просила суд прекратить право пользования ФИО3 квартирой по адресу: <адрес>, и выселить его из вышеназванной квартиры.

В свою очередь, ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании права собственности на квартиру, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что проживал с ответчиком в гражданском браке с 2009 года. В указанный период времени он являлся единоличным участником ООО «Рифм-Тула» и имел долю в уставном капитале в размере 100%. В сентябре 2012 года для совместного проживания с ФИО2 он решил приобрести квартиру рядом с местом жительства ФИО17 и ее родителей. С этой целью он решил продать свою долю в уставном капитале ООО «Рифм-Тула» и 28.09.2012 года между ним и ООО «АВТОРИТЕТ» был заключен договор купли-продажи. Согласно этого договора он продал, а ООО «АВТОРИТЕТ» купил долю в уставном капитале в размере 100% ООО «Рифм-Тула» за 4100000 рублей, из которых сумма в размере 100 000 рублей получена им 07.09.2012 года, а сумма в размере 4 000 000 рублей перечислена 22.10.2010 года на принадлежащий ему счет №, находящийся в ОАО Сбербанк России Тульское отделение № подразделение №. 25.10.2012 года между ним и ФИО9, действовавшим по доверенности от собственника квартиры, в виде расписки был заключен фактически предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому последний получил от ФИО3 аванс в размере 100000 рублей с намерением заключить сделку по продаже указанной квартиры в срок до 30.11.2012 года. Ввиду того, что он с ответчиком находился в гражданском браке и имел с ней доверительные отношения, то решил оформить договор купли-продажи на ФИО2 28.11.2012 года между ФИО14 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, согласно которого ФИО14 продал, а ФИО2 купила квартиру по адресу: <адрес> за 1900000 рублей. В этот же день, то есть 28.11.2012 года с его вышеуказанного счета было перечислено на счет ФИО14 (а возможно снято наличными деньгами - сейчас он уже не помнит) денежная сумма в размере 1800000 рублей. То есть, учитывая переданный ранее им аванс в размере 100000 рублей, и перечисленную сумму в размере 1800000 рублей, им была полностью оплачена продавцу вышеуказанная квартира. Указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в УФРС по Тульской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.12.2012 года сделана запись регистрации №. После приобретения квартиры он с ФИО2 стали совместно проживать в указанной квартире и вести совместное хозяйство, 17.09.2014 года между ними был заключен брак, однако их брачные отношения были фактически прекращены с 01.01.2022 г., они перестали вести совместное хозяйство. При этом ФИО17 переехала к своим родителям, в квартиру, где имеет 1/3 доли в праве собственности. Он до настоящего времени проживает в спорной квартире. Ссылаясь на нормы действующего законодательства просил суд признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением суда от 24.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО14

Определением суда от 24.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Росреестра по Тульской области.

В судебное заседание суда первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что свои исковые требования поддерживает в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 по ордеру адвокат ФИО11 просила исковые требования ее доверителя удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 по ордеру адвокат ФИО12 возражал против исковых требований ФИО2, просил удовлетворить встречные исковые требования его доверителя по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо ФИО13 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования ФИО2 поддерживает в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо ФИО14 не явился о дне, месте и времени рассмотрения извещался своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо, Управление Росреестра по Тульской области, извещенное о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 14.11.2022 судом постановлено: исковые требования ФИО2 удовлетворить. Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> Выселить ФИО3 из жилого помещения по адресу: <адрес> Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО10 и полностью удовлетворить его исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Зареченского района города Тулы просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 по ордеру адвоката ФИО11, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 по ордеру адвоката ФИО12, заключение прокурора отдела Тульской областной прокуратуры ФИО7, поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.11.2012 между ФИО14 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, который зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Тульской области, ФИО2 14.12.2021 выдано свидетельство о регистрации за ней права собственности на данную квартиру (л.д. 17, 46-48, 53-54).

Согласно п.3 вышеуказанного договора, указанная квартира продана за 1 900 000 руб., которые покупатель передал продавцу до подписания настоящего договора в соответствии с отчуждением.

Истцом ФИО2 суду представлен подлинник расписки (копия приобщена к материалам дела), из которой следует, что ФИО14 27.11.2012 получил 1 900 000 руб. полностью от покупателя ФИО2 за квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 86).

27.09.2014 между ФИО2 и ФИО3 был зарегистрирован брак, который прекращен 12.08.2022 на основании решения мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского судебного района г.Тулы от 27.06.2022, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака № от 02.09.2022 (л.д. 89).

Судом также установлено и подтверждено сторонами в ходе рассмотрения дела, что фактически брачные отношения между ними прекращены с 01.01.2022 г.

Таким образом, спорная квартира была приобретена до заключения брака.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 ссылалась на то, что фактически в спорной квартире, находящейся в ее собственности, проживает только ответчик, из-за наличия конфликтных отношений с которым она вынуждена проживать в квартире своей матери; брак между ними расторгнут, стороны общее хозяйство не ведут, в добровольном порядке освобождать жилое помещение ответчик отказывается.

Обратившись в суд со встречным иском, ФИО3 ссылался на то, что денежные средства за спорную квартиру были внесены им, в связи с чем право собственности на нее должно быть зарегистрировано за ним, а потому он не может быть выселен из данной квартиры.

В подтверждение своих доводов, ответчиком представлены выписки по вкладам и копия расписки от 25.10.2012 о получении ФИО9 аванса за спорную квартиру в размере 100 000 руб. (л.д. 59).

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд руководствуясь положениями ст.ст. 244-252, 254, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ, п.2 ст.1 Семейного кодекса РФ, правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Определении Конституционного Суда РФ от 17.05.1995 N 26-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1", и, установив, что брачные отношения между сторонами прекращены, ответчик ФИО3 членом семьи собственника жилого помещения ФИО2 не является, регистрации в спорной квартире никогда не имел, после приобретения ФИО2 на основании договора купли-продажи в ноябре 2012 года (до регистрации брака) квартиры и по день прекращения брака ФИО3 попыток зарегистрироваться в ней, определить доли в спорной квартире не предпринимал, принимая во внимание то, что ответчиком не представлено допустимых бесспорных доказательств передачи им денежных средств по договору купли-продажи от 28.11.2022 в размере 1 900 000 руб. за спорную квартиру продавцу, доказательств наличия между сторонами соглашения о создании общей собственности на недвижимое имущество, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, отказав в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора об имуществе, приобретенном лицами, не состоявшими в зарегистрированном браке, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами гражданского законодательства о долевой собственности, по смыслу которых при доказанности факта наличия между ними договоренности о создании общей собственности, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в приобретение общего имущества.

При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общей собственности на недвижимое имущество, а указанная договоренность, как и размер материальных вложений в приобретение общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

Как разъяснено в пп. 58 и 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Учитывая, что ФИО3 не предоставил суду достаточных и допустимых доказательств внесения им личных денежных средств на покупку спорной квартиры, наличия между ним и ФИО2 соглашения о создании общей собственности на недвижимое имущество, основания для удовлетворения встречного иска ФИО3 отсутствовали, в связи с чем он обоснованно был отклонен судом.

Приведенные ФИО3 в апелляционной жалобе доводы относительно необходимости удовлетворения его встречного иска, что исключает удовлетворение иска ФИО2, повторяют правовую позицию, изложенную им во встречном исковом заявлении, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу чч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Принимая во внимание, что семейные отношения между ФИО2 и ФИО3 прекращены, последний является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, и в силу закона после прекращения брака право пользования спорным жилым помещением за ним не сохраняется, соглашения между собственником спорной квартиры и ФИО3 о праве пользования квартирой не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО2 и выселении ФИО3 из спорной квартиры.

При разрешении настоящего спора нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 апреля 2023 г.

Председательствующий

Судьи: