Решение по делу № 1-217/2022 от 06.05.2022

Дело №1-217/2022

...

Поступило в суд 06.05.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2022 года                                                                г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Носовец К.В.,

при секретаре Макаровой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Коробицыной В.А.,

защитника – адвоката ... Игнатьевой А.Б., ...

подсудимого Исакова А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    ИСАКОВА А.Н., ...

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Исаков А.Н. совершил умышленное преступление ... при следующих обстоятельствах.

    В период с 14 часов 00 минут до 20 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ Исаков А.Н. в состоянии алкогольного опьянения находился вблизи дома №..., где на снегу обнаружил сумку черного цвета, в которой находился кошелек чёрного цвета с банковской картой ПАО «...» на имя ФИО1, привязанной к банковскому счету ... с находящимися на нем денежными средствами, открытому на имя ФИО1 в отделении ПАО «...», расположенном по адресу: .... В этот момент у Исакова А.Н. возник преступный корыстный умысел на ... хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, с банковского счета последнего, реализуя который, Исаков А.Н. ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 03 минут, действуя умышленно и целенаправленно, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, проследовал в магазин ..., расположенный по ..., где около 20 часов 03 минут произвел оплату товара вышеуказанной банковской картой, воспользовавшись системой бесконтактной оплаты на сумму 275 рублей. После чего в продолжение своего единого преступного умысла Исаков А.Н. в этот же день до 20 часов 19 минут проследовал в магазин ..., расположенный по ..., где произвел четыре транзакции по вышеуказанной банковской карте, воспользовавшись системой бесконтактной оплаты, а именно, в 20 часов 19 минут совершил покупку товара на сумму 370 рублей, в 20 часов 20 минут – на сумму 106 рублей, в 20 часов 37 минут – на сумму 756 рублей, в 20 часов 37 минут – на сумму 107 рублей. Всего Исаков А.Н. ... похитил с банковского счета ..., открытого на имя ФИО1 в отделении ПАО «...», денежные средства ФИО1 в размере 1 614 рублей, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму.

    Подсудимый Исаков А.Н. виновным себя в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Исакова А.Н., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.51-54, 88-91), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он около 14 часов 00 минут, находясь в сильном алкогольном опьянении недалеко от магазина «...», расположенного по ..., увидел лежащую на снегу черную сумку среднего размера, открыв которую, увидел кошелек черного цвета, в котором обнаружил карты. Он вытащил банковскую карту ... и положил ее в карман своей куртки, чтобы осуществить покупки, а кошелек и сумку выкинул. Он понимал, что карта принадлежит другому лицу, возвращать её не собирался. Около 15 часов 00 минут он направился в близлежащий продуктовый магазин, расположенный по ул. ..., где приобрёл бутылку пива и пачку сигарет, осуществив оплату бесконтактным способом, рассчитавшись найденной картой ..., сумма покупки составила около 200 рублей. Далее он зашел в магазин, расположенный по ул. ..., где приобрел 5 бутылок водки, осуществив на кассе бесконтактный платеж найденной картой, сумма покупки составила около 500 рублей. Также он попытался купить пачку сигарет, но платеж не прошел, так как на карте оказалось недостаточно средств и, выйдя из магазина, он выкинул найденную банковскую карту.

В судебном заседании Исаков А.Н. оглашенные показания подтвердил в полном объеме, указав, что в содеянном раскаивается.

    Суд, выслушав подсудимого Исакова А.Н., огласив показания неявившихся потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления помимо его признательных показаний установлена следующими доказательствами.

Так согласно показаниям потерпевшего ФИО1, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.72-74), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут он обнаружил отсутствие своей сумки черного цвета, в которой, в том числе, находилась банковская карта ПАО «...» ..., привязанная к банковскому счету ..., после чего зашел в приложение «...» и обнаружил, что с его банковской карты были списаны денежные средства за покупки, а именно, в 20 часов 37 минут – на сумму 107 рублей, в 20 часов 20 минут – на сумму 106 рублей, в 20 часов 37 минут – на сумму 756 рублей, в 20 часов 19 минут – на сумму 370 рублей в магазине ..., а также в 20 часов 03 минуты – на сумму 275 рублей в магазине ..., а всего списано денежных средств на общую сумму 1 614 рублей. После обнаружения списания денежных средств банковскую карту он заблокировал.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО2 – ... (л.д.38-39), ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции ... поступило сообщение от ФИО1 по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с банковской карты ПАО «...» .... В ходе проведения оперативных мероприятий была изъята запись с камер видеонаблюдения продуктового магазина, расположенного по ул. ..., и был установлен Исаков А.Н. как лицо, совершившее хищение денежных средств со счета ФИО1 Исаков А.Н. собственноручно, без физического и морального давления с его стороны написал явку с повинной. На момент написания явки с повинной Исаков А.Н. на состояние здоровья не жаловался, от услуг адвоката отказался.

    Не усматривая оснований для вывода о наличии у потерпевшего и свидетеля личной заинтересованности в своих показаниях и оснований для оговора подсудимого, суд находит показания указанных лиц об обстоятельствах дела правдивыми и достоверными и берет их за основу при вынесении приговора, поскольку они логичны, последовательны, взаимодополняемы и не противоречат друг другу, а, напротив, в основном и главном согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными судом, в том числе письменными доказательствами:

    - заявлением ФИО1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств с его банковской карты ПАО «...» (л.д.9);

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой потерпевший ФИО1 выдал копию выписки по счету банковской карты ПАО «...», копию расширенной выписки по счету банковской карты ПАО «...», справку ПАО «...» о месте открытия счета в ПАО «...», осмотренных в установленном законом порядке и признанных на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ вещественными доказательствами (л.д.25-27,77-78,79,80);

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой свидетель ФИО2 выдал оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения продуктового магазина, расположенного по ... (л.д. 41-42);

    -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения продуктового магазина, расположенного по ..., зафиксировавшей Исакова А.Н. в момент хищения денежных средств потерпевшего с принадлежащей тому банковской карты, при этом участвующий в осмотре диска с видеозаписью Исаков А.Н. опознал себя; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу данного диска в качестве вещественного доказательства (л.д.61-65,66,67);

    -протоколом явки с повинной Исакова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний собственноручно, без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение денежных средств с банковской карты, обнаруженной им вблизи ООТ «...» (л.д.45);

    -протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой Исаков А.Н. указал на место, расположенное по ..., где ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил сумку с кошельком, в котором находилась банковская карта, мусорные контейнеры, расположенные в 15 метрах от указанного места, куда он выбросил сумку и кошелек; магазины, в которых он оплачивал товары, осуществляя бесконтактные платежи банковской картой потерпевшего (л.д. 55-60).

        Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

        При этом суд исходит как из признательных показаний самого Исакова А.Н. об обстоятельствах совершенного им хищения денежных средств с банковского счета, открытого на имя ФИО1, посредством бесконтактной оплаты товаров банковской картой, привязанной к данному счету; так и показаний потерпевшего ФИО1 о том, что после того, как он обнаружил отсутствие своей сумки, в которой находилась банковская карта ПАО «...», в приложении «...» увидел, что с его банковского счета были списаны денежные средства в общей сумме 1614 рублей; показаниями свидетеля ФИО2, которым в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения денежных средств ФИО1 с банковского счета последнего был установлен Исаков А.Н., которым в его присутствии была дана явка с повинной о совершенном хищении денежных средств с банковского счета.

        Показания вышеприведенных лиц суд находит последовательными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися с письменными доказательствами по делу, в частности, заявлением о преступлении от ФИО1; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Исаков А.Н., в том числе, указал магазины, в которых им были осуществлены покупки с помощью банковской карты потерпевшего; протоколами выемок, согласно которым потерпевшим выданы документы, свидетельствующие о произведенных операциях по его банковскому счету, а также свидетелем ФИО2 оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «...» по ..., зафиксировавших Исакова А.Н. в момент оплаты товара банковской картой потерпевшего; протоколами осмотров изъятых и признанных вещественными доказательствами данного оптического диска с видеозаписью, свидетельствующей о действиях Исакова А.Н., направленных на хищение денежных средств потерпевшего с банковского счета последнего, а также выданных потерпевшим документов о движении денежных средств по его счету.

        Каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в содеянном, положенные в основу приговора показания самого подсудимого, потерпевшего и свидетеля, а также письменные доказательства, не содержат.

    Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого Исакова А.Н. в совершении указанного преступления.

    Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевший ФИО1, являясь держателем банковской карты, имел счёт в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на его банковском счете, при этом Исаков А.Н. распорядился находящимися на счёте денежными средствами потерпевшего путём их списания с банковского счета с применением банковской карты потерпевшего, используемой для бесконтактной оплаты товаров в торговых точках.

    Исходя из изложенного выше, действия Исакова А.Н. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

    Подсудимого суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, нарушающих способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

    К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов уголовного дела, сведений о личности подсудимого, а также его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

    При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, ... наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, ...

    При этом суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства ...

    Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый Исаков А.Н., не отрицая употребление им алкоголя, не признаёт то обстоятельство, что наличие алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления. При этом сам факт употребления спиртных напитков не может быть признан отягчающим обстоятельством, поскольку, по смыслу закона, суд в соответствие с ч.1.1 ст.63 УК РФ может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, только при условии, что такое состояние способствовало совершению преступления.

    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного Исаковым А.Н. преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

    Исходя из совокупности указанных обстоятельств, принимая во внимание данные о личности Исакова А.Н., с учетом принципа индивидуализации уголовного наказания, в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление Исакова А.Н. может быть достигнуто при применении к нему наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания не будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.

    При этом принимая во внимание фактический характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления Исакова А.Н., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, без реального отбывания наказания с применением при назначении наказания правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

    При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Исаковым А.Н., по делу не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для применения требований ст.64 УК РФ.

Рассмотрев основания и размер исковых требований ФИО1 на сумму 1614 рублей, которые подсудимый Исаков А.Н. признал, суд находит обоснованными и полагает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению и взысканию в пользу потерпевшего в соответствии со ст.1064 ГК РФ с Исакова А.Н.

    При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ.

    В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

    Учитывая, что взыскание с Исакова А.Н. процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении, расходы по оплате труда адвоката Игнатьевой А.Б. в сумме 3600 рублей по осуществлению защиты Исакова А.Н. в ходе предварительного расследования, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета в силу п.6 ст.132 УПК РФ, и взысканию с Исакова А.Н. не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

    ИСАКОВА А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Исакову А.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

    Обязать Исакова А.Н. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц.

    По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении Исакова А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

    Гражданский иск ФИО1 удовлетворить. Взыскать с Исакова А.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 614 (одна тысяча шестьсот четырнадцать) рублей.

    Процессуальные издержки по делу, связанные с участием адвоката Игнатьевой А.Б. на предварительном следствии, в сумме 3 600 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

    Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: копию выписки по счету банковской карты ПАО «...», копию расширенной выписки по счету банковской карты ПАО «...», справку ПАО «...» о месте открытия счета в ПАО «...», а также оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине по адресу: ... – хранить при уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

    Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

    Председательствующий судья                 ...

...