Решение по делу № 33-7445/2016 от 17.05.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Василькова И.М. Дело № 33-7445/2016

А – 57

8 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Крятова А.Н.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потапова <данные изъяты> к администрации п. Раздолинск, Мотыгинского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного бездействием органа местного самоуправления,

по апелляционной жалобе – администрации Раздолинского поселкового совета Мотыгинского района Красноярского края

на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 4 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Потапова <данные изъяты> к администрации п. Раздолинск удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации п. Раздолинск по не уведомлению собственников помещений многоквартирного дома по адресу: п. Раздолинск ул. Первомайская, 35 «б» о неполучении управляющей компанией лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; по не проведению собрания собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления; по не проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Взыскать с администрации п. Раздолинск в пользу Потапова <данные изъяты> материальный ущерб в размере 88185 (восемьдесят восемь тысяч сто восемьдесят пять) рублей; расходы за услуги эксперта в размере 3800 (три тысячи восемьсот) рублей; на отправку телеграммы в размере 244 (двести сорок четыре) рубля 50 (пятьдесят) копеек; на копирование документов в размере 485 (четыреста восемьдесят пять) рублей; на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей; по оплате государственной пошлины в размере 2966 (две тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапов М.А. обратился в суд с иском к администрации п. Раздолинск Мотыгинского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного бездействием органа местного самоуправления.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> г. автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения схождением снега со льдом с крыши жилого дома по адресу: <данные изъяты> Какие-либо знаки, запрещающие совершать парковку в том месте, где находился автомобиль, отсутствовали. Отсутствовала также какая-либо информация, предупреждающая о возможном сходе снега или льда. Управляющая компания ООО «Энергия», ранее обслуживавшая многоквартирный дом, прекратила свои полномочия с <данные изъяты> г. Согласно заключению ООО «Красноярская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>

Поскольку в добровольном порядке ответчик возместить ущерб причиненный имуществу истца, вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по проведению необходимых мероприятий по информированию собственников жилых помещений об отсутствии управления многоквартирным домом и отбору управляющей компании, отказался, Потапов М.А. просил взыскать с администрации п. Раздолинск Мотыгинского района Красноярского края ущерб в размере <данные изъяты>

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Раздолинского поселкового совета Мотыгинского района Красноярского края – Кузьмин А.В., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов управляющей организацией должна осуществляться проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Как следует из ч. 4 ст. 7 ФЗ от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», в случае, если в срок до 1.04.2015 г. юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такому юридическому лицу или такому индивидуальному предпринимателю отказано в её выдаче, орган местного самоуправления в порядке, установленном статьей 197 ЖК РФ (в редакции настоящего ФЗ), обязан уведомить об этом собственников помещений в многоквартирном доме, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо.

В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

В письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.04.2015 № 12258-АЧ/04, органу местного самоуправления даны рекомендации по выполнению услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме, оставшемся без управления.

При этом Министерство отмечает, что ситуация, при которой управляющая организация перестала осуществлять управление многоквартирным домом, может повлечь за собой ущерб здоровью людей, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей, в связи с чем, может рассматриваться как чрезвычайная.

В этом случае, орган местного самоуправления обязан в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» проинформировать собственников помещений в многоквартирном доме о решениях, принятых по предупреждению чрезвычайных ситуации, и обязательности их исполнения и принять решение об определении временной управляющей организации.

При этом, важным моментом в реализации данного варианта является необходимость одновременного принятия органом местного самоуправления решения об объявлении конкурса в соответствии с Правилами N 75, решений, предусмотренных Федеральным законом N 68-ФЗ, а также решения об определении временной управляющей организации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> г. принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> припаркованный возле дома по адресу: п<данные изъяты> был поврежден в результате схода снега и льда с крыши дома.

<данные изъяты> г. Потапов М.А. обратился в ОМВД России по Мотыгинскому району с заявлением о привлечении к ответственности руководителя ООО «Энергия» за причиненный ему материальный ущерб.

Согласно протокола осмотра места происшествия от <данные изъяты> г. установлено, что автомобиль <данные изъяты>, на момент осмотра был припаркован возле первого подъезда пятиэтажного дома по адресу: <данные изъяты> На момент осмотра автомобиль расположен по направлению к стене пятиэтажного дома. На автомобиле обнаружены механические повреждения: деформирована крыша, лобовое стекло имело множественные сколы и вмято внутрь.

Согласно экспертному заключению ООО «Красноярская оценочная компания» <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей, составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>

По сообщению главы п. Раздолинск, собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> для управления многоквартирным домом было создано ТСЖ «Наш дом». Примерно в 2013 году между ТСЖ «Наш дом» и управляющей организацией ООО «Энергия» был заключен договор управления многоквартирным домом. Договор управления многоквартирным домом прекратил свое действие <данные изъяты> года ТСЖ «Наш дом» фактически не действует.

Прокурорская проверка и проверка, проводимая ОМВД России по Мотыгинскому району, показала, что ООО «Энергия» с <данные изъяты> г. прекратила обслуживание общего имущества всех многоквартирных домов в п. Раздолинск, в связи с отсутствием лицензии на этот вид деятельности.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное администрацией Раздолинского поселкового совета Мотыгинского района Красноярского края не выполнение мероприятий, предписанных ч. 4 ст. 7 ФЗ от 21.07.2014 г. № 255-ФЗ по своевременному информированию собственников помещений в многоквартирном доме о решениях, принятых по предупреждению чрезвычайной ситуации, и обязательности их исполнения в порядке, установленном Федеральным законом N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в связи с отсутствием управления многоквартирного дома, привели к обрушению части снежно-ледяного покрова на автомобиль истца, тем самым причинив Потапову М.А. ущерб.

В связи с чем, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Потапова М.А. денежных средств, в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представляется судебной коллегии законным и обоснованным.

Ссылка в апелляционной жалобе о необходимости возложения обязанности, по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО «Энергия», поскольку последнее, несмотря на отсутствие лицензии должно производить обязательные работы и предоставлять услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, является несостоятельной по вышеизложенным мотивам.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 4 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Раздолинского поселкового совета Мотыгинского района Красноярского края - без удовлетворения.

Председательствующий:     В.Б.Федоренко

Судьи:     Е.Ю. Ашихмина

А.Н. Крятов