Решение по делу № 2-3275/2015 от 25.05.2015

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 сентября 2015 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Бочарова Е.П., при секретаре Микиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Автопрофиль" к Котову Е.А. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Автопрофиль" обратилось в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что 16 декабря 2014 г. между Истцом и Ответчиком был заключен трудовой договор № согласно которому Котов Е.А. был принят в ООО «Автопрофиль» на должность <данные изъяты>.Во исполнение п. 2.2.10. заключенного трудового договора между Истцом и Ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1 которого: «Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам...».01 июля 2014 г. между Истцом и ООО «Графит» был заключен договор № (далее -Договор) на оказание услуг по перемещению автомобилей клиентов ООО «Графит» из ремонтной зоны сервисной станции ООО «Графит» на территорию открытой стоянки, прилегающую к ней и с территории стоянки в ремонтную зону сервисной станции.29 декабря 2014 г., перегоняя в рамках заключенного Договора автомобиль <данные изъяты> (далее -Автомобиль 1), не выбрал безопасную скорость движения по территории предприятия и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (далее - Автомобиль 2), стоящим на парковке перед ООО «Графит». Собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО2 в момент столкновения находился в салоне своего автомобиля.

29 декабря 2014 г. Ответчиком было дано объяснение по факту совершения столкновения указанного выше. В этот же день был составлен акт № о совершении работником дисциплинарного проступка. От подписи составленного акта № Ответчик отказался, что подтверждается составившей акт комиссией.

В результате совершенного Ответчиком столкновения Автомобиль 1 и Автомобиль 2 получили механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Автомобиля 1 и Автомобиля 2 Истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта Автомобиля 1 (с учетом износа), согласно экспертному заключению № от 06.02.2015, составляет 202 306 (Двести две тысячи триста шесть) рублей. Стоимость восстановительного ремонта Автомобиля 2 (с учетом износа), согласно экспертному заключению № от 06.02.2015, составляет 175 875 (Сто семьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.ООО «Графит» был осуществлен восстановительный ремонт Автомобиля 1 и Автомобиля 2.Факт выполнения восстановительного ремонта Автомобиля 1 подтверждается заказом-нарядом и актом выполненных работ № от 02.04.2015. Стоимость восстановительного ремонта Автомобиля 1 по заказу-наряду составила 101 704,61 (Сто одна тысяча семьсот четыре) руб. 61 коп.Факт выполнения восстановительного ремонта Автомобиля 2 подтверждается заказом-нарядом и актом выполненных работ № от 23.03.2015. Стоимость восстановительного ремонта Автомобиля 2 по заказу-наряду составила 88 796,69 (Восемьдесят восемь тысяч семьсот девяносто шесть) руб. 69 коп.

Суммарные затраты ООО «Графит» на восстановление Автомобиля 1 и Автомобиля 2 составили 101 704,61 + 88 796,69 = 190 501,30 (Сто девяносто тысяч пятьсот один) руб. 30 коп.Согласно п. 2.2. Договора у Истца возникла обязанность возместить ООО «Графит» понесенные им затраты в сумме 190 501,30 (Сто девяносто тысяч пятьсот один) руб. 30 коп.

Согласно ст. 238 ТК РФ: «Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается.. . необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам».

Согласно ст. 242 ТК РФ: «Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере».

Согласно ст. 243 ТК РФ: «Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу»;...

Как указано выше между Истцом и Ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно ст. 248 ТК РФ: «Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом».

Ответчик не согласен добровольно возместить причиненный ущерб, а сумма ущерба, подлежащая взысканию, превышает средний месячный заработок ответчика.

Просят суд взыскать с Котова Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопрофиль» 190 501 руб. 30 коп. в счет возмещения прямого действительного ущерба причиненного ответчиком истцу; 5 010 руб. в счет уплаченной госпошлины за рассмотрение дела в суде.

Представитель истца ООО "Автопрофиль",а также третьего лица ООО «Графит» по доверенностям ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что на момент заключения трудового договора с ответчиком, должностная инструкция не была разработана и соответственно не была подписана Котовым Е.А. Все оформлялось на доверии. Между ООО «Автопрофиль» и ООО «Графит» подписан договор об оказании услуг по перемещению автомашин клиентов. ГИБДД не вызвали, как пояснили другие сотрудники это была воля другого автовладельца пострадавшего автомобиля. Денежные средства в настоящее время не оплачены, имеется дебиторская задолженность. Ответчик от них не уволен, но на работу он не выходит.

Ответчик Котов Е.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина отсутствия не установлена. Свои интересы доверяет представлять Крагинскому И.В.Представитель ответчика Крагинский И.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом причина неявки не известна. Согласно ранее предоставленного отзыва, исковые требования не признают.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16 декабря 2014 г. между Истцом и Ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому Котов Е.А. был принят в ООО «Автопрофиль» на должность <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты> руб..

Во исполнение п. 2.2.10. заключенного трудового договора между Истцом и Ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1 которого: «Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам...».

Также судом установлено, что 01 июля 2014 г. между Истцом и ООО «Графит» был заключен договор № (далее -Договор) на оказание услуг по перемещению автомобилей клиентов ООО «Графит» из ремонтной зоны сервисной станции ООО «Графит» на территорию открытой стоянки, прилегающую к ней и с территории стоянки в ремонтную зону сервисной станции.

Судом установлено, что 29 декабря 2014 г. перегоняя в рамках заключенного Договора автомобиль <данные изъяты> (далее -Автомобиль 1), ответчик совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (далее - Автомобиль 2), стоящим на парковке перед ООО «Графит». В этот же день - 29 декабря 2014 г. Ответчиком было дано объяснение по факту совершения столкновения указанного выше. И в этот же день был составлен акт № о совершении работником дисциплинарного проступка. От подписи составленного акта № Ответчик отказался, что подтверждается составившей акт комиссией.

В результате совершенного Ответчиком столкновения Автомобиль 1 и Автомобиль 2 получили механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Автомобиля 1 и Автомобиля 2 Истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта Автомобиля 1 (с учетом износа), согласно экспертному заключению № от 06.02.2015, составляет 202 306 (Двести две тысячи триста шесть) рублей. Стоимость восстановительного ремонта Автомобиля 2 (с учетом износа), согласно экспертному заключению № от 06.02.2015, составляет 175 875 (Сто семьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.ООО «Графит» был осуществлен восстановительный ремонт Автомобиля 1 и Автомобиля 2.Факт выполнения восстановительного ремонта Автомобиля 1 подтверждается заказом-нарядом и актом выполненных работ № от 02.04.2015. Стоимость восстановительного ремонта Автомобиля 1 по заказу-наряду составила 101 704,61 (Сто одна тысяча семьсот четыре) руб. 61 коп.Факт выполнения восстановительного ремонта Автомобиля 2 подтверждается заказом-нарядом и актом выполненных работ № от 23.03.2015. Стоимость восстановительного ремонта Автомобиля 2 по заказу-наряду составила 88 796,69 (Восемьдесят восемь тысяч семьсот девяносто шесть) руб. 69 коп.Суммарные затраты ООО «Графит» на восстановление Автомобиля 1 и Автомобиля 2 составили 101 704,61 + 88 796,69 = 190 501,30 (Сто девяносто тысяч пятьсот один) руб. 30 коп.

Согласно п. 2.2. Договора у Истца возникла обязанность возместить ООО «Графит» понесенные им затраты в сумме 190 501,30 (Сто девяносто тысяч пятьсот один) руб. 30 коп.

Ответчик не согласен добровольно возместить причиненный ущерб, а сумма ущерба, подлежащая взысканию, превышает средний месячный заработок ответчика, поэтому истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения прямого действительного ущерба 190501,30 руб.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право:

"...требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка";

"привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами";

В силу ст. 232 ТК РФ Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.239 ТК РФ Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу п.п.1,2 ст.242 ТК РФ Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 246 ТК РФ Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 247 ТК РФ До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

        Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлено специальное ограничение ответственности работника, так как за причиненный работодателю ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, для взыскания с работника материального ущерба в полном объеме необходимо специальное указание на такую возможность в федеральном законе или Трудовом кодексе РФ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик работал у истца в должности <данные изъяты>

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85.

Трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Судом установлено, что в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N 85, как должность, занимаемая ответчиком, так и выполняемая им работа, не включены.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что п. 2.2.10. трудового договора не может свидетельствовать о полной материальной ответственности Котова Е.А., поэтому требования истца о возмещении ущерба в полном объеме, противоречат требованиям вышеназванных норм Трудового кодекса РФ. Таким образом, истцом не доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности. Более того, в установленном трудовом законодательством порядке проверка истцом не проводилась, ее процедура нарушена - отобрано лишь объяснение от работника от 29.12.15. г, а также составлен Акт от этой же даты, о совершении работником дисциплинарного проступка, однако приказы о создании данной комиссии, а также о взыскании ущерба в полном объеме и установлении данного размера, отсутствуют.

Кроме того, в ст.243 Трудового кодекса РФ, подлежащей применению при разрешении дела, поименованы случаи привлечения работника к материальной ответственности в полном размере, в частности, обязанность компенсации причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Однако, в рассматриваемом случае факт совершения лицом административного правонарушения не установлен, т.к. Котов Е.А. к административной ответственности не привлекался, по факту произошедшего ДТП - ГИБДД не вызывалось.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчик не выбрал безопасную скорость движения по территории предприятия и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, стоящим на парковке перед ООО «Графит».

    Согласно п.3 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Каких-либо доказательств умысла работника, направленного на причинение вреда, в том числе в его косвенной форме, представлено не было и судом не установлено. Сведений о страховании автогражданской ответственности, истцом также не выяснялось.

При таком положении, учитывая, что истцом не доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и процедура привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности нарушена, административный либо уголовный проступок в действиях ответчика государственным органом установлен не был, доказательств умышленного причинения ущерба суду предоставлено не было, алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения не выявлено, ущерб причинен во время трудового дня, разового либо иного документа ответчику не выдавалось, оснований для привлечения его к полной материальной ответственности в соответствии со ст. 243 ТК РФ, как то и оснований для взыскания материального ущерба, причиненного работодателю в полном объеме, у суда не имеется.

В данном случае ответчик в силу положений Трудового кодекса РФ может нести материальную ответственность за ущерб, причиненный истцу, по рассматриваемому спору, в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно справке по форме 2-НДФЛ ООО "Автопрофиль" средняя заработная плата Котова Е.А. составляла <данные изъяты> руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения материального ущерба 8400 руб., а также возврат госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "Автопрофиль" удовлетворить частично.

Взыскать с Котова Е.А. в пользу ООО "Автопрофиль" материальный ущерб в сумме 8400 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО "Автопрофиль" в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья:п.п.                                                                        Е.П. Бочарова

Копия верна:

Судья:                                                                             Е.П.Бочарова